ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 120/3185/22-а
адміністративне провадження № К/990/12941/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Губської О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу №120/3185/22-а
за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів: Смілянця Е.С., Драчук Т.О.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
1.1. В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо незаконного вилучення у нього автомобіля (евакуація) та складення акту про його вилучення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано..
3. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, яка надіслана до суду 05.04.2022, не підписана (після прохальної частини позову) позивачем ОСОБА_1 .
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у справі № 120/3185/22-а повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України згідно із яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
5.1. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції констатував, що підпис позивача на апеляційній скарзі вочевидь не є його особистим підписом, оскільки не відповідає тому зразку підпису, який перевірено та посвідчено секретарем виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району у копії довіреності від 05.10.2021, яка міститься в матеріалах справи. Вказане, за висновком суду свідчить про те, що апеляційна скарга від імені позивача підписана іншою особою, відомості про яку в апеляційній скарзі відсутні.
5.2. Судом зауважено, що виходячи зі змісту копії довіреності від 05.10.2021, Аврамич А.С. наділений повноваженнями та правом підписання і подання від імені ОСОБА_1 позовних заяв та інших документів. Однак, реалізувати таке право у цій справі вказана особа могла лише за умови підтвердження своїх повноважень належними документами, якими виходячи зі змісту статті 59 КАС України є оригінал або належним чином посвідчена копія довіреності на представника.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 120/3185/22-а та повернути справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
7. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
7.1. Позивач зазначає, що ухвала апеляційного суду, повинна ґрунтуватися не на уявленнях та припущеннях, а на засадах верховенства права, бути законною і обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Проте, на думку скаржника, наведеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а від так не може залишатися в силі та повинна бути скасована.
7.2. Скаржник наголошує, що до позовної заяви будь-яка довіреність на представництво його інтересів у цій справі ним не долучалася, серед переліку додатків до позовної заяви копія довіреності, на яку послався суд апеляційної інстанції, відсутня, як і відсутній в матеріалах справи сам оригінал такої довіреності.
8. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 відкрите касаційне провадження у вищевказаній касаційній скарзі.
9. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.08.2023 № 1269/0/78-23 (визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.
10. Ухвалою судді Верховного Суду Єресько Л.О. від 07.08.2023 прийнято до провадження справу № 120/3185/22-а.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії за касаційним провадженням № К/990/12941/23 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
12. Ухвалу Верховного Суду від 08.06.2023 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано Немирівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 16.06.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102938111437. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
14. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08.06.2023 касаційне провадження у цій справі відкрите з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною третьою статті 328 КАС України.
15. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із такого.
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, яке реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
17. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18. Статтею 296 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
19. Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
21. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції слідує, що підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України слугувала встановлена судом невідповідність підпису апелянта зразку його підпису, наявному в довіреності від 05.10.2021, який перевірено та посвідчено секретарем виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району, копія якої наявна в матеріалах справи.
22. На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга від імені позивача підписана іншою особою, відомості про яку в апеляційній скарзі відсутні. При цьому, судом зауважено, що відповідно до змісту копії довіреності від 05.10.2021, повноваженнями та правом підписання і подання від імені ОСОБА_1 позовних заяв та інших документів наділений Аврамич А.С . Однак, реалізувати таке право у цій справі вказана особа могла лише за умови підтвердження своїх повноважень належними документами, якими виходячи зі змісту статті 59 КАС України є оригінал або належним чином посвідчена копія довіреності на представника.
23. Оцінюючи вказані висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів зазначає про таке.
24. В матеріалах справи міститься копія повернутої позивачу апеляційної скарги, в лівому верхньому куті якої міститься підпис особи, яка її подала - ОСОБА_1 .
25. При цьому, норми КАС не містять положень, які б зобов`язували особу, яка звертається до суду з відповідним процесуальним документом надавати суду доказ автентичності власного підпису, який міститься в такому документі.
26. Поруч із цим, посилаючись на наявну в матеріалах справи копію довіреності від 05.10.2021, у якій міститься підпис ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанцій дійшов передчасних висновків, що вказаний документ є належним доказом автентичності підпису апелянта.
27. Як наголошує скаржник у касаційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві до суду першої інстанції містився перелік доданих до неї документів, серед яких довіреність від 05.10.2021 на представництво його інтересів в суді не зазначена та відповідно позивачем не додавалася.
28. Варто зауважити, що серед додатків до позовної заяви, наявних в матеріалах справи, містяться й інші документи, які не зазначені у переліку документів, доданих до позову та які не мають відношення ані до позову, ані до цієї справи, серед яких, зокрема і врахована судом апеляційної інстанції копія довіреності від 05.10.2021.
29. Джерело походження цих документів та обставини їх появи в матеріалах справи не відомі. Отже, вказані документи не відповідають критеріям достовірності та допустимості, а тому не могли слугувати підставою для вищезазначених висновків суду апеляційної інстанції.
30. Отже, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від 05.10.2021 і як додаток до позовної заяви копія цієї довіреності у переліку документів, що додаються не значиться, її належність до позовної заяви судом апеляційної інстанції не з`ясовано, а тому вказане не надавало суду підстав беззаперечно стверджувати, що апеляційна скарга не підписана, особою, що її подала.
31. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
32. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
33. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного перегляду справи. Відстрочуючи позивачу сплату судового збору Суд зазначив, що підставою для звільнення від сплати судового збору позивач указує свій правовий статус учасника бойових дій, з яким статті 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХІІ (далі - Закон №3551-ХІІ) пов`язують звільнення від сплати судового збору у всіх випадках звернення до суду таких осіб за захистом свого права.
34. З огляду на те, що з оскаржуваного судового рішення, а також з тексту касаційної скарги неможливо встановити предмет спору та відповідно не можливо стверджувати чи спростувати, що цей спір стосується соціального і правового захисту позивача, як учасника бойових дій в розумінні пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) та статті 22 Закону № 3551-ХІІ, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.
35. Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження є протиправність дій відповідача щодо незаконного вилучення у позивача автомобіля та складення Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2021 № 239 відповідно до статті 265-2 КУпАП України.
36. Так, статтею 265-2 КУпАП України визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
37. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
38. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер.
39. Правовий статус ветеранів війни визначений Законом №3551-ХІІ, в статті 22 якого передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
40. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений в статті 12 вищезазначеного Закону.
41. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.02.2020 №545/1149/17, від 09.10.2019 №9901/311/19 висновувала, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, зокрема учасники бойових дій, суд має враховувати предмет та підстави позову, а також перевіряти, чи стосується справа захисту прав цих осіб з урахуванням статей 12, 22 Закону №3551-ХІІ.
42. Водночас предмет спору у цій справі не стосується соціального чи правового захисту позивача, як учасника бойових дій в розумінні пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та статті 22 Закону №3551-ХІІ.
43. Крім того, посилаючись у касаційній скарзі як підставу звільнення від сплати судового збору на пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, скаржником не додано документу, на підтвердження його статусу, як учасника бойових дій, зокрема посвідчення.
44. Так, посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону №3551-ХІІ, на основі котрого надаються відповідні пільги і компенсації. Учасникам бойових дій видаються посвідчення з написом "Посвідчення учасника бойових дій" та нагрудний знак "Ветеран війни - учасник бойових дій".
45. До касаційної скарги скаржником додано довідку від 11.11.2022 № 1089, видану командиром військової частини НОМЕР_1 відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
46. Пунктом пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
47. Проте, спір у цій справі не пов`язаний із виконанням позивачем військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
48. Ураховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою належить сплаті на загальний підставах.
49. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
50. Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року - 2684,00 грн.
51. Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення із цією касаційною скаргою у 2023 році, складала 2684,00 грн.
52. Відстрочення сплати судового збору не є звільненням від його сплати, а тому відповідно, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 2684,00 грн.
Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 120/3185/22-а скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101) судові витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2684 гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов О.А. Губська