03.05.2024

№ 160/26628/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 квітня 2024 року

справа №160/26628/23

адміністративне провадження № К/990/10587/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року (суддя - Кучма К. С.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року (судді: Лукманова О. М., Божко Л. А., Дурасова Ю. В.),

у справі № 160/26628/23

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження № 255-рл від 06 жовтня 2023 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним; визнати протиправним та скасувати наказ № 4490-п від 05 жовтня 2023 року про призначення фактичної перевірки.

Разом з позовною заявою 13 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити (виключити) записи про анулювання:

- ліцензії № 04840314201900393 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_1 ;

- ліцензії № 04860314201900403 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_2 ;

- ліцензії № 04870314201900397 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_3 ;

- ліцензії № 04870314202300097 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 06 жовтня 2023 року до 06 жовтня 2028 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_4 на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з року 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_5 ;

- ліцензії № 04220314202100197 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 18 серпня 2021 року до 18 серпня 2026 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_6 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_7 ;

- ліцензії № 04180314201900402 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним):

АДРЕСА_8 на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії з 02 липня 2019 року до 02 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_9 ;

- ліцензії № 990514201900183 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження провадження діяльності (роздрібної торгівлі пальним): АДРЕСА_10 ;

- ліцензії № 990614201900354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням/проживання платника податків, з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що 11 жовтня 2023 року у справі № 373зп-23/160 Дніпропетровський окружний адміністративний суд задовольнив заяву позивача та зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №255-рл від 06 жовтня 2023 року в частині анулювання вищезазначених ліцензій. Разом з тим, такий вид захисту, виявився неефективним способом захисту його прав, оскільки 12 жовтня 2023 року та 13 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_1 намагався зареєструвати акцизні накладні, проте податковий орган не прийняв документи, вказавши про порушення вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який реалізує пальне, повинен мати ліцензію. Позивач вказує, що з боку відповідача продовжується блокування його господарської діяльності, і якщо цьому не запобігти, то в подальшому будуть невиправні негативні наслідки. Крім того, в силу положень статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником, а тому просить суд встановити ще й судовий контроль за виконанням цієї ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, заяву про забезпечення позову задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити (виключити) записи про анулювання:

- ліцензії № 990614201900354 на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, терміном дії з 01 липня 2019 року до 01 липня 2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням/проживання платника податків, з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/26628/23.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суду апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що існує дійсна і реальна загроза виконанню рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. У зв`язку з наявністю в Єдиному державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації про анулювання ліцензій ФОП ОСОБА_1 , позивач не має можливості здійснювати роздрібну торгівлю пальним, оскільки не може зареєструвати акцизні накладні у відповідному реєстрі, з огляду на те, як зазначено у квитанції № 1-АН від 13 жовтня 2023 року, що: «Документ не може бути прийнятий. Порушено вимоги статті 15 Закону № 481, а саме: Суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який реалізує пальне, повинен мати ліцензію». До моменту існування в реєстрі інформації щодо анулювання ліцензії (наявності інформації про відсутність ліцензії) позивач позбавлений можливості здійснювати роздрібну торгівлю пальним. Не забезпечення позову призведе до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних податків, позбавлення працівників роботи. Можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності фізичної особи-підприємця, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання АЗС, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На переконання скаржника, обраний спосіб забезпечення позову суперечить вимогам частини першої статті 151 КАС України щодо можливих способів забезпечення позову. Зокрема, податковий орган посилається на висновки Верховного Суду, висловлені в постанові від 28 листопада 2023 року у справі №160/7089/23, якою суд скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині забезпечення позову шляхом зобов`язання податкового органу видалити запис про анулювання ліцензії.

Відповідач вважає, що в контексті спірних правовідносин можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів; забезпечення адміністративного позову. У відповідності до статті 5 КАС України суд здійснює захист реально порушених прав, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому. Наявність очевидних ознак протиправності підстав та порядку прийняття розпорядження про анулювання ліцензії № 255-рл від 06 жовтня 2023 року може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, що цілком відповідає вимогам статті 9 КАС України

Верховний Суд ухвалою від 03 квітня 2024 року відкрив провадження у справі № 160/26628/23 та витребував справу у суду першої/апеляційної інстанції.

16 квітня 2024 року справа надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судові рішення у цій справі наведеним вище вимогам не відповідають.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що суди забезпечили позов шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити (виключити) записи про анулювання ліцензій № 04840314201900393, № 04860314201900403, № 04870314201900397, № 04870314202300097, № 04140314201900392, № 04220314202100197, № 04090314201900391, № 04180314201900402, № 04310314201900390, № 990514201900183, № 990614201900354.

Однак, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений чіткий перелік видів забезпечення позову, зокрема позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд позбавлений можливості забезпечити позов іншим шляхом ніж передбачено процесуальним законодавством України.

Забезпечивши позов шляхом видалення (виключення) записів про анулювання ліцензій, суди попередніх інстанцій не дотрималися норм процесуального законодавства, а саме застосували вид забезпечення позову, який не відповідає предмету оскарження.

Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що до подання позову у цій справі ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 255-рл від 06 жовтня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 373зп-23/160 зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 255-рл від 06 жовтня 2023 року в частині анулювання наведених вище ліцензій до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Постановою Верховного Суд від 06 лютого 2024 року у справі № 373зп-23/160 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року залишено без змін.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті. Фактично поновлюється попереднє правове становище позивача, що існувало до прийняття такого акта. Це призводить до можливості виконання (реалізації) прав та обов`язків ліцензіата (позивача у справі). Поновлення попереднього становища відбувається в усіх аспектах, щодо яких розпорядження потягло наслідки.

На час касаційного перегляду судових рішень у цій справі, заходи забезпечення позову скасовано в силу закону, оскільки 03 квітня 2024 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 160/26628/23, яким повністю задоволено позовні вимоги (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 150 151 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 160/26628/23 скасувати.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк