ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 160/2735/23
адміністративне провадження № К/990/42371/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/2735/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 (ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Божко Л.А., суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.),
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ
У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по невиплаті у повному обсязі ОСОБА_1 нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.03.2020 по 31.12.2021;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання (пенсії) за період з 01.04.2020 по 31.03.2023;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання (пенсії), розрахованого відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ (з наступними змінами і доповненнями) «Про компенсацію громадянам частити доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2021 №159 (зі змінами і доповненнями) у наступних розмірах по заборгованості: за березень 2020 року в сумі 39609 грн 52 коп; за квітень 2020 року в сумі 38662 грн 60 коп; за травень 2020 року в сумі 38303 грн 42 коп; за червень 2020 року в сумі 38063 грн 89 коп; за липень 2020 року в сумі 38776 грн 75 коп; за серпень 2020 року в сумі 39021 грн 78 коп; за вересень 2020 року в сумі 38425 грн 87 коп; за жовтень 2020 року в сумі 37258 грн 55 коп; за листопад 2020 року в сумі 35756 грн 54 коп; за грудень 2020 року в сумі 34719 грн 83 коп; за січень 2021 року в сумі 33266 грн 80 коп; за лютий 2021 року в сумі 32148 грн 45 коп; за березень 2021 року в сумі 30279 грн 11 коп; за квітень 2021 року в сумі 4612 грн 56 коп; за травень 2021 року в сумі 4527 грн 11 коп; за червень 2021 року в сумі 4491 грн 92 коп; за липень 2021 року в сумі 4474 грн 82 коп; за серпень 2021 року в сумі 4510 грн 33 коп; за вересень 2021 року в сумі 4303 грн 89 коп; за жовтень 2021 року в сумі 4151 грн 37 коп; за листопад 2021 року в сумі 4015 грн 94 коп; за грудень 2021 року в сумі 3914 грн 69 коп; а всього станом на 31.03.2023 у сумі 513 296 грн 05 коп.
- стягнути з коштів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.03.2020 по 31.12.2022 в сумі 1 154 229 грн 53 коп;
- стягнути з коштів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.04.2020 по 31.03.2023 у сумі 513 296 грн 05 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що він з 11.11.1994 по 31.08.2001 працював суддею арбітражного суду Дніпропетровської області, з 03.09.2001 по 21.06.2018 - суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 21.06.2018 був звільнений з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 21.06.2018 перебуває на обліку у Лівобережному об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі і з 21.06.2018 отримував довічне грошове утримання судді у розмірі 90% суддівської винагороди. 29.07.2020 Центральним апеляційним господарським судом було видано довідку №05-44/183 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. У зв`язку із відмовою відповідача у проведенні перерахунку довічного грошового утримання на підставі вказаної довідки, він змушений був звернутись 31.08.2020 до суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/10400/20 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 №05-44/183, починаючи з 19.02.2020.
У подальшому, у зв`язку із встановленням відповідачем щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 56% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №160/4402/21 апеляційна скарга відповідача задоволена частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 скасовано в частині зобов`язання проведення перерахунку в розмірі 90% заробітної плати на відповідній посаді судді і у цій частині прийнято нову постанову, якою зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду №05-44/183 від 29.07.2020 року у розмірі 62% заробітного плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 19.02.2020.
Отже, відповідач був зобов`язаний нарахувати і виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 62% від заробітної плати діючого судді, що складає 132930,48 грн.
Проте, як вбачається із довідки про доходи від 06.02.2023, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 132930,48 грн відповідач почав сплачувати лише з 01.01.2022 і виплачує по теперішній час.
За період з лютого 2020 року по березень 2021 року відповідач виплачував щомісячне довічне грошове утримання у значно меншому розмірі. Разом з цим, як вбачається із протоколу призначення/перерахунку пенсії, що міститься в особистому кабінету ПФУ, починаючи з 19.02.2020 по теперішній час щомісячне довічне грошове утримання становить 132930,48грн.
На переконання позивача, має місце невідповідність між нарахованою і виплаченою йому сумою щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та станом на 01.02.2023 утворилася заборгованість у сумі 1154229, 53 грн за період з 01.03.2020 по 31.01.2023.
Крім того, у зв`язку з порушенням строків виплати відповідачем щомісячного довічного грошового утримання, відповідач має компенсувати втрату частини доходів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 скасовано та закрито провадження у справі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
15.12.2023 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, у якій заявник просить скасувати постанову та направити справу на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2023 визначено склад колегії для розгляду справи: Тацій Л.В. - головуючий, судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.
Верховний Суд ухвалою від 27.12.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
У зв`язку з перебуванням судді Бучик А.Ю., яка є членом колегії, у відпустці, здійснено її заміну та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.08.2024 визначено склад суду для розгляду справи: Тацій Л.В. - головуючий, судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 11.11.1994 по 31.08.2001 працював суддею арбітражного суду Дніпропетровської області (господарського суду Дніпропетровської області) та в період з 03.09.2001 по 21.06.2018 - суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
21.06.2018 позивач звільнений з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.06.2018 № 1771/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду у відставку».
З 21.06.2018 позивач перебуває на обліку у Лівобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Дніпро та отримує довічне грошове утримання судді.
29.07.2020 на підставі рішення Конституційного Суду України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Центральний апеляційний господарський суд надав довідку позивачу № 05-44/183 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці.
29.07.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку довічного грошового утримання у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 і відповідною зміною заробітної плати судді, відповідно до чого нараховується довічне грошове утримання суддів у відставці на підставі зазначеної довідки, але в задоволенні заяви - відмовлено.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 р. по справі № 160/10400/20 визнані протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.08.2020 року і від 20.08.2020 року про відмову у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 29.07.2020 та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Центрального апеляційного господарського суду №05-44/183 від 29.07.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19.02.2020 р. у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/10400/20 - скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволений частково. Визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду №05-44/183 від 29.07.2020. Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду №05-44/183 від 29.07.2020, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Однак, відповідач під час перерахунку довічного грошового утримання врахував 56 %.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі 160/4402/21 визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №045750001741 від 15.03.2021 про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду №05-44/183 від 29.07.2020 у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 19.02.2020 з урахуванням раніше виплачених сум, а в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №160/4402/21 -скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду № 05-44/183 від 29.07.2020 у розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум та в цій частині ухвалено нове рішення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Центрального апеляційного господарського суду №05-44/183 від 29.07.2020 у розмірі 62% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням раніше виплачених сум, а в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 залишено без змін.
Таким чином, судами встановлено, що щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 62 % від заробітної плати діючого судді складає 132 930,48 грн.
Відповідно довідки про доходи № 1961 4493 0879 6914, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 встановлено, що він отримує довічне утримання судді: за період з лютого 2020 по березень 2021 року - щомісячно 53 064,99 грн; за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року - щомісячно 120 066, 24 грн.
Крім того, судами встановлено, що відповідач рішенням №045750001741 від 20.12.2021 виконав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 та здійснив перерахунок щомісячного довічного утримання позивача з 19.02.2020, де починаючи з 19.02.2020 щомісячне грошове утримання позивача складає 132 930,48 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджена наявність заборгованості щодо виплати щомісячного довічного утримання позивача за період з 01.03.2020 по 31.12.2021 в розмірі 1 154 229,53 грн ( 79 845,49 грн х 13 місяців+ 12 804,24 грн х 9 місяців).
Позивач, покликаючись на те, що нарахована, але не виплачена відповідачем, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, звернувся до суду з цим позовом про стягнення цієї заборгованості та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового забезпечення судді.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.
Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що заявлені позовні вимоги про стягнення нарахованого на виконання судових рішень, але невиплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З урахуванням того, що питання виплати позивачу недоплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці охоплюється рішеннями суду у справах: № 160/4402/21, №160/10400/20, та належить до предмета їх виконання, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.
Поряд із цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги щодо компенсації втрати частини доходів є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки відповідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМ України № 159 від 21.02.2001, заборгованість на час розгляду справи в суді не виплачена, а розрахунок компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми.
Однак, Третій апеляційний адміністративний суд, викладаючи такий висновок у постанові про закриття провадження у справі, не здійснив перегляд рішення суду першої інстанції по суті в цій частині.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання (пенсії); зобов`язання нарахувати та стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, підлягає скасуванню з направленням до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо компенсації втрати частини доходів, а справа в цій частині - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345 349 353 355 356 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 - скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнаня протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.04.2020 по 31.03.2023; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, а справу №160/2735/23 в цій частині направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Головуючий Л.В. Тацій
Судді С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець