ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року
м. Київ
справа №160/7925/19
адміністративне провадження № К/9901/11616/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Берназюк Я.О.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 (судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.)
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 20.05.2019 № 11 "Про накладення адміністративно -господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу", яким накладено адміністративно-господарський штраф на ФОП ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що книжки щодо продажу яких, на неї накладено штраф, були ввезені нею для власного користування без наміру перепродажу та привезені у ручній поклажі. Законом України "Про видавничу справу" допускається ввезення на митну територію України та розповсюдження на її території видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора без наявності відповідного дозволу у разі, якщо вказана видавнича продукція ввозиться громадянами в ручній поклажі або супроводжуваному багажі загальною кількістю не більше 10 примірників. З цих підстав позивачка вважала, що склад правопорушення щодо розповсюдження без відповідного дозволу друкованої продукції, виготовленої в країні-агресорі, відсутній.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 22.03.2002, місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює торгівельну діяльність товарами релігійного призначення у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_2.
22.04.2019 за вх. №2378/24 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшов лист Управління СБУ у Дніпропетровській області від 17.04.2019 №55/15-3116 "Щодо розповсюдження російських друкованих видань", згідно якого повідомлено наступне:
- Управлінням здійснюється контррозвідувальні заходи із запобігання зовнішнім та внутрішнім загрозам безпеці України в інформаційному середовищі, в т.ч пов`язаним з розповсюдженням друкованих видань через мережу Інтернет-магазинів;
- зокрема, відповідно до наявної інформації, Інтернет-магазином kovcheg-ua.ru (адреса: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 2) здійснюється розповсюдження видавничої продукції, що має походження або виготовлена та ввозиться з території держави-агресора на митну територію України без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в інформаційній сфері;
- встановлено, що зазначеним магазином реалізується друкована продукція - книги під назвою: "Великим постом. Избранное. свт. Игнатий" (Брянчанинов)", "Ей, гряди, господи Иисусе! Архимандрит Рафаил (Карелин)", "Тесный путь. Избранное. свт. Игнатий" (Брянчанинов)", "Наша вера православная. Архимандрит Рафаил (Карелин) " (видавництво Церковно-историческое общество, РФ, 2018) та інші, які можуть містити інформацію антиконституційного характеру.
Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 16.05.2018 №287 внесені зміни у додаток 1 до наказу від 12.02.2018 № 86, яким затверджено Перелік уповноважених посадових осіб Держкомтелерадіо, які складають та підписують протоколи про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу" та здійснюють її вилучення з обігу, до якого включені, зокрема:
- ОСОБА_2 , заступник начальника управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції - начальник відділу контролю за розповсюдженням видавничої продукції;
- ОСОБА_3 , головний спеціаліст відділу контролю за розповсюдженням видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції.
14.05.2019 головним спеціалістом відділу контролю за розповсюдженням видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції ОСОБА_3 складений протокол № 13 про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу".
У вказаному протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 14.05.2019 о 12:00 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2: здійснила розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України без відповідного дозволу вперше, передбачене статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу".
Опис видавничої продукції, що підлягає вилученню з обігу: "Великим постом. Избранное. свт. Игнатий" (Брянчанинов)" ISBN 978-5-9500967-7-8, "Ей, гряди, господи Иисусе! Архимандрит Рафаил (Карелин)" ISBN 978-5-95-00967-2-3 у кількості примірник 1.
Рішенням Державного комітету телебачення і радіомовлення України № 11 від 20.05.2019 про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу" щодо позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 41 730 грн. з вилученням з обігу такої видавничої продукції.
При прийнятті оскаржуваного рішення встановлено, що 14.05.2019 о 12:00 год. в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 здійснила розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України без відповідного дозволу.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернулась до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 20.05.2019 № 11 "Про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу", яким накладено адміністративно-господарський штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державного комітету телебачення і радіомовлення України (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00013936) судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановленим Законом № 318/97-ВР виключенням допускається ввезення на митну територію України та розповсюдження на її території видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора без наявності відповідного дозволу у разі, якщо вказана видавнича продукція ввозиться громадянами в ручній поклажі або супроводжуваному багажі загальною кількістю не більше 10 примірників.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ввезення позивачем видання в одному примірнику підпадає під виключення, передбачене частиною першою статті 28-1 Закону № 318/97-ВР, та подальше розповсюдження такого видання не вимагає отримання відповідного дозволу.
Також суд першої інстанції виходив з того, що складення протоколу № 14 та вилучення книги здійснено фактично після укладення та виконання угоди купівлі-продажу, що свідчить про те, що вилучення здійснено не у позивача.
Крім того, суд звернув увагу, що протокол від 14.05.2019 №13 містить інформацію про складання його посадовими особами відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте підпис ОСОБА_2 в графі напроти його прізвища відсутній, що свідчить про порушення п. 6 Порядку накладення Державним комітетом телебачення і радіомовлення України адміністративно-господарських штрафів, затверджених наказом Держкомтелерадіо України від 17.10.2017 року №384.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з аналізу положень ч.1 ст.28-1 Закону № 318/97-ВР можливо дійти висновку про те, що виключення із загального правила щодо наявності відповідного дозволу, стосується лише випадків ввезення громадянами видавничої продукції (за умови її ввезення в ручній поклажі або супроводжуваному багажі загальною кількістю не більше 10 примірників), а не випадків розповсюдження вже ввезеної (за загальним правилом чи за виключенням) такої видавничої продукції.
З огляду на встановлений факт розповсюдження позивачкою вказаної видавничої продукції без відповідного дозволу, що останньою і не заперечується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення останньої до відповідальності, яка передбачена ст.28-1 Закону № 318/97-ВР.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії посадових осіб відповідача не суперечать ані положенням Закону №318/97-ВР, ані Порядку накладення Державним комітетом телебачення і радіомовлення України адміністративно-господарських штрафів, затвердженим наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 17.10.2017 №384, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.11.2017 за №1367/31235, яким визначено процедуру оформлення Державним комітетом телебачення і радіомовлення України як центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в інформаційній сфері, документів щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог статті 28-1 Закону України "Про видавничу справу".
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що з протоколу від 14.05.2019 №13 вбачається, що його складено головним спеціалістом відділу контролю за розповсюдженням видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції ОСОБА_3 , від імені якого цей протокол і підписано.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що судом першої інстанції правильно було зроблено висновок, що ст. 28-1 Закону України "Про видавничу справу" містить виключення: видавничу продукцію, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, загальною кількістю не більше 10 примірників можна ввозити на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі та розповсюджувати на її території без відповідного дозволу.
Також покликається на те, що вилучення видавничої продукції саме у неї не відбулося, тому це не може бути підтвердженням факту розповсюдження видавничої продукції без відповідного дозволу, передбаченого ст. 28-1 Закону України "Про видавничу справу".
Також покликається на те, що у протоколі № 13 не вказано посади уповноважених осіб Держкомтелерадіо України, які його підписали, а лише їхні прізвища та ініціали: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відсутній підпис ОСОБА_2 .
Також покликається на те, що вона не розповсюджувала видавничу продукцію, а продала її лише один раз.
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 28-1 Закону України "Про видавничу справу", в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №318/97-ВР), видавнича продукція, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, може бути ввезена на митну територію України та розповсюджена на її території за умови наявності відповідного дозволу, крім видавничої продукції, що ввозиться громадянами в ручній поклажі або супроводжуваному багажі загальною кількістю не більше 10 примірників.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в інформаційній сфері, забезпечує реалізацію цього Закону шляхом видачі (відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання) дозволу на ввезення видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, на митну територію України (далі - дозвіл).
Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до законів України "Про адміністративні послуги", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без наявності відповідного дозволу, передбаченого цією статтею, тягне за собою застосування до розповсюджувачів такої продукції адміністративно-господарських санкцій у формі накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен випадок такого розповсюдження, вчиненого вперше, та у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат за кожен наступний випадок такого розповсюдження.
Рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною двадцять першою цієї статті, приймає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в інформаційній сфері, на підставі звернень правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб. Мотиви та обґрунтування щодо визначення розміру адміністративно-господарського штрафу мають міститися в рішенні про накладення штрафу.
Видавнича продукція, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України та розповсюджується на території України без відповідного дозволу, передбаченого цією статтею, вилучається з обігу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в інформаційній сфері, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 17.10.2017 №384 затверджено Порядок накладення Державним комітетом телебачення і радіомовлення України адміністративно-господарських штрафів (Порядок №384).
Відповідно до пункту 3 Порядку №384 рішення про накладення штрафу приймаються уповноваженими посадовими особами Держкомтелерадіо в межах, визначених статтею 28-1 Закону, на підставі звернень правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб. У таких зверненнях можуть міститься докази щодо розповсюдження видавничої продукції без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону.
Уповноважені посадові особи Держкомтелерадіо зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати такі звернення, перевіряти викладені в них факти та виїжджати на місця для перевірки викладених у зверненнях обставин.
За результатами перевірки уповноважені посадові особи Держкомтелерадіо оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність обставин, що обґрунтовують накладення штрафу, встановлені на підставі пояснень юридичних та фізичних осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів.
Відповідно до пункту 4 Порядку №384 підставою для накладення штрафу є протокол про накладення адміністративно-господарського штрафу за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону (далі - протокол про накладення адміністративно-господарського штрафу) (додаток 1), який складається за місцем вчинення порушення.
Відповідно до пункту 7 Порядку №384 протоколи про накладення адміністративно-господарських штрафів складаються та підписуються уповноваженими особами Держкомтелерадіо та посадовою особою (представником) суб`єкта господарювання, що притягується до адміністративно-господарської відповідальності. Протокол про накладення адміністративно-господарського штрафу складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається посадовій особі (представнику) суб`єкта господарювання, що притягується до адміністративно-господарської відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2017 №235 затверджено Порядок вилучення з обігу видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України та розповсюджується на території України без відповідного дозволу (Порядок №235).
Відповідно до пункту 3 Порядку №235 видавнича продукція, що розповсюджується на території України без відповідного дозволу, підлягає обов`язковому вилученню з обігу з метою недопущення можливості її реалізації.
Відповідно до пункту 6 Порядку №235 під час вилучення з обігу видавничої продукції складається відповідно до порядку, визначеного Держкомтелерадіо, протокол про накладення адміністративно-господарського штрафу, в якому робиться позначка про вилучення видавничої продукції.
На всю вилучену видавничу продукцію видається опис, який складається у двох примірниках. Перший примірник опису вручається суб`єкту господарювання або його представнику, а другий примірник після підписання суб`єктом господарювання або його представником залишається в уповноваженої особи, яка його склала.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач розповсюджувала на території України видавничу продукцію, що має походження (виготовлена) та/або ввезена з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України без дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в інформаційній сфері, що відповідно до частини 22 статті 28-1 Закону №318/97-ВР є підставою для застосування щодо позивача адміністративно-господарських санкцій у формі накладення адміністративно-господарського штрафу та вилучення з обігу видавничої продукції.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що частина 1 статті 28-1 Закону №318/97-ВР містить виключення щодо можливості ввезення зазначеної видавничої продукції в ручній поклажі або супроводжуваному багажі загальною кількістю не більше 10 примірників та її розповсюдження також є безпідставним, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 22 статті 28-1 Закону №318/97-ВР розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без наявності відповідного дозволу, передбаченого цією статтею, тягне за собою застосування до розповсюджувачів такої продукції адміністративно-господарських санкцій у формі накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожен випадок такого розповсюдження, вчиненого вперше, та у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат за кожен наступний випадок такого розповсюдження.
Таким чином, склад правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, визначено саме частиною 22 статті 28-1 Закону №318/97-ВР, а не частиною першої цієї статті.
При цьому, за змістом частини 22 статті 28-1 Закону №318/97-ВР відповідальність настає саме за розповсюдження видавничої продукції, що має походження або виготовлена та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без наявності відповідного дозволу, і настання такої відповідальності не постановлено у залежність від способу та мети ввезення зазначеної видавничої продукції.
Крім того, відповідно до статті 1 Закону №318/97-ВР розповсюдження видавничої продукції - доведення видавничої продукції до споживача через торговельну мережу або в інший спосіб.
Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що вона не розповсюджувала видавничу продукцію, а продала її лише один раз, також є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено і позивачем не заперечується факт продажу видавничої продукції з порушенням вимог статті 28-1 Закону №318/97-ВР, відповідальність за що настає незалежно від кількості проданої продукції.
Покликання позивача на спростування факту розповсюдження видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввезена з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України без відповідного дозволу на те, що на момент вилучення видавнича продукція у неї уже не перебувала також є безпідставним, оскільки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено факт розповсюдження позивачем зазначеної видавничої продукції, а обставини вилучення такої продукції не спростовують факт її розповсюдження.
Також безпідставним є покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що протокол про накладення адміністративно-господарської санкції від 14.05.2019 №13 не підписано посадовою особою відповідача ОСОБА_2 , оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол складено головним спеціалістом відділу контролю за розповсюдженням видавничої продукції управління дозвільної процедури та контролю за розповсюдженням видавничої продукції ОСОБА_3 , яким і підписано цей протокол, що відповідає приписам пункту 7 Порядку №384.
Такі обставини справи позивачем під час розгляду справи не спростовано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо правомірності рішення відповідача про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу та постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 341 343 349 350 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №160/7925/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
Я.О. Берназюк