Постанова
Іменем України
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 199/2185/13
провадження № 61-17708св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Грушицького А. І
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, постановлену колегією суддів у складі: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року у розмірі 497 240 грн 94 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року, про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна К. Л.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року до участі у вказаній справі як правонаступника позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залучено Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у вказаній справі закрито.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що цивільна справа № 199/2185/13 (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Судове провадження у справі відновлене лише частково, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, тому апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що справа була відновлена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, тому заявник вважає, що підстав для закриття апеляційного провадження не було.
Доводи інших учасників справи
У грудні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив на касаційну скаргу, в якому посилається на законність та обґрунтованість ухвали апеляційного суду та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої - другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд встановив, що цивільна справа № 199/2185/13 (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка архіваріуса
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 08 жовтня 2019 року (а.с. 12).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна К. Л. (а.с. 10-11).
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що судове провадження було втрачено повністю (знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання) і ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено лише частково, що унеможливило розгляд апеляційної скарги. При цьому суд послався на положення статті 494 ЦПК України та на ухвалу Верховного Суду, якою закрито касаційне провадження у зв`язку з неповним відновленням судового провадження.
Такі висновки апеляційного суду є помилковими, оскільки у статті 494 ЦПК України вказано, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Аналізуючи наведену норму процесуального права, Верховний Суд у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) та від 18 вересня 2019 року у справі № 522/10541/12 (провадження № 61-23630св18) дійшов висновку, що у разі невідновлення судового провадження в повному обсязі, суд касаційної інстанції вправі закрити касаційне провадження, якщо відновлених матеріалів справи не вистачає для перегляду судових рішень попередніх інстанцій.
При цьому таке право надано процесуальним законом (частина четверта статті 494 ЦПК України) виключно суду касаційної інстанції з урахуванням його специфіки розгляду справ та перегляду судових рішень.
Зазначеного апеляційний суд не врахував та помилково застосував наведену норму процесуального права під час розгляду апеляційної скарги та безпідставно закрив апеляційне провадження, оскільки ЦПК України не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як неповне відновлення судового провадження.
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважає, що апеляційний суд припустився порушення норм процесуального права, які відповідно до наведеної вище статті є підставою для скасування його ухвали про закриття апеляційного провадження та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий А. І. Грушицький
Судді А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
О.С. Ткачук