16.04.2023

№ 2027/2916/2012

Постанова

Іменем України

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 2027/2916/2012

провадження № 61-18064св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року у складі судді Майстренко О. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича.

Короткий зміст вимог скарги

В липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А.

Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. перебувають виконавчі провадження № 6110056 та № 62096914 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 дол. США та 117 797,55 грн на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 15 травня 2020 року та від 27 травня 2020 року відкрито виконавчі провадження, вказане нерухоме майно описано, на та частини цієї квартири накладено арешт, а 11 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. виніс постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та вчинені подальші дії щодо примусової реалізації квартири.

Зазначають, що постанови про арешт та опис майна, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання вони не отримували. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А. відкрив виконавчі провадження щодо нерухомого майна, яке також належить на праві власності дітям ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, спірна квартира є їх постійним місцем проживання, отже на неї не може бути звернуто стягнення на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:

- визнати неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 щодо здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить заявникам ОСОБА_1 , її дочці - ОСОБА_2 та неповнолітньому сину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була передана в іпотеку та використовується як місце їх постійного проживання, площа якої не перевищує 140 кв. м та у власності яких відсутнє інше житло;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» шляхом припинення здійснення виконавчих дій з примусової реалізації предмета іпотеки;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. повернути виконавчі листи та зупинити стягнення у виконавчих провадженнях № 6110056 та № 62096914 з примусового виконання виконавчих листів за № 2027/2916/2012, виданих 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 дол. США та 117 797,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, скарга залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення скарги без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статі 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Московського районного суду м. Харкова.

24 березня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 03 квітня 2023 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема вказують, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 347/554/16, від 29 травня 2019 року у справі № 756/1774/18.

В касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що спір у справі № 2027/2916/12 має приватно-правовий характер та обумовлений порушенням приватного майнового права та житлових прав заявників, отже підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Справа № 520/9333/2020, яка перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду, не є тотожною, оскільки адміністративний позов подано в інтересах як заявників, так і в інтересах дітей, крім того не співпадає предмет позовів, оскільки в адміністративному позові предметом є оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основної винагороди в розмірі 390 731,45 грн з кожного заявника.

Заявники також наголошують на порушеннях норм процесуального права, допущених апеляційним судом під час розгляду цієї справи.

Доводи інших учасників справи

У січні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслало відзив на касаційну скаргу у якому просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. перебувають виконавчі провадження № 6110056 та № 62096914 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2007 року № 119 в розмірі 142 302,55 дол. США та 117 797,55 грн (т. 1 а. с. 21).

Власниками цієї квартири є: ОСОБА_1 ( частина), ОСОБА_3 ( частина) та ОСОБА_2 ( частина) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 березня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодча Г. М. за реєстровим номером 1979, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1 а. с. 35-41).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 15 травня 2020 року відкриті виконавчі провадження № 6210056 та № 62096914 (т. 1 а. с. 22, 23, 116).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 15 травня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 24, 25, 121).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 24 травня 2020 року та від 27 травня 2020 року описано та накладено арешт на частину, належну ОСОБА_1 , та на частину, належну ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність (т. 1 а. с. 26, 27, 122, 123)

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 11 червня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 з метою подальшого провадження виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна та необхідності визначення його ринкової вартості (т. 1 а. с. 29, 30, 125, 126).

11 червня 2020 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 надала звіти про незалежну оцінку частини вказаного нерухомого майна, належної на праві власності ОСОБА_1 , яка на дату складання звіту становила 864 400,00 грн та частини вказаного нерухомого майна, належної на праві власності ОСОБА_2 , яка на дату складання звіту становила 434 200,00 грн (т. 1 а. с. 31, 32, 127, 128).

Листами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 23 червня 2020 року № 3481 та № 3485 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Укргазбанк» були повідомлені про результати оцінки майна (т. 1 а. с. 108, 129).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 22 липня 2020 року виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова, зупинені до розгляду Харківським окружним адміністративним судом по суті справи № 520/9333/2020 (т. 1 а. с. 112, 133).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Сторони - особи (фізичні, юридичні), які набувають із пред`явленням позову певного процесуального статусу, зокрема позивач - особа яка звертається до суду з метою поновлення свого порушеного права, встановлення та визнання права, відповідач - особа, яка, зокрема зазначене право не визнає.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження № 61-31594св18).

Встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/9333/2020, за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., третя особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк».

У вказаній справі позивачі (з урахуванням уточнень) просили суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., що полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д. А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року у справі № 2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - та частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та проведенні конкретних виконавчих дій - опису та арешту майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності та проведення оцінки іпотечного майна, передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки та заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду в зазначеній частині у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 під час дії тимчасового мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ із внесеними змінами;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 15 травня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди та про відкриття виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 в частині стягнення основної винагороди у розмірі 390 731,45 грн, як нарахованої з перевищенням розміру, встановленого Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження» та Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., що порушують права неповнолітньої дитини та полягають у відкритті виконавчих проваджень № 61100506 та № 62096914 стосовно примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року у справі № 2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог статті 3, частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, за яким боржником є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 15 травня 2020 року про відкриття виконавчих проваджень № 61100506 та № 62096914 з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2916/2012, виданих 26 квітня 2018 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142 302,55 дол. США та 117 797,55 грн на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», як такі, що винесені з порушенням прав неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та порушенням вимог статті 3, частини другої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не підлягають виконанню приватним виконавцем;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., що порушують права неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та полягають у здійсненні приватним виконавцем Бабенком Д. А. примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року у справі № 2027/2916/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - та частин чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», пункту 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 в частині здійснення реалізації іпотечного майна, право власності та право користування на яке мають неповнолітні діти без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У цивільній справі, що переглядається, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. та просили суд:

- визнати неправомірними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. у виконавчих провадженнях № 61100506 та № 62096914 щодо здійснення заходів, спрямованих на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить заявникам ОСОБА_1 , її дочці - ОСОБА_2 та неповнолітньому сину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що була передана та знаходиться в іпотеці та використовується як місце їх постійного проживання, площа якої не перевищує 140 кв. м та у власності яких відсутнє інше житло;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. вжити заходів щодо усунення порушень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» шляхом припинення здійснення виконавчих дій по примусовій реалізації предмета іпотеки;

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд зазначає, що судові справи № 2027/2916/12 та № 520/9333/2020 не є тотожними, оскільки у справі № 520/9333/2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в своїх інтересах, а ОСОБА_1 також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а у справі № 2027/2916/12 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. Тобто, з вказаного вбачається, що у зазначених справах різні процесуально-юрисдикційні підстави звернення до суду та різний суб`єктний склад. Також, у вказаних справах заявлено різні вимоги.

На вказане суди попередніх інстанцій уваги не звернули та дійшли до помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400 406 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров В. В. Пророк