ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2024 року
м. Київ
справа №203/2304/22
адміністративне провадження № К/990/17066/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни
на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 (головуючий суддя - О.В. Головко, судді - А.В. Суховаров, Т.І. Ясенова)
у справі № 203/2304/22
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови,
установив:
Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00009534 від 02.02.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
2. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00009534 від 02.02.2022, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито.
3. Додатковим рішенням від 02.03.2023 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська заяву представника позивача адвоката Пантюхова В.С. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі задовольнив повністю. Стягнув з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.02.2023 у адміністративній справі № 203/2304/22 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5. Постановою від 16.04.2024 Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнив. Додаткове рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2023 скасував.
6. Окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 повідомлено голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, з метою належного реагування в межах адміністративних повноважень, про виявлені порушення норм процесуального закону з боку судді Ханієвої Ф.М. під час розгляду адміністративної справи № 203/2304/22, а також з метою недопущення подібних порушень суддями в подальшому при розгляді адміністративних справ.
7. При постановленні вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції врахував, що суд першої інстанції не забезпечив складення повних текстів рішення від 14.02.2023 та додаткового рішення від 02.03.2023 у строк, визначений законом, що на думку суду є грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на протиправність дій суду першої інстанції щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення суду про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн, позаяк на момент видачі виконавчого листа додаткове рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погодившись із окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвою Ф.М. подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржник просить окрему ухвалу скасувати повністю.
9. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує, що на момент видачі виконавчого листа додаткове рішення суду першої інстанції набрало законної сили, та у суду першої інстанції були відсутні відомості щодо надходження апеляційної скарги на додаткове рішення. Зауважує, що твердження суду апеляційної інстанції про порушення норм процесуального права судом першої інстанції, є безпідставними та можуть бути усунуті в порядку, визначеному процесуальним законом, а не в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом постановлення окремої ухвали. Також скаржник зауважує, що постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та процесуального закону.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Ф.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Оцінка Верховного Суду
12. За приписами статті 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
13. Відповідно до частини восьмої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
14. Суд зауважує, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
15. Окрема ухвала може бути постановлена відповідним судом за наслідками розгляду справи, апеляційної чи касаційної скарги в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.
16. Постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю суду нижчої інстанції, окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та процесуального закону.
17. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 160/3805/19, від 28.04.2021 у справі № 817/1337/18 та від 25.11.2021 у справі № 308/7867/17, від 16.05.2023 у справі № 160/24111/21.
18. Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Суд, виходячи з встановлених обставин, самостійно обирає суб`єкта якому належить вжити заходи на виконання окремої ухвали.
19. При цьому, під поняттям «судом нижчої інстанції» слід розуміти саме суддю або колегію суддів, які ухвалили відповідне судове рішення (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 761/20343/18).
20. Оскаржуваною ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд повідомив голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, з метою належного реагування в межах адміністративних повноважень, про виявлені порушення норм процесуального закону з боку судді Ханієвої Ф.М. під час розгляду адміністративної справи № 203/2304/22, а також з метою недопущення подібних порушень суддями в подальшому при розгляді адміністративних справ.
21. Постановленню вказаної ухвали слугувало встановлення судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 203/2304/22 порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у незабезпеченні складення повного тексту судових рішень у справі у строк, встановлений процесуальним законом, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з якою копії судових рішень від 14.02.2023 та від 02.03.2023 надіслано для оприлюднення 29.03.2024, та тією обставиною, що з моменту витребування матеріалів справи до моменту її надходження до суду апеляційної інстанції пройшло майже 7 місяців.
22. Так, Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок).
23. Пунктом 1 розділу X Порядку визначено, що обов`язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
24. За приписами частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:
1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;
2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;
3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;
4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;
5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення;
6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;
7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;
8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;
9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;
10) здійснює інші повноваження, визначені законом.
25. Відповідно до пункту 6 висновку Консультативної ради європейських суддів № 19 (2016) «Про роль голів судів» роль голів судів полягає в:
- представництві судів та своїх колег-суддів;
- забезпеченні ефективного функціонування суду та, у такий спосіб, удосконаленні служби суду суспільству;
- здійсненні юрисдикційних повноважень.
26. У пункті 17 висновку Консультативної ради європейських суддів № 19 (2016) «Про роль голів судів» вказано, що голови судів мають бути наділені повноваженням відслідковувати тривалість судових проваджень. Це питання є тісно пов`язаним з положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумної тривалості розгляду судової справи та відповідними вимогами до національних законодавств. Моніторинг тривалості розгляду справи та відповідні дії, які могли б здійснювати голови судів, щоб пришвидшити судовий розгляд, мають бути виважені з огляду на питання суддівської безсторонності, незалежності та конфіденційності судового розгляду.
27. На переконання Верховного Суду, виявлені апеляційним судом порушення норм процесуального права судом першої інстанції у даному випадку слугували достатньою підставою для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом постановлення окремої ухвали, якою повідомлено голову суду про виявлені порушення з метою належного реагування та недопущення подібних порушень суддями в подальшому при розгляді адміністративних справ.
28. Отже, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при постановленні окремої ухвали судом апеляційної інстанції, що відповідно до положень статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 327 341 345 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
постановив:
1. Касаційну скаргу судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни залишити без задоволення.
2. Окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 203/2304/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді А.В. Жук
Н.М. Мартинюк