Постанова
Іменем України
09 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 203/2519/19
провадження № 61-8330св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузема Яна Григорівна,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., Пищиди М. М.,
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Центральний ВДВС міста Дніпра) Куземи Я. Г., заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що у провадженні Центрального ВДВС міста Дніпра перебуває виконавче провадження № 59279622 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом (квартира АДРЕСА_1 ) шляхом виселення ОСОБА_1 (справа № 203/665/18).
12 липня 2019 року вищезазначене рішення виконане у примусовому порядку.
При цьому державний виконавець здійснив примусове проникнення до спірного житла без відповідного дозволу суду на такі дії.
У зв`язку з наведеним просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Куземи Я. Г. щодо проникнення до його квартири без рішення суду про примусове проникнення до житла;
- зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Кузему Я. Г. повернути йому вилучені 12 липня 2019 року речі.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Куземи Я. Г. щодо проникнення 12 липня 2019 року до житла ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 (виконавче провадження № 59279622).
Зобов`язано державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра Кузему Я. Г. повернути ОСОБА_1 описані та вилучені 12 липня 2019 року з квартири АДРЕСА_1 згідно з актом про опис відповідного майна боржника речі (виконавче провадження № 59279622).
Суди зробили висновки про те, що усупереч положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проник у квартиру боржника ОСОБА_1 за відсутності вмотивованого рішення суду про надання дозволу на таке проникнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2020 року до суду касаційної інстанції від Центрального ВДВС міста Дніпра надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження в даній справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права) та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Представник Центрального ВДВС міста Дніпра зазначає, що при примусовому виконанні рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року (справа № 203/665/18) про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 державний виконавець Кузема Я. Г. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що проникнення до житла здійснено на підставі рішення суду про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, що відповідає положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, наведені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що у провадженні Центрального ВДВС міста Дніпра перебуває виконавче провадження № 59279622 з виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (справа № 203/665/18).
12 липня 2019 року державний виконавець Центрального ВДВС міста Дніпра Кузема Я. Г. за участю понятих та працівників поліції здійснила примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 , опис та вилучення майна боржника, а також звільнення квартири від майна боржника, що підтверджується відповідними актами державного виконавця від 12 липня 2019 року.
ОСОБА_1 оскаржив зазначені дії державного виконавця у судовому порядку, посилаючись на відсутність окремого вмотивованого рішення суду про надання дозволу на проникнення до його житла.
Установивши, що проникнення до квартири боржника відбулося за відсутності вмотивованого рішення суду про надання дозволу на таке проникнення, суди попередніх інстанцій зробили висновок про неправомірність зазначених дій державного виконавця.
При цьому суди вказали, що відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою передумовою для примусового проникнення у приміщення боржника для його виселення є попереднє ухвалення судом у порядку статті 439 ЦПК України рішення про надання дозволу на таке проникнення.
Колегія суддів не може погодитись із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Отже, державний виконавець за умови дотримання вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» має право на проникнення до житла на підставі рішення суду про усунення перешкод у користуванні таким житлом, що не було враховано судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи.
За таких обставин суди зробили помилковий висновок про неправомірність дій державного виконавця.
Висновки за наслідками розгляду касаційної скарги
Касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
У зв`язку із задоволенням касаційної скарги з ОСОБА_1 на користь Центрального ВДВС у місті Дніпрі підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 2 102 грн.
Керуючись статтями 141 400 409 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземи Яни Григорівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 2 102 грн.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков