ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 21/5005/2686/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 (головуючий суддя Антонік С. Г., судді Березкіна О. В., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 (суддя Назаренко Н. Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"
про видачу дубліката наказу
у справі № 21/5005/2686/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС"
про стягнення 4 801 554,80 грн за договором кредитування,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви про видачу дубліката наказу
1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі № 21/5005/2686/2012.
2. Заяву обґрунтовано тим, що за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 стягнуто з ТОВ "Глобус-РС" на користь ПАТ "Сведбанк" 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. Виданий на виконання цього рішення наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013, постановою Відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.02.2019, було повернуто стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" (далі - ТОВ "Глобус-А") за його заявою. Строк повторного пред`явлення наказу до виконання встановлено до 14.02.2022.
3. Повернення наказу ТОВ "Глобус-А" свідчить про той факт, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 є не виконаним, а виконавчий документ не перебуває на виконанні державних чи приватних виконавців.
4. ТОВ "Файненс Компані", як правонаступник Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк", змінене найменування ПАТ "Сведбанк") на підставі Договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019, не отримувало наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012, який перебував на виконанні по виконавчому провадженню № 40144750 та був повернутий ТОВ "Глобус-А".
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані".
6. Відсутність у ТОВ "Файненс Компані" оригіналу наказу, який може бути пред`явлено до виконання новим стягувачем, є підставою для видачі дубліката наказу.
Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022, заяву ТОВ "Файненс Компані" про видачу дубліката наказу від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 задоволено. Видано ТОВ "Файненс Компані" дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.
8. Судові рішення мотивовано тим, що відсутність оригіналу наказу у стягувача надає достатні підстави вважати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012 таким, що втрачений. ТОВ "Файненс Компані" звернулось із заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому наявні підстави для видачі дубліката наказу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Глобус-РС" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача (Боржника), який подав касаційну скаргу (узагальнено)
10. Подана ТОВ "Глобус-РС" касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, положень статей 55 64 129 Конституції України, статей 74 - 80 86 120 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки судами не здійснено належного повідомлення Відповідача (Боржника) про розгляд заяви про видачу дубліката наказу; не з`ясовано обставин щодо наявності у заявника права на отримання дубліката виконавчого документа, що вказує на не з`ясування судами фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та, як наслідок, невідповідність висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, дійсним обставинам.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. ТОВ "Файненс Компані" у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, зазначило про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
12. Поданий ТОВ "Глобус-А" відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
13. Так, ТОВ "Глобус-А" у відзиві на касаційну скаргу, цілком і повністю підтримує та приєднується до доводів касаційної скарги скаржника, про що й заявляє суду касаційної інстанції та вважає її такою, що безумовно підлягає до її задоволення.
14. Відповідно до приписів частини другої статті 295 ГПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
15. Згідно із статтею 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
16. Отже оскільки поданий ТОВ "Глобус-А" відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак ТОВ "Глобус-А" не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
17. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 стягнуто з ТОВ "Глобус-РС" на користь ПАТ "Сведбанк" 5 773 140,99 грн, шляхом звернення стягнення на заставне майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження державною виконавчою службою, а також стягнуто з ТОВ "Глобус-РС" на користь ПАТ "Сведбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.
18. 11.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано відповідні накази.
19. В подальшому право вимоги до Відповідача (Боржника) - ТОВ "Глобус-РС" було відступлено на підставі низки договорів цесії (відступлення права вимоги), у зв`язку з чим у справі здійснювалась заміна стягувачів за пред`явленим до виконання наказом.
20. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит").
21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"), яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти".
22. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, а саме, стягувача в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти", на ТОВ "Глобус-А".
23. 14.02.2019 Відділом ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа за заявою стягувача - ТОВ "Глобус-А", строк повторного пред`явлення до виконання наказу до 14.02.2022.
24. Судовими рішеннями у справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", після чого ПАТ "Омега Банк" здійснило реалізацію своїх активів, у тому числі і права вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та забезпечувальними договорами, Боржником за якими є ТОВ "Глобус-РС".
25. ТОВ "Файненс Компані" на підставі Договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного ПАТ "Омега Банк", набуло право вимоги за Кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання.
26. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 замінено позивача у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані".
27. 03.12.2021 ТОВ "Файненс Компані" звернулось з листом до ТОВ "Глобус-А" з вимогою надати оригінал наказу, який останнім залишено без відповіді.
28. За таких обставини ТОВ "Файненс Компані" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу, оскільки, на думку заявника, існують достатні підстави вважати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 № 21/5005/2686/2012 таким, що втрачений.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
29. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить з наступного.
30. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
31. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
32. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.
33. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
34. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
35. Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
36. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
37. Отже, однією з обов`язкових умов для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою саме стягувача.
38. Суди попередніх інстанцій посилаючись на те, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 замінено позивача (стягувача) у справі № 21/5005/2686/2012 на ТОВ "Файненс Компані", якому оригінал наказу не передавався, а був повернутий ТОВ "Глобус-А", дійшли висновку щодо задоволення заяви про видачу дублікату, оскільки відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
39. Водночас суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що за результатами перегляду у справі № 21/5005/2686/2012, що розглядається, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в частині задоволення заяви про заміну позивача у справі, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022, зазначені судові рішення скасовано постановою Верховного Суду від 02.08.2022, а справу № 21/5005/2686/2012 в частині розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про заміну позивач (стягувача) у даній справі, не було встановлено факту вибуття однієї сторони - Позивача (Стягувача) ТОВ "Глобус-А" у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.
40. Разом з тим за відсутності встановленого факту заміни судом сторони (Позивача (Стягувача)) у справі на підставі матеріального правонаступництва, виключається можливість реалізації процесуального правонаступництва з метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.
41. При цьому відсутність обставин переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.
42. З огляду на викладене, судом касаційної інстанції визнаються обґрунтованими доводи касаційної скарги в цій частині, які не спростовуються запереченнями ТОВ "Файненс Компані", викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
43. Отже, враховуючи те, що питання правонаступництва позивача у даній справі остаточно не вирішено, звернення ТОВ "Файненс Компані" до суду з заявою про видачу дубліката наказу є передчасним, тому у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу слід відмовити.
44. Враховуючи вищенаведене, інші доводи касаційної скарги ТОВ "Глобус-РС", і зокрема, щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які є підставою для направлення справи на новий розгляд, Верховним Судом не беруться до уваги та їм не надається оцінка.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
46. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;.
47. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (частини перша та друга статті 311 ГПК України).
48. З урахуванням викладеного, оскаржувані ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 слід відмовити.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі № 21/5005/2686/2012 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Г. Суховий
Судді: І. С. Берднік
В. А. Зуєв