Постанова
Іменем України
12 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 235/540/18
провадження № 61-4243св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління служби з питань праці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року в складі судді Хмельової С.М. і постанову Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в складі колегії судді: Агєєва О.В., Азевича В.Б., Корчистої О.І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління служби з питань праціу Донецькій області (далі - Головного управління Держпраці у Донецькій області), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (далі - ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу») про визнання незаконними дій (бездіяльності) Головного управління Держпраці в Донецькій області щодо відмови в розслідуванні професійного захворювання, зобов`язання Головного управління Держпраці в Донецькій області провести розслідування за наявності наданих документів та інформації за відсутності представника ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та надання акту розслідування хронічного захворювання.
Позов мотивований тим, що з 14 липня 2009 року по 25 грудня 2015 року позивач працював у ПрАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбаса» і звільнився згідно із статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку з виходом на пенсію. На даний час позивач є внутрішньо переміщеною особою.
З 01 вересня 1990 року по 25 грудня 2015 року позивач працював на вугільних підприємствах, що підтверджується записами в трудовій книжці та відомо відповідачу - Головному управлінню Держпраці у Донецькій області.
Відповідно до інформаційної довідки від 19 грудня 2016 року за № 4 про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння), шахта «Комсомолець Донбасу» надавала висновок про умови праці прохідника підземної дільниці ПР-5 ОСОБА_1 відповідно до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.
Згідно з медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювань від 08 лютого 2017року позивачу встановлено професійне захворювання та видано повідомлення по формі П-3 про професійне захворювання (отруєння) від 08 лютого 2017 року за № 42, що передбачено пунктом 70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232), у редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювань від 08 лютого 2017року за № 5/98, виданого клінікою професійних захворювань Інституту медицини праці Національної академії медичних наук України, позивачу встановлено вперше професійне захворювання: хронічна радикулопатія 15, Б1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом, хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН Іст. Зазначено, що позивачу протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища.
Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.
14 лютого 2017 року головним управлінням Держпраці у Донецькій області отримано повідомлення про професійне захворювання (отруєння) від 08 лютого 2017 року №42, про що позивача повідомлено 07 квітня 2017 року Управлянням, але інформації про стан розслідування випадку професійного захворювання позивачу не надано, що є порушенням Порядку № 1232.
Згідно з розпорядження КМУ № 876-р від 23 листопада 2016 року «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів», тимчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважити Голову Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції Головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.
Відповідно до Порядку № 1232 обов`язок скласти акт розслідування хронічного захворювання покладений безпосередньо на комісії з розслідування.
Таким чином, Головне управління Держпраці в Донецькій області проявляє бездіяльність у розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що підприємство, на якому позивач працював, знаходиться на непідконтрольній українській владі території, чим порушує пункти 76, 81 Порядку № 1232.
Внаслідок цього позивач позбавлений можливості отримати групу інвалідності та відповідні страхові виплати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо відмови у розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 та за його результатами видати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо розслідування його професійного захворювання, Головне управління Держпраці в Донецькій області листами-відповідями фактично відмовило позивачеві у вирішенні даного питання, тобто в порушення Порядку № 1232 проявляє бездіяльність у розслідуванні професійного захворювання ОСОБА_1 .
Є безпідставними твердження представника відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області про те, що обраний спосіб позивачем не приведе до захисту його прав, а також те, що позивачу треба чекати звільнення тимчасово окупованої території для розслідування причин виникнення у нього професійного захворювання. У даній справі відповідач взагалі не видавав наказ про створення комісії з розслідування та не вчинив жодних дій для виконання покладених на нього обов`язків. Через події на сході України позивач фактично позбавлений можливості захисту порушених прав, що є неприпустимим в світлі практики Європейського суду з прав людини, тому підлягає захисту право позивача на належне та вчасне розслідування причин виникнення професійного розслідування та отримання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.
Позовна вимога про зобов`язання відповідача провести розслідування за наявності наданих документів та інформації за відсутності представника ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» є необґрунтованою, оскільки ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» перебуває у м. Добропіллі Донецької області, тобто на підконтрольній українській владі території, тому залучити представника підприємства до участі у комісії є безпосереднім обов`язком відповідача.
Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення задоволено частково; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року в частині визнання незаконною бездіяльності Головного управління Держпраці у Донецькій області та зобов`язання провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 і видачі акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 залишено без змін; додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року скасовано, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» зареєстроване на території, підконтрольній органам державної влади України. У Головного управління Держпраці у Донецькій області наявні вихідні медичні дані (медичний висновок центральної лікарської-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання), дані про умови праці (довідка про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання). Ці обставини свідчать про безумовну бездіяльність відповідача щодо використання всіх правових механізмів та можливостей для утворення відповідної комісії і розслідування причин виникнення професійного захворювання позивача, яка порушує гарантовані Конституцією України права позивача на соціальний захист.
Оскільки, саме держава не виконала свій обов`язок запровадити чітку процедуру утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання та проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, що сприяло б юридичній визначеності у спірних правовідносинах, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися на державу. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 819/1249/17.
Головне управління Держпраці у Донецькій області не виконало Порядок № 1232, пославшись на невиконання цього Порядку підприємством ПрАТ «ДТЕК шахта Комсомолець Донбаса». Ненадання роботодавцем кандидатури члена комісії з проведення розслідування не може бути підставою для відмови особі у реалізації гарантованих Конституцією України прав на соціальний захист, а також на повне відшкодування шкоди.
Доводи апеляційної скарги про неможливість Головного управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування випадку професійного захворювання через відсутність повноважень, неможливість утворити комісію з розслідування, через не направлення роботодавцем свого представника та посилання на листи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 13 лютого 2017 року №21-05-3 «Про участь у розслідуванні нещасних випадків які сталися на територіях, тимчасово не підконтрольних українській владі» не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про скасування додаткового рішення суду першої інстанції від 28 серпня 2018 року про розподіл судових витрат є обґрунтованими.
За подання до суду першої інстанції позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн. Вимог до залучених судом як відповідачів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» позивачем не заявлено, тому понесені позивачем судові витрати у розмірі 704,80 грн підлягають стягненню з Головного управління Держпраці у Донецькій області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 лютого 2019 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення судів першої і апеляційної інстанції, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд неправильно застосував Порядок № 1232 і не врахував, що комісія з проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях, утворюється головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області або міста та до її складу входять представники закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також інших органів у разі потреби.
Лише ця комісія має виключні повноваження щодо проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання, складання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, а не Головне управління Держпраці у Донецькій області.
Для проведення розслідування роботодавець подає низку документів відповідно до Порядку № 1232. Проте відсутність представника роботодавця та ненадання комісії нормативно визначених документів унеможливлює проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання. ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» фактично знаходиться на території, непідконтрольній українській владі, хоча зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Суди дійшли помилкового висновку про бездіяльність Головного управління Держпраці у Донецькій області. Відсутні правові підстави для розгляду причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 через відсутність представника роботодавця.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 з 14 листопада 2009 року по 25 грудня 2015 року працював прохідником 4 та 5 розрядів з повним робочим днем у шахті в ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».
Згідно з медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 08 лютого 2017 року № 5/98 Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» Аксенкову В. Г. встановлено вперше професійне захворювання: хронічна радикулопатія L5, S1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічний бронхіт ІІ ступеню., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ступеню. Видано повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання від 08 лютого 2017 року № 42.
Наявність у позивача професійного захворювання сторонами не оспорюється.
Повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1 надійшло до Головного управління Держпраці у Донецькій області 14 лютого 2017 року. Із зазначеного часу комісія з розслідування причини виникнення професійного захворювання не утворена, розслідування даного випадку не проведено.
У подальшому Головне управління Держпраці у Донецькій області листом від 07 квітня 2017 року повідомило ОСОБА_1 , що провести розслідування обставин та причин виникнення його профзахворювання на даний момент неможливо, оскільки ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» знаходиться на території. тимчасово не підконтрольній українській владі. Аналогічна інформація викладена у листах від 12 червня 2017 року, 09 жовтня 2017 року. Позивачу рекомендовано звернутися до суду з метою розшуку підприємства.
Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) затверджена начальником управління Держпраці у Донецькій області від 19 грудня 2016 року за вих. № 4.
ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» листом від 24 травня 2017 року відмовило ОСОБА_1 у направленні представника свого підприємства для участі у роботі комісії з розслідування випадку його професійного захворювання та (або) підписання акту проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, у зв`язку з тим, що до підприємства невідомими особами вчинені протиправні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статті 206 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Вказані дії блокують господарську діяльності підприємства, що призвело до неможливості здійснення товариством виробничої і фінансово-господарської діяльності.
Місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» є Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська 1.
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення листом від 14 лютого 2017 року направило для участі у складі комісії розслідування професійного захворювання у ОСОБА_1 заступника начальника відділення - начальника відділу страхових експертів, страхового експерта з охорони праці.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що згідно з Порядком № 1232 розслідування обставин захворювання позивача покладено на комісію, що утворюється не лише Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, але і роботодавцем, який розташований фактично на непідконтрольній території.
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 3 Конституції України).
Державна політика в галузі охорони праці відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» базується, зокрема, на таких принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).
Згідно з підпунктами 13, 50, 54 пункту 4 зазначеного Положення Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.
Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідним Положенням про Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці (пункт 1 Положення), яке, зокрема, проводить розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь; видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, фондам загальнообов`язкового державного страхування, виконавчим органам міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, а також центральним органам виконавчої влади обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці (підпунктами 27, 46, 47, 48, 50 пункту 4 Положення).
Згідно з пунктом 74 Порядку № 1232 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі-комісія з розслідування), до складу якої входять: представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.
Зазначені заклади, органи та організації протягом однієї доби з моменту одержання повідомлення за формою П-3 повинні надіслати закладові державної санітарно-епідеміологічної служби письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), який пропонується до складу комісії з розслідування.
Пунктом 76 Порядку № 1232 передбачено, що розслідування випадку професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об`єктивних причин розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного наказу надсилається всім членам комісії з розслідування.
Згідно з пунктом 87 Порядку № 1232 акт за формою П-4 затверджується головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Держспецзв`язку, Державного управління справами та завіряється печаткою.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2016 року № 876-р «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів» тимчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважено Голову Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції Головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.
Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема, реєстрацію ПрАТ «ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» на території, підконтрольній органам державної влади України, наявність у Головного управління Держпраці у Донецькій області медичного висновку центральної лікарської-експертної комісії про наявність професійного захворювання, довідки про умови праці робітника при підозрі в нього професійного захворювання, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про неправомірну бездіяльність Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо використання повноважень з утворення відповідної комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання у позивача, а також про наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 та за його результатами видати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4.
Доводи касаційної скарги про те, що під час роботи комісії роботодавець не виконає обов`язок надати їй певні документи, не стосуються питання законності оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, у чому числі судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 141, 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов