ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №240/647/18
адміністративне провадження №К/9901/2119/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №240/647/18
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди , провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року (головуючий суддя - Голуб В.А.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Ястребової Л.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовлено.
3. 16.10.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 06 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
5. На виконання зазначеної вище ухвали суду ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
6. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ним була підготовлена та подана апеляційна скарга від 27.03.2019 року, проте Перший апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що учасники справи мають право подати заяву на підставі лише однієї умови, коли судове рішення набрало законної сили. У відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення від 06.02.2019 року набрало законної сили 18.03.2019 року.
Таким чином, саме починаючи з 18.03.2019 року, на думку заявника, він набув права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення суду першої інстанції у цій справі.
7.Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року заяву про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року повернуто заявнику.
8.Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.
9.Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. У касаційній скарзі заявник наводить аргументи за своїм змістом аналогічні тим, що лягли в основу апеляційної скарги. Вважає, що в даному випадку слід застосовувати трирічний строк звернення до суду з моменту набрання законної сили рішенням суду, яке він просить переглянути.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року.
13. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
18. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
20. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, відмовлено.
Вказане судове рішення набрало законної сили 18.03.2019 року.
16.10.2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
21. Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
23. Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Тобто, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
24. Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.
25. Як вбачається із заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такою обставиною він вважає неотримання відзиву відповідача, про наявність якого дізнався в процесі розгляду справи по суті 06.02.2019 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до матеріалів справи (журнал судового засідання, аудио-диск), головуючий суддя 06.02.2019 року при розгляді справи в суді першої інстанції оголошував відзив відповідача у судовому засіданні та зупинявся на технічну перерву для надання часу позивачу для ознайомлення з відзивом, після чого позивач підтвердив ознайомлення.
26. Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить переглянути рішення суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України (у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 361 КАС України,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, не пізніше трьох років з дня набрання ним законної сили.
Саме з моменту набрання рішенням законної сили законодавець пов`язує початок перебігу трирічного строку, протягом якого особа, яка дізналась про існування обставин, визначених у п. 1 ч.2 статті 361 КАС України, може звернутися до суду із відповідною заявою.
Вказаний вище трирічний строк є граничним строком протягом якого законодавець допускає можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що окрім граничного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого п.1 ч.2 ст. 363 КАС України, законодавець у п. 1 ч. 1 цієї статті встановлює 30-денний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, на звернення до суду із відповідною заявою про перегляд.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій у даних спірних правовідносинах правильно застосували визначений п.1 ч.1 ст. 363 КАС України 30-денний строк, протягом якого позивач повинен був звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.
При цьому, оскільки про існування обставин, які заявник вважає нововиявленими, він дізнався 06 лютого 2019 року, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року, яке він просить переглянути, набрало законної сили 18.03.2019 року, то 30-денний строк, протягом якого позивач мав звернутися до суду із зазначеною вище заявою, розпочався з 18.03.2019 року і закінчився 17.04.2019 року.
27. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами в порядку п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернувся лише 16.10.2019 року, тобто, з пропуском встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строку.
У поданому клопотанні про поновлення строку позивач не вказав обґрунтованих причин пропуску такого строку, в тому числі об`єктивних перешкод для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
28. Відповідно до п.4 ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
29. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується зв висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позивачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
32. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
33. Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року по справі № 240/647/18 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій