ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 260/9721/23
адміністративне провадження № К/990/31010/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Закарпатського апеляційного суду
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року (головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.)
у справі №260/9721/23
за позовом ОСОБА_1
до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду
третя особа - Державна казначейська служба України
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по суддівській винагороді і вихідній допомозі
I. ПРОЦЕДУРА
1. У листопаді 2023 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського апеляційного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, виходячи з установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн, на 01 січня 2022 року - 2 481 грн та на 01 січня 2023 року - 2 684 грн;
- визнати протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування і виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн;
- стягнути із Закарпатського апеляційного суду заборгованість із недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою у загальному розмірі 1 227 435 грн, із відрахуванням обов`язкових платежів.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Закарпатського апеляційного суду бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, виходячи з установленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн, на 01 січня 2022 року - 2 481 грн, на 01 січня 2023 року - 2 684 грн.
Визнано протиправними дії Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь ОСОБА_1 недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року та вихідної допомоги у зв`язку із відставкою у сумі 1 227 435 грн, з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 18 411,53 грн.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Представник Закарпатського апеляційного суду подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, її було залишено без руху.
8. Враховуючи, що адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, а розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 12 274,35 грн, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги визначено 18 411,53 грн.
9. Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику суд апеляційної інстанції зазначав про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 10 травня 2024 року, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.
10. Представник Закарпатського апеляційного суду у обґрунтування касаційної скарги вказував на те, що апеляційна скарга крім доводів та вимог про скасування рішення суду першої інстанції, також містила і клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
11. Звернення з таким клопотанням було зумовлено тим, що відповідач діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому її фінансування в частині видатків розвитку, куди входять і видатки на сплату судового збору, на час дії воєнного стану є обмеженими, що може бути підставою для відстрочення сплати судових витрат, оскільки відповідні бюджетні асигнування на 2024 рік на вказані цілі в установі взагалі відсутні.
12. Проте ухвалою від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та зобов`язано в десятиденний строк сплатити судовий збір в розмірі 18 411,53 грн, що з об`єктивних та поважних причин не було зроблено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
13. Водночас, як заявляє відповідач, суд апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги допустив порушення норм процесуального права та не вирішив клопотання про відстрочення сплати судового збору, обмеживши тим самим право відповідача на справедливий судовий захист та на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
14. Позивач надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала на її безпідставність та необґрунтованість.
15. Звертала увагу на відсутність у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору, як і відсутність його у додатках до скарги, що свідчить про те, що апеляційна скарга відповідача не містить прохання про відстрочення сплати судового збору, а також відповідного клопотання, поданого за формою та змістом, установлених статтею 167 КАС України.
16. Отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач у встановлений строк вимоги цієї ухвали не виконав та судовий збір у визначеному розмірі не сплатив, увагу Восьмого апеляційного адміністративного суду на доводи апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору не звернув, незважаючи на такий свій обов`язок в силу вимог частини другої статті 44 та частини першої статті 45 КАС України, відповідно до яких учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм правами.
17. Вважає безпідставними посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок невирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору під час постановлення ухвали від 22 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги, з огляду на те, що спірне питання повинно вирішуватися судом до постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а не під час її повернення скаржнику.
18. Також вказувала на порушення судом касаційної інстанції вимог процесуального закону при вирішенні питання про поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження судового рішення та перевірці дотримання вимог оформлення касаційної скарги.
19. Інші сторони не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
21. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
22. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23. Частиною другою статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції (пункт 5); у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо (пункт 7).
24. Відповідно до матеріалів справи, 25 березня 2024 року Закарпатський апеляційний суд подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року, проте не додав документ про сплату судового збору, пояснюючи це відсутністю бюджетних асигнувань на 2024 рік на сплату судового збору станом на дату подання апеляційної скарги. У зв`язку з такими обставинами просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а також просив врахувати це при вирішенні судом питання про відкриття апеляційного провадження.
25. Також апелянт вказував на те, що ним подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині вимог немайнового характеру, зокрема щодо визнання протиправними дій Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 01 січня 2021 року по 28 вересня 2023 року, а також вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, обчислених виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102 грн. Відповідно, така вимога впливає на обрахунок розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги (щодо вимог майнового та немайнового характеру).
26. Отримавши 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу Закарпатського апеляційного суду, суд апеляційної інстанції витребував з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/9721/23, а 10 травня 2024 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
27. У обґрунтування необхідності залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції вказував на те, що адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, відтак, відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становить 12 274,35 грн.
28. Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 18 411,53 грн, який відповідачем не сплачений. Відповідно, вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання оригіналу документа про сплату судового збору.
29. Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ухвала про залишення а.с. без руху (несплата судового збору, ст. 298 КАС)» від 10.05.24 по справі № 260/9721/23 (суддя Бруновська Надія Володимирівна) було надіслано одержувачу Закарпатський апеляційний суд в його електронний кабінет 10 травня 2024 року о 21.35.
30. Частина шоста статті 251 КАС України встановлює, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
31. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
32. У свою чергу відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
33. Вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали скаржник отримав 10 травня 2024 року до електронного кабінету. Відповідно, з цієї дати почав відраховуватися строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
34. Проте оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана до електронного кабінету пізніше 17 години (а саме о 21.35), а 11 травня 2024 року є вихідним днем (субота), то така ухвала вважається врученою у перший робочий день - 13 травня 2024 року, а строк рахується з наступного дня - 14 травня 2024 року.
35. Отже, десятиденний строк для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції та усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги закінчується 23 травня 2024 року, а частина восьма статті 120 КАС України вказує на те, що останній день строку триває до двадцять четвертої години.
36. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
37. У той же час суд апеляційної інстанції не дотримався вимог вказаних норм та 22 травня 2024 року прийшов до висновку що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто її недоліки.
38. Верховний Суд вказує на передчасність таких висновків суду апеляційної інстанції з огляду на ще незакінчений строк для усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги станом на день постановлення оскаржуваної ухвали.
39. Також суд апеляційної інстанції не звернув увагу на обґрунтування апеляційної скарги, яке стосувалося незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Закарпатського апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, тобто в частині, яка стосується апелянта, незважаючи на те, що у прохальній частині вказано про скасування рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
40. У той же час це впливає на розмір судового збору, який має бути сплачено Закарпатським апеляційним судом при зверненні з цією апеляційною скаргою.
41. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. Оскільки оскаржену ухвалу про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
43. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341 345 350 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №260/9721/23 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
М.В. Білак
О.А. Губська
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду