ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2025 року
м. Київ
справа № 280/11828/24
адміністративне провадження № К/990/12789/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді Іванов С.М., Шальєв В.А.)
у справі №280/11828/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Запорізькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Запорізькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з моменту припинення щомісячної доплати до пенсії (нарахованої відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5285/24) у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум .
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 280/11828/24 позов ОСОБА_1 задоволено.
3. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами. При цьому, судом вказано, що до апеляційної скарги не надано доказів того, що Зарудний І.В. є представником позивача у суді апеляційної інстанції, а тому додана до апеляційної скарги квитанція №2820297 не є доказом виконання відповідачем процесуального обов`язку щодо направлення позивачу копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
5. На виконання вимог ухвали суду пенсійний орган через підсистему "Електронний суд" направив до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив відкрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що позивач проживає на окупованій території, поштове сполучення з якою відсутнє. Також зазначив, що така вимога суду апеляційної інстанції є надмірним формалізмом.
6. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.03.2025 повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області з підстав неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги.
Суд вважав, що прийняття судом апеляційної скарги з таким недоліком дасть обґрунтовані сподівання скаржнику на звернення до суду з апеляційними скаргами через підсистему "Електронний суд" в майбутньому без надання доказів надсилання таких документів листом з описом вкладення, що в свою чергу при масовому прийнятті таких апеляційних скарги призведе до дисбалансу виконання вимог процесуального законодавства як судом так і самим скаржником.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до копії ордеру від 19.12.2024 адвокат Зарудний І.В. має право на представництво інтересів ОСОБА_1 виключно в Запорізькому окружному адміністративному суді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у Зарудного І.В. права на представництво позивача в суді апеляційної інстанції. Відтак, направлення копії апеляційної скарги особі, яка не є представником позивача в суді апеляційної інстанції, тобто неналежному представнику позивача через підсистему «Електронний суд», не свідчить про виконання скаржником вимог пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України.
Крім цього суд зазначив, що перебирання судом на себе обов`язку скаржника щодо направлення поданої апеляційної скарги іншим учасникам справи є законодавчо недопустимим і призведе не лише до надання переваги одному із учасників справи, що як наслідок породить сумнів у безсторонності суду, а й до нецільового використання бюджетних коштів наданих суду, оскільки КАС України зобов`язує саме осіб, що подають апеляційну скаргу, направляти учасникам справи, які не мають електронного кабінету, її копію виключно в паперовій формі.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ГУ ПФУ у Запорізькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7.1. Підставою касаційного оскарження відповідач зазначав порушення норм процесуального права щодо повернення апеляційної скарги, зокрема скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не визнав як доказ виконання скаржником процесуального обов`язку щодо надсилання поданої ним апеляційної скарги позивачу, додане до апеляційної скарги підтвердження направлення апеляційної скарги представнику позивача (адвокату). При цьому Удовиченко О.К. знаходиться на окупованій території, поштове сполучення з якою відсутнє. Позов був поданий за підписом адвоката. До позову було додано документи на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача в суді.
ГУ ПФУ в Запорізькій області вважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження припустився надмірного формалізму, оскільки, не взяв до уваги неможливість надіслання на окуповану територію копію апеляційної скарги, що обмежило право відповідача на перегляд справи в апеляційній інстанції.
8. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до довідки про неможливість надіслання поштового відправлення від 22.05.2025 копія ухвали про відкриття касаційного провадження не могла бути надіслана адресату, оскільки пересилання поштових відправлень, що адресовані одержувачам населених пунктів Запорізької області за поштовим індексом 72001, не здійснюється.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. За правилами частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
11. Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 2 частини 5 вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
12. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
13. За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
14. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, зокрема, у встановлений судом апеляційної інстанції строк відповідач не надав суду докази надіслання позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з описом вкладення.
15. Між тим, для реалізації обов`язку направлення апеляційної скарги стороні відповідачем було направлено цю апеляційну скаргу до електронного кабінету представника позивача через підсистему «Електронний суд».
16. Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
17. Метою вимоги КАС України щодо подання відповідачем доказів надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів є інформування сторони позивача про подання апеляційної скарги, що, можливо, буде розглядатись у разі відкриття провадження.
18. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: смт. Михайлівка, Запорізька область - на тимчасово окупованій території.
19. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.03.2025 № 376, Михайлівська сільська територіальна громада є тимчасово окупованою територією.
20. Поштові пересилання до населених пунктів Запорізької області за поштовим індексом 72001, не здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р та відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, у зв`язку з чим можливість направити листа на адресу позивача відсутня.
21. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач з об`єктивних причин не мав можливості надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими документами рекомендованим листом.
22. Після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, будь-яких змін в аспекті виключень (спрощень) у процедурі подання позовних заяв суб`єктами владних повноважень до осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території чи у зоні ведення бойових дій до КАС України не вносилося.
23. Поряд із цим, пункт 20 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, яким встановлено особливості судових викликів та повідомлень, визначає, що направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
24. Статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII встановлено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
25. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
26. З опублікуванням такого оголошення сторона у справі вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
27. Згідно з частиною 1 статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
28. З викладеного вбачається, що суд наділений ширшими повноваженнями, ніж, зокрема, сторона відповідача (у тому числі суб`єкт владних повноважень) щодо повідомлення іншого учасника справи про подання до суду апеляційної скарги, зокрема, щодо учасників процесу, місце проживання (перебування) яких знаходиться на тимчасово окупованій території чи у зоні ведення бойових дій.
29. Таким чином, Верховний Суд вважає, що ненадання відповідачем (суб`єктом владних повноважень) доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, у спірних правовідносинах, за наявної можливості у суду застосовувати, визначені процесуальним законом засоби комунікації, не може позбавляти права відповідача на подання апеляційної скарги та обмежувати, у цьому випадку, його право на звернення до суду.
30. Колегія суддів також зауважує, що застосовуючи процесуальні норми суд має керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.
31. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26.09.2023 у справі № 200/4381/22, від 05.10.2023 у справі №200/3924/22.
32. При цьому суд апеляційної інстанції, маючи інформацію про те, що позивач не зареєстрував електронний кабінет і перебуває на тимчасово окупованій території, на якій не функціонує відділення АТ «Укрпошта», що виключає можливість надсилати листи поклав на відповідача обов`язок з надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача листом з описом вкладення, який неможливо виконати, що є визначальним у цій справі.
33. Верховний Суд враховує, що, починаючи з 2014 року суди України повідомляли учасників судового процесу, яким неможливо надіслати листа поштою, у зв`язку з тимчасовою окупацією/бойовими діями, відповідну інформацію шляхом її розміщення на веб-сайті суду.
34. На даний час, враховуючи повномасштабне вторгнення РФ, введений воєнний стан, тимчасову окупацію та проведення бойових дій, відповідні повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення Об`єднаних сил, або на тимчасово окупованій території, продовжують розміщуватися судами на відповідних веб-сайтах, оскільки, це єдиний можливий спосіб повідомити такого учасника процесу, зважаючи на відсутність поштового зв`язку та те, що така особа не зареєструвала електронний кабінет.
35. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
36. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002, заява № 48778/99, пункт 25).
37. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
38. ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява № 13343/87, пункт 36).
39. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45).
40. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
41. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 280/11828/24 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, ухвалена із передчасним висновком про застосування визначених частиною 2 статті 298 КАС України, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
42. Частиною 1 статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
43. Таким чином, касаційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 - скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 скасувати, а справу №280/11828/24 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін