ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 280/3967/19
провадження № К/9901/4488/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року (суддя Садовий І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року (головуючий суддя Шальєва В.А. судді Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі №280/3967/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), у якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3;
- зобов`язати відповідача видати та записати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19 в розділі № 3 "форма власності на землю" - державна згідно ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України;
- зобов`язати відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05 липня 2019 року № 0-8-0.26-1272/165-19, № 0-8-0.26-1273/165-19 та № 0-8-0.26-1274/165-19; про знищення довідок письмово повідомити суд;
- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1 000,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3, та зобов`язання відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
5. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.
6. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, а судові рішення - залишити без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 280/3180/19 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надати ОСОБА_1 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо земельних ділянок, вказаних у довідках від 27 лютого 2018 року №0-8-0.26-474/165-18, №0-8-0.26-475/165-18, №0-8-0.26-476/165-18, із зазначенням форми власності на землю відповідно до ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
8. У ході судового розгляду справи №280/3180/19 відповідач повідомив позивача про видачу нових довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19.
9. Листом від 08 серпня 2019 року за вих. №31-8-0.6-4354/2-19 відповідачем направлено на адресу позивача копії довідок про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 та копії заяв ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 24 червня 2019 року №802, №803, №804.
За змістом цих довідок графа «форма власності» не заповнена, а в графі «замовник довідки» зазначена ОСОБА_1 .
Також за змістом цих довідок від 05 липня 2019 року у графі 3 «форма власності на землю» відповідачем зазначено: землі, що належали СП «Таврія» на праві колективної власності. З 01 січня 2019 в силу п. 21 Перехідних положень ЗК України вважаються власністю територіальної громади Любимівської сільської ради Вільнянського району.
10. Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на адресу ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надіслано лист від 08 жовтня 2019 року № 8-8-0.26-5446/105-19 про анулювання довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8- 0.26-1274/165-19 та прохання повернути їх заявнику.
11. За змістом згаданого листа відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомлено ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про те, що «…наразі постала необхідність відкликати згадані довідки у зв`язку з тим, що їх зміст містить технічну помилку в частині замовника цих довідок…».
12. Листом від 10 жовтня 2019 року № 1270 ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повернув анульовані довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, № 0-8-0.26-1274/165-19.
13. Вважаючи дії відповідача щодо видачі довідок про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 без зазначення форми власності земель та із вказівкою на позивача як замовника вказаних довідок, за умови що вона їх не замовляла, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» інформація про розподіл земель між власниками і користувачами (форма власності, вид речового права) міститься в Державному земельному кадастрі, тому саме відповідач як орган, до повноважень якого віднесено ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, а також забезпечення користування відомостями Державного земельного кадастру, повинен вказати форму власності на землю щодо земельних ділянок, стосовно яких видано спірні довідки форми 6-зем, а суд не може перебирати на себе функцію державного органу та визначати форму власності на землю щодо вказаних земельних ділянок.
15. Крім того, суд першої інстанції врахував, що зазначення у довідках 6-зем довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19, №0-8-0.26-1274/165-19 форми власності на земельну ділянку - «державна» є неможливим, в силу їх анулювання відповідачем.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
17. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми ст. ст. 9 14 77 180 238 242 КАС України.
18. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 та не виправив порушень, допущених судом першої інстанції.
19. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає доводи касаційної скарги по суті спору необґрунтованими.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21. У цій справі ОСОБА_1 позов заявлявся про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3; зобов`язання відповідача видати та записати в довідках форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19 в розділі № 3 "форма власності на землю" - державна згідно ч. 3 ст. 78 Земельного кодексу України; зобов`язання відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05 липня 2019 року № 0-8-0.26-1272/165-19, № 0-8-0.26-1273/165-19 та № 0-8-0.26-1274/165-19; стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 1 000,00 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
22. Судом першої інстанції ухвалою від 23 жовтня 2019 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3, та зобов`язання відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05 липня 2019 року №0-8-0.26-1272/165-19, №0-8-0.26-1273/165-19 та №0-8-0.26-1274/165-19.
23. ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року направила апеляційну скаргу на вказану ухвалу (скарга датована 23 жовтня 2019 року), яка зареєстрована Запорізьким окружним адміністративним судом 25 жовтня 2019 року.
24. Супровідним листом від 31 жовтня 2019 року Запорізький окружний адміністративний суд направив апеляційну скаргу разом з відокремленими матеріалами справи Третьому апеляційному адміністративному суду.
25. Своєю чергою, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні решти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
26. Суд апеляційної інстанції постановою від 24 грудня 2019 року, розглянувши відокремлені матеріали справи, скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року і постановив справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції відзначив, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, не звернув увагу на те, що вимоги позивача стосувались не лише анулювання спірних довідок, але й протиправності дій відповідача. Вирішення питання щодо наявності чи відсутності протиправності дій відповідача, не залежить від фактичного анулювання спірних довідок після звернення позивача до суду. Крім того, в період часу до анулювання вказаних довідок, могли виникнути певні правовідносини.
28. При цьому, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року за матеріалами судової справи №280/3967/19, Третій адміністративний суд постановою від 03 лютого 2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
29. Верховний Суд наголошує на такому.
30. Відповідно до п.п. 15.11 - 15.13 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені п. 3-6, 8, 11-17 ст. 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до пп 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
31. Можливість апеляційного оскарження ухвали суду про закриття провадження визначена п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України. При цьому оскарження ухвали про закриття провадження в частині вимог перешкоджає подальшому розгляду справи.
32. У контексті цієї справи провадження у справі було закрито в частині основної вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.
33. Враховуючи положення п.п. 15.11 - 15.13 Перехідних положень КАС України, суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №280/3967/19 (саме матеріали, а не відокремлені матеріали) до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 23 жовтня 2019 року.
34. Натомість суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого основна вимога про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок форми 6-зем з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3 була роз`єднана з вимогами про зобов`язання відповідача вчинити дії та відшкодувати моральну та матеріальну шкоду у суді апеляційної інстанції.
35. Вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права унеможливило належний перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
36. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованих судових рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
37. Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження. При цьому, вимоги касаційної скарги про задоволення позову є передчасними.
38. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242 345 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №280/3967/19 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб