ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 320/10744/21
адміністративне провадження № К/990/8443/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 (колегія у складі суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів Губської Л.В., Карпушової О.В.)
у справі № 320/10744/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні у полуторному розмірі періоду роботи в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» в зоні відчуження з 07.07.2008 до 22.12.2016 на посадах інженера з постачання, заступника координатора з транспорту як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV);
- зобов`язати ГУ ПФ України у Київській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у пільговому обчисленні у полуторному розмірі періоду роботи в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» в зоні відчуження з 07.07.2008 до 22.12.2016 на посадах інженера з постачання, заступника координатора з транспорту як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-IV, провести перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням спеціального страхового стажу та виплачувати її в обрахованому розмірі, з урахуванням зазначеного періоду роботи, починаючи з 23.06.2021.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2) та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області з 2014 року як пенсіонер за віком.
3. 07.07.2008 позивач прийнятий на роботу в Компанію «Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» на виконання проєкту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні) на посаду інженера з постачання.
4. Наказом Компанії від 01.03.2010 № 22 позивача переведено на посаду заступника координатора з транспорту.
5. Період роботи у названій компанії з 07.07.2008 по 22.12.2016 підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1 .
6. Згідно з архівною довідкою від 29.04.2021 № 05-04/233, виданою виконкомом Славутицькою міською радою, позивач значиться в табелях працівників, задіяних на роботах із шкідливими умовами праці та отримував доплату за роботу в зоні відчуження і за «чорнобильську відпустку».
7. Також відповідно до довідок від 19.03.2013 № 55 і від 19.12.2016 № 429-16 ОСОБА_1 був безпосередньо задіяний на роботах, що дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 та стаж на яких зараховується до стажу при призначенні пенсії у полуторному розмірі, отримав дозу зовнішнього опромінення під час роботи в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік».
8. Згідно зі свідоцтвами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 186 і № ПТ-28/14, Міністерства охорони здоров`я України за № 0770 Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» пройшли відповідну акредитацію в Україні для виконання міжнародної технічної допомоги у рамках проєкту «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфаймент» (Франція) в Україні).
9. Наказом зазначеної Компанії від 21.11.2013 № 088 було здійснено атестацію робочих місць за умовами праці.
10. 23.06.2021 позивач за місцем пенсійного обліку звернувся до ГУ ПФ України в Київській області із заявою про перерахунок його пенсії на пільгових умовах, надавши додаткові документи, які підтверджують стаж.
11. Вказана заява виходячи з принципу екстериторіальності була розглянута по суті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області) та останнім прийнято рішення від 30.06.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.
12. Згодом ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України у Київській області із заявою з аналогічного питання, яка зареєстрована 26.08.2021 за № 16043/Г-1000-21. Листом від 23.09.2021 № 10371-16043/Г-02/8-1000/21 відповідач повідомив позивача, що останній перебуває на обліку в названому Головному управлінні та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 55 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII). Також вказав заявнику на необхідність подання певних документів (як то документу про атестацію робочих місць за умовами праці Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», довідки, яка має містити інформацію про періоди роботи за Списком № 1) для зарахування до страхового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах праці в названій компанії.
13. Позивач, вважаючи порушеним своє право на зарахування періоду роботи за Списком № 1 до його трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у 2014 році йому призначено пенсію за віком на підставі п. 1 ч. 1 ст. 55 Закону № 796-XII, але без врахування до його пільгового стажу періоду роботи з 07.07.2008 по 22.12.2016 у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» в особливо шкідливих умовах праці до спеціального страхового стажу з розрахунку рік за півтора, що дає право на зниження пенсійного віку.
Отримавши від названої компанії та в архівному відділі виконкому Славутицької міської ради Київської області додаткові документи (довідки), що підтверджують роботу за вказаний період у Чорнобильській зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці, ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України саме за місце свого обліку - тобто, ГУ ПФ України у Київській області із заявою про проведення перерахунку пенсії, до якої долучив необхідний комплект документів, для прийняття відповідного рішення.
Згодом позивач отримав він іншого територіального органу Пенсійного фонду України (ГУ ПФ України в Харківській області) рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням додатково наданих документів, що підтверджують період роботи ОСОБА_1 в зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці.
Вважає, що відповідач мав зарахувати зазначений вище пільговий стаж для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 10 років, однак останній допустив протиправну бездіяльність.
15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що страховий стаж зараховується в одинарному розмірі, крім випадків передбачених Законом № 1058-IV. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховуються до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим законом (тобто, 01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.
Законом № 1058-IV не передбачено зарахування до страхового стажу, з якого розраховується розмір пенсії, у полуторному розмірі періоди роботи (служби) у зоні відчуження.
У той же час відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду у період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У даному випадку з трудової книжки ОСОБА_1 та наданих ним документів не вбачається, що останнім виконувалася робота в зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, а також, що він має право на пільги в обчисленні стажу.
У контексті наведеного відповідач звернув увагу, що довідки, видані Компанією «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», не можуть бути використані для зарахування пільгового стажу, оскільки вони видані не за встановленою формою та змістом, а документи, які могли б підтвердити проведення атестації робочих місць в цій компанії, позивачем не надані.
Крім того, інформація про Компанію «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» відсутня у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 № 576.
Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність прийнятого ГУ ПФ України у Харківській області рішення про відмову у проведенні перерахунку стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період з 07.07.2008 по 22.12.2016.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 позов задоволено.
17. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу періоди роботи позивача з 07.07.2008 по 22.12.2016 у Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік», оскільки спірний період роботи підтверджується записами в трудовій книжці. Водночас непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні вказаного періоду, оскільки відповідальність за це покладається на власника підприємства, а не на працівника.
18. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції взяв до уваги доводи апеляційної скарги та погодився із тим, що позивач набув право на зарахування до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі періоду роботи в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» з 07.07.2008 по 22.12.2016 на посадах інженера з постачання, заступника координатора з транспорту як роботу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абз. 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-IV.
20. Також апеляційний суд встановив, що право ОСОБА_1 на перерахунок його пенсії, з урахуванням вищевказаного страхового стажу у пільговому обчисленні, порушено безпосередньо ГУ ПФ України в Харківській області, а не ГУ ПФ України в Київській області (відповідачем у справі), оскільки заява позивача від 23.06.2021 про перерахунок пенсії відповідно до принципу екстериторіальності була розглянута по суті саме ГУ ПФ України в Харківській області. Разом з тим, суд першої інстанції не залучив ГУ ПФ України в Харківській області до участі у справі як відповідача або співвідповідача та, як наслідок, - неповно встановив обставини справи та не дослідив всіх належних і достатніх доказів, що призвело до вирішення позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача.
21. За таких обставин колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції, згідно з ч. 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не наділений повноваженнями на заміну неналежних сторін (в тому числі відповідача) у справі та у межах вирішення цього спору на стадії апеляційного провадження у суду відсутні достатні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 30.06.2021 через те, що вказаний орган не є відповідачем у цій справі.
22. Виходячи з того, що чинність рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 30.06.2021 виключає підстави для визнання протиправною відмови ГУ ПФ України в Київській області щодо здійснення спірного перерахунку пенсії позивача, оскільки першоосновою такої відмови є згадане вище рішення про відмову у проведенні перерахунку стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення основної позовної вимоги, що водночас виключає й задоволення похідних позовних вимог - щодо зобов`язання відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
23. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
24. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо оскарження дій відповідного територіальному органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації та проживання особи, який за принципом екстериторіальності передав заяву про перерахунок (призначення) пенсії до іншого територіального органу Пенсійного фонду України. У контексті наведеного вказує на те, що подібні правовідносини вирішувалися на користь позивачів Київським, Херсонським, Черкаським, Сумським, Вінницьким, Миколаївським, Чернігівським окружними адміністративними судами, П`ятим та Шостим апеляційними адміністративними судами, Верховним Судом у справі № 743/683/17.
На переконання скаржника, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 є обґрунтованим та таким, що прийняте з дотримання норм матеріального і процесуального права. Що ж до висновку апеляційного суду, що позовні вимоги були заявлені до неналежного відповідача, то зазначена обставина в розумінні норм ст. 317 КАС України не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Більш того позивач вважає, що лист-відповідь ГУ ПФ України у Київській області від 23.09.2021 є нічим іншим як окремою відмовою у задоволенні заяви про проведення перерахунку пенсії, а тому наведені у позовній заяві вимоги були по суті пред`явленні до належного відповідача.
25. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 відкрито касаційне провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження є доводи представника позивачів щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, й наведення ним підстави касаційного оскарження, передбаченої у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
26. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення касаційної скарги. Постанову суду апеляційної інстанції вважає законною та обґрунтованою. Зазначає про відсутність у позивача документів для проведення перерахунку пільгового стажу.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
28. Предметом спору у цій справі є наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу позивача для призначення пенсії із зниженням пенсійного віку періоду роботи з 07.07.2008 по 22.12.2016 у Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік» на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими умовами праці (а саме в зоні відчуження) з метою подальшого проведення перерахунку пенсії позивачу.
29. Положення ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
30. Проаналізувавши зміст наведених процесуальних норм, Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 620/4900/22 зазначив, що:
«визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. В той же час заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином, для правильного вирішення спору у справі суд першої інстанції має встановити належного відповідача та вирішити питання про залучення його до участі у справі».
31. Аналогічна правова позиція з тлумачення приписів ст. 48 КАС України висловлена Верховним Судом також у постановах від 30.09.2019 у справі № 140/72/19, від 11.08.2021 у справі № 809/1042/18 та від 12.12.2023 у справі № 160/7116/19.
32. Окрім того, в іншій постанові від 12.07.2022 у справі № 804/3730/18 Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо застосування норм ст. 48 КАС України у випадку нездійснення судом першої інстанції під час розгляду судової справи по суті заміни неналежного відповідача на належного, що полягає у такому: « заміна відповідача належним відповідачем належить саме до повноважень суду першої інстанції, оскільки іншого приписами норм зазначеного Кодексу не передбачено. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не має повноважень провести таку заміну».
33. Під час перегляду в порядку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 суд апеляційної інстанції, з`ясувавши, що у цій справі позивач звернувся до неналежного відповідача, а суд першої інстанції тим часом не допустив заміну останнього, дійшов висновку про допущення судом першої інстанції порушення приписів процесуального законодавства.
Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновку про неналежність відповідача, оскільки відповідна заява позивача зі спірного питання була опрацьована органом Пенсійного фонду України із застосуванням принципу екстериторіальності та, як наслідок, рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії прийнято не відповідачем у справі (ГУ ПФ України у Київській області), а ГУ ПФ України в Харківській області, яке не залучалося як сторона (тобто, як належний відповідач) під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції. У свою чергу фактичною підставою для звернення позивача із касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 була його незгода із розглядом заяви від 23.06.2021 про перерахунок пенсії іншим органом Пенсійного фонду України, ніж тим, до якого він звернувся, - тобто щодо процедури та суб`єкта такого розгляду.
34. Позивач, заперечуючи проти правильності зазначеної позиції суду апеляційної інстанції, покликався на відсутність висновку Верховного Суду щодо правозастосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (а саме в частині можливості розгляду заяви про перерахунок (призначення) пенсії за принципом екстериторіальності іншим органом Пенсійного фонду України, ніж тим, де особа перебуває на обліку за місцем проживання (місцем реєстрації)).
35. Надаючи правову оцінку твердженням скаржника про помилковість таких мотивів суду апеляційної інстанції, Суд виходив з такого.
36. Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (зокрема, щодо призначення, перерахунку і виплати пенсій) регулюються Законом № 1058-IV).
37. Згідно зі ст. 5 Закону № 1058-IV цим Законом також визначаються принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, організація та порядок здійснення управління в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
38. За змістом ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
39. На виконання вимог ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22).
У подальшому, постановою Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 до Порядку №22-1 внесено зміни (зазначені зміни набрали чинності 30.03.2021).
40. Відповідно до п. 1.1 розд. 1 «Звернення за призначенням (перерахунком), виплатою пенсії» Порядку 22-1 (у вказаній редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
41. Згідно з п. 4.1 розд. IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
42. Відповідно до п. 4.2 розд. IV Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
43. Положеннями абз. 2 - 3 п. 4.3 розд. IV Порядку № 22-1 передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
44. Відповідно до п. 4.10 розд. IV Порядку № 22-1 після призначення/перерахунку пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
45. Таким чином, починаючи з 01.04.2021 на законодавчому рівні закріплено, що органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій, суть якого полягає в опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій територіальними органами Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає особа.
46. Зважаючи на вищенаведене, Суд звертає увагу, що питання щодо відповідності визначеної Порядком № 22-1 (у редакції Постанови Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1) процедури розгляду заяв про призначення/перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності нормативно-правовим актам вищої юридичної сили було предметом дослідження Верховного Суду під час в порядку касаційного оскарження судових рішень у справі № 640/1873/22. Так, у постанові від 25.07.2023 суд касаційної інстанції зауважив, що:
« положення абзацу 13 пункту 4.2 та абзацу 2 пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 мають легітимну мету (гарантують централізовану та прозору систему контролю за процесами призначення та перерахунку пенсій, мінімізують корупційні ризики, зумовлені особистими контактами з громадянами, попереджають можливі випадки зволікань у прийнятті рішення, оптимізують навантаження на працівників, розширюють способи звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України) та відповідають критерію «якості закону» (зокрема, відповідають принципу передбачуваності (principle of foreseeability) та не передбачають можливість різного тлумачення чи правозастосування).
Тому, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача про невідповідність абзацу 13 пункту 4.2 та абзацу 2 пункту 4.3 Розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1 актам вищої юридичної сили, зокрема статті 40 Конституції України та Закону № 393/96-ВР.».
47. У цьому випадку, як було встановлено судом апеляційної інстанції, опрацювання заяви позивача з питання перерахунку пенсії здійснено за принципом екстериторіальності, що відповідало діючому на той час порядку приймання та розгляду таких заяв органами Пенсійного фонду України. Органом, відповідальним за розгляд по суті вказаної заяви та прийняття рішення за нею, був визначений ГУ ПФ України в Харківській області.
З огляду на це Суд вважає правильним висновок апеляційного суду, що належним відповідачем за позовом є саме ГУ ПФ України в Харківській області. Проте названий територіальний орган Пенсійного фонду України не був залучений судом першої інстанції до участі у справі № 320/10744/21 у статусі відповідача чи співвідповідача в порядку, визначеному ст. 48 КАС України.
Ця обставина за судженням суду апеляційної інстанції свідчить про допущення судом першої інстанції порушення приписів статті 48 КАС України, що призвело до неповноти встановлення обставин у справі та недослідження належних і достатніх доказів, та у підсумку - до задоволення позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, а також невирішення питання щодо правомірності рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 30.06.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Такі порушення вимог процесуальних норм суд апеляційної інстанції визнав такими, що тягнуть за собою неправомірність рішення суду першої інстанції та, відповідно, - необхідність його скасування.
48. У контексті наведеного Суд зауважує, що для правильного вирішення спору в цій справі суд першої інстанції мав встановити належного відповідача та вирішити питання про залучення його до участі у справі. Восьмий апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, хоч й звернув увагу на вказане порушення, проте в силу приписів норм КАС України, згідно з якими апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовувати рішення суду та направляти справу для продовження розгляду судом першої інстанції, не мав процесуальної можливості усунути зазначене порушення.
49. Разом з тим, такими повноваженнями наділено суд касаційної інстанції, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, для продовження розгляду. Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України, є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
50. У зв`язку з необхідністю вирішення питання про залучення належного відповідача у цій справі, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення належного відповідача та вирішення питання про його залучення.
51. Такого ж висновку за наслідками розгляду схожої справи № 620/4900/22 Верховний Суд дійшов у постанові від 13.09.2023.
52. Суд дійшов висновку, що у цьому випадку як судом першої, такі й судом апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі судові рішення обох цих судів підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил ст. 353 КАС України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
53. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
54. За таких обставин Суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №320/10744/21 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб