30.06.2025

№ 320/43630/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 320/43630/23

адміністративне провадження № К/990/35681/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді - Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (далі - ТОВ "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність, яка полягає в неприйнятті рішення за заявою позивача про неможливість виконання податкових обов`язків від 14 вересня 2022 року №3; зобов`язати розглянути заяву про неможливість виконання податкових обов`язків від 14 вересня 2022 року №3 та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо неприйняття рішення за заявою ТОВ "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про неможливість виконання податкових обов`язків від 14 вересня 2022 року №3. Зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві розглянути заяву позивача про неможливість виконання податкових обов`язків від 14 вересня 2022 року №3 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн.

ГУ ДПС у м. Києві не погодившись із прийнятим судовим рішенням першої інстанції, 2 липня 2024 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору за її подання.

23 серпня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2024 року, одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подано платіжну інструкцію від 2 серпня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

На виконання вимог ухвали суду від 29 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС у м. Києві було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що ним первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, а саме 2 липня 2024 року. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв`язку з несплатою останнім судового збору за подання апеляційної скарги. Електронна копія вказаної ухвали суду від 29 липня 2024 року надійшла до ГУ ДПС у м. Києві 30 липня 2024 року, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 1 серпня 2024 року. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві 8 серпня 2024 року подало клопотання про усунення недоліків, а також оригінал платіжної інструкції від 2 серпня 2024 року №2535 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2024 року у цій справі у розмірі 4 026 грн. Подання клопотання 8 серпня 2024 року в межах строку на усунення недоліків підтверджується чеком АТ «Укрпошта» від 8 серпня 2024 року за штрих-кодовим ідентифікатором рекомендованого листа з повідомленням про вручення № 0411600017128. Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», зокрема, розділу «Трекінг відправлень» рекомендований лист за № 0411600017128 вручено 20 серпня 2024 року. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року. Зокрема, судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги зазначено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту, оскільки відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також відповідачем не надано жодних клопотань чи заяв. За наведених обставин просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску строку звернення вдруге з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2024 року.

В обґрунтування такого рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, що зумовили повернення первинно поданої апеляційної скарги контролюючого органу, пов`язані з неналежним її оформленням, а не з об`єктивними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Факт первинного звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з повторно поданою скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для всіх учасників справи мають бути рівними.

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року, ГУ ДПС у м. Києві 18 вересня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС у м. Києві було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій відповідачем наведено, на його думку, обґрунтовані та поважні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та яка залишена поза увагою суду апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції доводам вказаним відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційної інстанції жодної оцінки не надано.

Так, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що відповідачем недоліки ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, скаржником не надано обґрунтованої заяви, в якій би було наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі зазначив, що скаржник вказує про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що на час залишення поданої вперше апеляційної скарги без руху були відсутні кошти для сплати судового збору. Разом з тим, вказав, що повернення вперше поданої апеляційної скарги, відсутність фінансування державного органу чи несвоєчасна сплата судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві наголошує, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не йшла мова щодо відсутності коштів для сплати судового збору, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки судовий збір ним був сплачений ще при поданні вперше апеляційної скарги, яка була повернута згідно ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, про що він і зазначав у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак вказаним доводам суд апеляційної інстанції жодної оцінки не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи.

23 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла справа №320/43630/23.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що ним первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, а саме 2 липня 2024 року. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, у зв`язку з несплатою останнім судового збору за подання апеляційної скарги. Електронна копія вказаної ухвали суду від 29 липня 2024 року надійшла до ГУ ДПС у м. Києві 30 липня 2024 року, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа від 1 серпня 2024 року. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві 8 серпня 2024 року подало клопотання про усунення недоліків, а також оригінал платіжної інструкції від 2 серпня 2024 року №2535 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2024 року у цій справі у розмірі 4 026 грн. Подання клопотання 8 серпня 2024 року в межах строку на усунення недоліків підтверджується чеком АТ «Укрпошта» від 8 серпня 2024 року за штрих-кодовим ідентифікатором рекомендованого листа з повідомленням про вручення № 0411600017128. Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта», зокрема, розділу «Трекінг відправлень» рекомендований лист за № 0411600017128 вручено 20 серпня 2024 року. Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року. Зокрема, судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги зазначено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту, оскільки відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також відповідачем не надано жодних клопотань чи заяв. За наведених обставин відповідач просив задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску строку звернення вдруге з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу від 4 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права під час розгляду клопотання ГУ ДПС у м. Києві, поданого 30 серпня 2024 року (том ІІ а.с. 34-38), не надав жодної правової оцінки тим доводам, на які посилався відповідач у заяві на обґрунтування підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому сформовані ним висновки щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у спірний період є передчасними.

Підсумовуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року скасувати, а справу № 320/43630/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх