ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року
м. Київ
справа № 340/5531/21
провадження № К/990/43997/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чабаненко С. В., суддів: Білак С. В., Юрко І. В.
І. Обставини справи
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19 травня 2016 року по 31 грудня 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 18 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року (включно);
1.2. зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19 травня 2016 року по 31 грудня 2017 року (включно);
1.3. зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 18 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року (включно).
2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2022 року позов задовольнив частково.
2.1. Визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
2.2. Зобов`язав Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року та індексацію грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
2.3. В решті позову - відмовив.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2023 року представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору, у визначеному законодавством, розмірі.
5. На виконання ухвали суду Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір та надіслано відповідне платіжне доручення.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.
7. На виконання згаданої ухвали подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою заявник зазначив, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 29 березня 2023 року. Також заявник послався на те, що 24 лютого 2022 року розпочалась військова агресія російської федерації та на території України запроваджено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
8. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2023 року визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в цій справі, з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
9. Мотивуючи таке своє рішення, апеляційний суд зазначив, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги. Крім того, апелянтом не надано жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на неможливість своєчасного виконання процесуальної дії.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Представник Департаменту патрульної поліції, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
11. Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило, що підтверджується матеріалами справи.
12. Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі; підставами касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
ІІІ. Нормативне регулювання
13. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом..
15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
17. Статтею 295 КАС України визначено таке:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
ІV. Оцінка Верховного Суду
20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Водночас таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
21. У цій справі підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало те, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 295 КАС України, і скаржник на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не навів підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження для його поновлення.
22. Автор касаційної скарги стверджує, що рішення суду першої інстанції не надсилалось на його адресу, а відтак в порушення вимог статті 251 КАС України, судове рішення не було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, як і не надіслано на електронну адресу.
23. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначив, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 28 лютого 2022 року в електронному кабінеті (а.с.180).
24. Отже, аргументи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходило, є безпідставними.
25. Водночас Верховний Суд звертає увагу на інші аспекти, що мали значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
26. Так, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, як передбачено це частиною другою статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
27. Отже, частина друга статті 299 КАС України, встановлює правило, згідно з яким пропуск прокурором або суб`єктом владних повноважень гранично допустимого строку, що становить один рік з дня складення повного тексту судового рішення, унеможливлює поновлення судом строку на апеляційне оскарження такого судового рішення, крім випадків, коли цей суб`єкт владних повноважень не був повідомлений про розгляд справи або не був залучений до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
28. У справі, що розглядається, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду ухвалено 22 лютого 2022 року, а копія вказаного рішення отримана відповідачем 28 лютого 2022 року.
29. Апеляційну ж скаргу Департаментом патрульної поліції до суду апеляційної інстанції подано 30 березня 2023 року.
30. Таким чином, апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
31. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
32. Варто зазначити, що встановлений частиною другою статті 299 КАС України річний строк за своєю суттю є процесуальним строком.
33. У контексті викладеного, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив зі змісту частини другої статті 295 КАС України.
34. Натомість суд апеляційної інстанції не звернув увагу на значний проміжок часу між ухваленням оскаржуваного судового рішення і зверненням з апеляційною скаргою (більше року), та не врахував, що в цій справі наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, установлені частиною другою статті 299 КАС України.
35. Враховуючи, що апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції подано 30 березня 2023 року, тобто після спливу більш ніж року з дня ухвалення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та доставлення його в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень (28 лютого 2022 року), у відкритті апеляційного провадження необхідно було відмовити з підстав, передбачених частиною другою статті 299 КАС України.
36. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 380/11255/21.
37. Відповідно до частини першої, четвертої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
38. За наведеного правового врегулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права.
39. Беручи до уваги, що Верховний Судом встановлено існуванні інших обставин, які виключали можливість відкриття апеляційного провадження, Суд уважає за необхідне змінити ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
ІV. Судові витрати
40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 340/5531/21 змінити, виклавши її у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді Н. М. Мартинюк
В. Е. Мацедонська