№ 344/13915/21

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 344/13915/21-ц

провадження № 61-8388св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року у складі судді Бабій О. М.та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2022року у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Увересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (далі - ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД») про зобов`язання організувати здачу в експлуатацію будинку, передати нежитлове приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що 01 грудня 2016 року між сторонами укладений договір доручення № 0112, відповідно до якого ОСОБА_1 , (довіритель), доручив, а ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (повірений) зобов`язався за плату здійснити від імені та за рахунок довірителя наведені в договорі юридичні та фактичні дії з організації будівництва об`єкта. Право власності довірителя на об`єкт підлягає оформленню після введення будинку в експлуатацію. Об`єктом за договором є нежитлове приміщення загальною площею 500 кв. м, що знаходиться на 1 поверсі у будинку № 1 , 2, виділеному на Генеральному плані м. Івано-Франківська в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерської в м. Івано-Франківську , розташованих на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0170.

Сторони погодили перелік юридичних та фактичних дій за цим договором, які включали, у тому числі, організацію повіреним здачі в експлуатацію будинку в цілому. Термін виконання доручення сторони встановили не пізніше 01 вересня 2018 року.

У свою чергу довіритель зобов`язався перерахувати повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 200 000,00 доларів США, з яких 20 % - плата повіреного. ОСОБА_3 01 грудня 2016 року здійснив оплату за виконання відповідачем своїх зобов`язань у розмірі 5 300 000,00 грн, шляхом внесення коштів у касу товариства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 01 грудня 2016 року № 27.

Натомість ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не виконало повністю свої зобов`язання щодо введення будинку в експлуатацію та передачі позивачу об`єкта і всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього. При візуальному обстеженні встановлено, що будинок повністю збудований, встановлено зовнішні мережі, зовнішні вікна, вентиляційні канали, оздоблено фасад, заведено мережі газу, води та водовідведення тощо. Об`єкт придатний до експлуатації, оскільки нежитлові та офісні приміщення здаються в оренду, в будинку функціонують магазини роздрібної торгівлі.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради у своїй відповіді від 30 серпня 2021 року вказувало, що за адресою об`єкта будівництва були скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт у зв`язку зі скасуванням містобудівних умов та обмежень. Документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта будівництва не видавались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в експлуатацію будинку в районі забудови у межах вулиць К. Данила, П. Орлика, Бельведерської в м. Івано-Франківську , що розташований на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0170, передати ОСОБА_1 об`єкт - нежитлове приміщення загальною площею 500,00 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку в комплексі багатоквартирних житлових будинків за згаданою адресою згідно з планом розміщення об`єкта на першому поверсі будинку, що є додатком № 1 до договору доручення від 01 грудня 2016 року № 0112, та передати всі документи, необхідні для реєстрації права власності на вказаний об`єкт.

Заочним рішенням рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в експлуатацію будинку в районі забудови в межах вулиць Короля Данила Пилипа Орлика Бельведерської в м. Івано-Франківську , що розташований на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0170. Така вимога заявлена позивачем у спосіб, який не містить вичерпного викладу дій, до виконання яких позивач просить зобов`язати відповідача, що робить таку вимогу непридатною до її примусового виконання, за відповідною резолюцією суду. Оскільки, позивачем не вказано до яких саме конкретних дій він просить зобов`язати відповідача, в частині вимоги про зобов`язання організувати здачу в експлуатацію будинку. Подальший виклад цієї вимоги із зазначенням певних конкретних дій відповідача шляхом їх переліку після вказівок «передати ОСОБА_1 об`єкт - нежитлове приміщення… та передати всі документи, необхідні для реєстрації права власності на вказаний об`єкт», свідчить про те, що лише такими діями ця вимога не обмежується.

Так, за договором відповідач зобов`язаний організувати будівництво об`єкта будівництва (зокрема, укладати договори з третіми особами з метою організації будівництва об`єкту згідно з проектом), а не безпосередньо здійснити таке будівництво, тому вимога організувати здачу в експлуатацію будинку заявлена безпідставно.

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об`єкта до експлуатації та приймати в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти. Прийняття в експлуатацію об`єктів проводиться шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації. Жодних документів на підтвердження обставини готовності об`єкта до експлуатації до суду позивачем не надано.

Ухвалення судом резолюції про зобов`язання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в експлуатацію об`єкта нерухомого майна є втручанням в дискреційній повноваження органу місцевого самоврядування, та не створює реальну можливість примусового виконання такого судового рішення.

Так само, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» за договором прямо не зобов`язаний до виготовлення технічної документації на будинок, розроблення технічної документації на газо-, водо- та електропостачання з подальшим підключенням на умовах, визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого пунктом 2.2 договору. Існування такого прямого обов`язку у відповідача, передбаченого чинним законодавством, позивачем взагалі не обґрунтовано.

Оскільки будівництво не завершене, а будинок не прийнятий в експлуатацію, позивачем не доведено існування такого об`єкта нерухомості (нежитлового приміщення площею 500 кв. м на першому поверсі будинку), який він просить зобов`язати відповідача передати йому у власність, така вимога також є безпідставною.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відносини щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта належить не до цивільно-правових, а до публічно-правових відносин. Натомість позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства тільки до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» із підстав невиконання умов договору доручення від 01 грудня 2016 року.

ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» вже двічі зверталось до ДІАМ України із заявою про видачу сертифіката готовності об`єкта до експлуатації (ІУ 123210820326 від 07 вересня 2021 року та ІУ123210906965 від 14 вересня 2021 року), проте у видачі сертифіката відмовлено. Підставою для відмови у видачі сертифіката було ненадання замовником проектної та виконавчої документації, а також невиконання роботи щодо забезпечення доступу до об`єкта маломобільних груп населення. Вказане свідчить про те, що відповідачем вчинялись відповідні дії з метою організації здачі в експлуатацію об`єкта будівництва, проте з порушенням Порядку, що стало підставою для відмови у видачі сертифікату.

Отже, задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача організувати здачу в експлуатацію об`єкта нерухомого майна не створить реальну можливість примусового виконання такого судового рішення, оскільки прийняття рішення про готовність об`єкта до експлуатації приймається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2022року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 922/1992/18, від 21 лютого 2020 року у справі № 757/19578/16-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/9167/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

За змістом статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження на підставі частини третьої статті 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Обставини, встановлені судами

01 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» укладений договір № 0112, який сторони назвали договором доручення.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 договору відповідач зобов`язався за плату здійснити від імені та за рахунок позивача наведені в договорі юридичні та фактичні дії з організації будівництва об`єкта - нежитлового приміщення загальною площею 500 кв. м, що знаходиться на першому поверсі у будинку 1, 2, виділеному на Генеральному плані міста Івано-Франківська в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерської в м. Івано-Франківську , розташованих на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0170, і після введення будинку в експлуатацію передати довірителю об`єкт і всі необхідні документи для оформлення права власності на нього.

Перелік юридичних та фактичних дій за цим договором включає в себе: укладання договорів з третіми особами з метою організації будівництва об`єкта згідно з проектом, встановлення зовнішніх мереж будинку, заведення на об`єкт електропроводки, оздоблення і утеплення фасаду будинку, встановлення зовнішніх вікон об`єкта та встановлення вхідних броньованих дверей на об`єкт, заведення в приміщення мереж газу, заведення в приміщення мереж води та водовідведення, встановлення по фасаду одного окремого вентиляційного каналу для вказаного приміщення, влаштування місця для розвантаження вантажного автомобіля, влаштування місця для окремого сміттєвого контейнера, влаштування місця для блоків холодильного обладнання об`єкта на фасаді будинку, організацію здачі в експлуатацію будинку в цілому (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що термін виконання доручення за цим договором щодо організації будівництва, введення в експлуатацію будинку, передачі об`єкта і всіх необхідних документів для оформлення права власності на нього встановлюється не пізніше 01 вересня 2018 року.

У пункті 5.2 сторони погодили, що довірений перераховує повіреному договірну ціну у розмірі гривневого еквіваленту 200 000,00 дол. США, виходячи з вартості квадратного метра у розмірі 400,00 дол. США.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 27, виданої ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» 01 грудня 2016 року прийнято від ОСОБА_1 п`ять мільйонів триста тисяч гривень.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах вулиць Короля Данила Пилипа Орлика Бельведерської у м. Івано-Франківську є ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД».

28 січня 2021 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю повідомило, що згідно з даними Реєстру будівельної діяльності порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» видані зміни від 14 травня 2020 року за № ІУ 123201351469 у дозвіл на виконання будівельних робіт від 18 квітня 2006 року № 69 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах вулиць Короля Данила Пилипа Орлика Бельведерської у м. Івано-Франківську » на земельній ділянці з кадастровим номером 2610100000:04:002:0170. У реєстрі відсутня інформація про реєстрацію чи видачу документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта.

30 серпня 2021 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю повідомило, що документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію згаданого об`єкта будівництва Управлінням не надавались. За вказаною адресою були зареєстровані дозвільні документи, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт від 01 квітня 2014 року № 083140910369 «Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (1 черга)», № 083140910446 «Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (2 черга)», № 083140910382 «Житловий будинок з приміщеннями громадського призначення (3 черга)», які були скасовані на підставі листів Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 28 лютого 2017 року № 06/31.1-17/94 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20 лютого 2017 року № 1009/1.18/121 вих.

На запит суду Державною інспекцією архітектури та містобудування України 14 січня 2022 року надана відповідь, що шляхом перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності є інформація щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за реєстраційним номером ІУ123210906965 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика -Бельведерської у м. Івано-Франківську», зареєстрованої ДІАМ від 14 вересня 2021 року. Підставами відмови у видачі сертифікату готовності об`єкта будівництва було те, що замовником не представлено проектну та виконавчу документацію, що унеможливлює встановлення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також на об`єкті будівництва не виконано роботи щодо забезпечення доступу до об`єкта для маломобільних груп населення та відповідно не виконано вимоги ДБН В.2,2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме: відсутні пандуси, тактильні елементи, місця паркування для маломобільних груп населення та ін. Повідомлено також, що комерційні приміщення та частина житлових приміщень експлуатуються.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відносини щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта належить не до цивільно-правових, а до публічно-правових відносин. Натомість позовні вимоги заявлені в порядку цивільного судочинства тільки до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з підстав невиконання умов договору доручення від 01 грудня 2016 року. Задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача організувати здачу в експлуатацію об`єкта нерухомого майна не створить реальну можливість примусового виконання такого судового рішення, оскільки прийняття рішення про готовність об`єкта до експлуатації приймається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У розумінні статті 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/22058/17, від 23 липня 2019 року у справі № 911/2076/18, від 24 січня 2020 року у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 911/2360/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 910/3920/18.

Характерними ознаками договору будівельного підряду є: по-перше, виконання роботи, пов`язаної з будівництвом, капітальним ремонтом, реконструкцією тощо, відповідно до завдання замовника; по-друге, ключовою є наявність обов`язків підрядника виконати роботу і передати результат замовнику (який є власником об`єкта будівництва або результату будівельних робіт чи отримує інші блага, пов`язані з виконанням підряду), а також кореспондуючі їм обов`язки замовника - прийняти результат та оплатити його; по-третє, предмет договору має завжди індивідуальний характер.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до частини 2 статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Вчинений сторонами правочин має ознаки змішаного договору та містить елементи зобов`язальних правовідносин у сфері підряду (договір підряду) та інших зобов`язальних правовідносин (договір доручення), виникнення та існування яких не суперечить положенням актів цивільного і господарського законодавства та, водночас, не дозволяє зробити висновок про можливість комплексного застосування до окремих частин договору інших положень чинного законодавства, ніж ті, що регламентують особливості виникнення, зміни та припинення правовідносин підряду та доручення.

Відповідно до частини першій статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Свобода договору закріплена у статті 627 ЦК України, виходячи зі змісту якої відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК Українивизначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У справі, що переглядається, умовами договору доручення від 01 грудня 2016 року № 0112 визначено, що ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» зобов`язується за плату здійснити від імені і за рахунок ОСОБА_1 наведені у договорі юридичні та фактичні дії з організації будівництва об`єкта, а саме: укладання договорів з третіми особами з метою організації будівництва об`єкта згідно з проектом, встановлення зовнішніх мереж будинку, заведення на об`єкт електропроводки, оздоблення і утеплення фасаду будинку, встановлення зовнішніх вікон об`єкта та встановлення вхідних броньованих дверей на об`єкт, заведення в приміщення мереж газу, заведення в приміщення мереж води та водовідведення, встановлення по фасаду одного окремого вентиляційного каналу для вказаного приміщення, влаштування місця для розвантаження вантажного автомобіля, влаштування місця для окремого сміттєвого контейнера, влаштування місця для блоків холодильного обладнання об`єкта на фасаді будинку, організацію здачі в експлуатацію будинку в цілому.

Перелік робіт, виконання яких має бути організоване ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», встановлюється в Додатку № 2 («Розділова відомість») до договору.

Так, відповідно до Додатку № 2 («Розділова відомість») до договору доручення від 01 грудня 2016 року № 0112 ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та забудовник повинні здійснити роботи щодо врахування потреб інвалідів, малорухомих відвідувачів, відсутність сходів на шляхах їхнього руху, у тому числі, від автостоянки до площі довірителя.

Відповідно до умов Додатку № 2 («Розділова відомість») до договору проектні роботи в залежності від їх характеру здійснюються разом, або окремо забудовником, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» або ОСОБА_1 .

Після закінчення будівництва за договором доручення, на виконання його умов щодо організації здачі в експлуатацію будинку в цілому, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» неодноразово зверталося до органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено, що шляхом перевірки відомостей Реєстру будівельної діяльності є інформація щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за реєстраційним номером ІУ123210906965 по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах вулиць Короля Данила Пилипа Орлика Бельведерської у м. Івано-Франківську », зареєстрованої ДІАМ від 14 вересня 2021 року.

Підставами відмови у видачі сертифікату готовності об`єкта будівництва було те, що замовником не представлено проектну та виконавчу документацію, що унеможливлює встановлення відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а також на об`єкті будівництва не виконано роботи щодо забезпечення доступу до об`єкта для маломобільних груп населення та відповідно не виконано вимоги ДБН В.2,2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», а саме: відсутні пандуси, тактильні елементи, місця паркування для маломобільних груп населення та ін.

Тобто, підставою для відмови у видачі сертифіката є невиконання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» умов договору доручення.

Отже, висновки судів про те, що задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача організувати здачу в експлуатацію об`єкта нерухомого майна не створить реальну можливість примусового виконання такого судового рішення, оскільки прийняття рішення про готовність об`єкта до експлуатації приймається органами державного архітектурно-будівельного контролю, є необґрунтованими.

Вимоги ОСОБА_1 зводяться до примусового виконання ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» обов`язку за договором доручення в натурі.

Невиконання відповідачем умов договору і стало підставою для відмови органів державного архітектурно-будівельного контролю у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської у м. Івано-Франківську.

Отже, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» не виконало умов договору доручення щодо організації введення об`єкта будівництва в експлуатацію та передачі ОСОБА_1 об`єкта та документів для оформлення права власності на нього.

Отже, з метою реального виконання цього судового рішення та умов договору доручення в частині організації здачі в експлуатацію будинку, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» необхідно виконати роботи щодо забезпечення доступу до об`єкта маломобільних груп населення, виконати вимоги ДБН В.2,2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», побудувати пандуси, тактильні елементи, місця паркування для маломобільних груп населення та інше.

Після виконання вказаних будівельних робіт ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» необхідно звернутися до органів державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про видачу сертифікатупро прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської у м. Івано-Франківську, подавши разом із заявою проектну та виконавчу документацію.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 922/1992/18, від 21 лютого 2020 року у справі № 757/19578/16-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/9167/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20.

У постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 922/1992/18, від 19 травня 2020 року у справі № 910/9167/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20 сформульовані висновки про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України, стаття 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601 604- 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Отже, Верховний Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у зазначених постановах.

Вимоги ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі є ефективним способом захисту порушених прав, оскільки у разі виконання умов договору доручення, як то виконання робіт щодо забезпечення доступу до об`єкта для маломобільних груп населення, та усунення інших порушень, ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» з метою організації здачі в експлуатацію будинку, зможе звернутися до органів державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської у м. Івано-Франківську.

У справі 757/19578/16-ц Верховний Суд, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки укладеним сторонами кредитним договором (із змінами) або Законом не передбачено права позивача вимагати подання банком до органу державної фіскальної служби уточнюючий розрахунок за певною формою, а позивач не довів порушення відповідачем його цивільних прав, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Отже, висновки, сформульовані у цій постанові, є нерелевантними до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 412 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК Українисудовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, із ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 59 247,00 грн (13 166,00 + 19 749,00 + 26 332,00) у відшкодування витрат, понесених при сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу

У позовний заяві ОСОБА_1 вказав на те, що з метою захисту своїх прав він звернувся до АО «Потинський та партнери» , з яким 27 серпня 2021 року укладений договір про надання правничої допомоги № 27/08-2021. За цим договором ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити АО «Потинський та партнери» 30 000,00 грн.

Документи, які підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, позивач зобов`язався надати дo закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас ОСОБА_1 у порушення вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України у визначені законом строки не подав до суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Позивачем, крім копії ордера на надання правничої допомоги, не надано ні опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ні договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , подана представницею ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю доказів обсягу та вартості виконаних адвокатом робіт.

Керуючись статтями 141 409 410 412 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про зобов`язання організувати здачу в експлуатацію будинок, передати нежитлове приміщення та документи, необхідні для реєстрації права власності задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» організувати здачу в експлуатацію будинку в районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську , що розташований на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0170.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» передати ОСОБА_1 об`єкт - нежитлове приміщення загальною площею 500 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку в комплексі багатоквартирних житлових будинків у районі забудови у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерської в м. Івано-Франківську , розташованих на земельній ділянці площею 0,2701 га, кадастровий номер 2610100000:04:002:0170 згідно з планом розміщення об`єкта на першому поверсі будинку, що є Додатком № 1 до договору доручення від 01 грудня 2016 року № 0112 та передати всі документи, необхідні для реєстрації права власності на вказаний об`єкт.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (код ЄРДПОУ 39194391) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) 59 247,00 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представницею ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко