Постанова
Іменем України
19серпня 2020 року
м. Київ
справа № 359/7656/17
провадження № 61-21434св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
боржник - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,
заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року в складі судді Журавського В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про відшкодування шкоди.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року з ПАТ «Київенерго» на його користь частково стягнуті понесені витрати на санаторно-курортне лікування у 2017 та 2018 роках, а також моральну шкоду. Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, яка набрала законної сили, скасоване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування понесених у 2018 році витрат на санаторно-курортне лікування в закладах «Термал Стар»
і «Женева» та ухвалене нове рішення, яким його позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задоволено у повному обсязі. Зазначив, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго»
від 13 листопада 2017 року про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу
з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків
ПАТ «Київенерго», створено приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»).
Посилаючись на вказані обставиниОСОБА_1 просив суд замінити боржника у виконавчих листах № 359/7656/17 з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від
06 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено АТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у виконавчих листах № 2/359/143/2019, № 359/7656/17, виданих 28 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення
з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 витрат на санаторно-курортне лікування в розмірі 124 752,00 грн та в розмірі 30 210 грн, а також моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Ухвалу суду першої інстанції, з якою погодився й апеляційний суд, мотивовано тим, що відбулась передача зобов`язань, з приводу яких ухвалено судове рішення та видано виконавчі листи, іншій новоствореній юридичній особі
ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Тому саме ця юридична особа має бути залучена в якості правонаступника з виконання зобов`язань за виконавчими листами № 2/359/143/2019, № 359/7656/17, виданими 28 серпня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача про заміну сторону у виконавчих листах.
Касаційна скарга мотивована тим, що в порушення пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції не навів в своїй постанові власних доводів, за якими він погодився з висновками суду першої інстанції, неповно встановив обставини справи та не надав розгорнутих висновків
з посиланням на норми права, якими він керувався при розгляді апеляційної скарги. Посилання суду апеляційної інстанції як на підставу залишення без змін оскаржуваної ухвали на пункт 13 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної мережі» є неправильним тлумаченням закону, оскільки перехід права власності в порядку правонаступництва на майно, включаючи те, що являється джерелом підвищеної небезпеки, не має наслідком переходу зобов`язань відшкодувати шкоду, яка була заподіяна цим джерелом до моменту переходу права власності на об`єкт до нового власника.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що суди правильно дійшли до висновку щодо правомірності заявленої вимоги про заміну сторони боржника ПАТ «Київенерго» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у зв`язку із встановленим фактом правонаступництва, що відбулось за наслідками реорганізації ПАТ «Київенерго», тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що у 1968 році, у віці 6 років, ОСОБА_1 у трансформаторному пункті № 1298, розміщеному у дворі будинку № 10 по вул. Петровського
у м. Києві, отримав електротравму з вини працівника Київської міської електромережі «Київенерго», правонаступником якого в подальшому було визнано ПАТ «Київенерго».
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на санаторно-курортне лікування
в розмірі 124 752,00 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Бориспільського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування та
в цій частині ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто
з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 30 210 грн.
28 серпня2019 року Бориспільський міськрайоннийсуд Київської області видав два виконавчі листи на примусове виконання вказаних рішень.
Згідно пункту 2.3 статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»
є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної мережі».
Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб
Згідно з пунктом 13 розділу ХVІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної мережі» під час здійснення заходів
з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.
У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У постанові від 06 травня 2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 359/9022/17-ц (провадження № 61-1784св20) зроблено висновок, що «відповідно до правовстановлюючих документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» останньому в порядку правонаступництва перейшли зобов`язання щодо, зокрема, безпечної експлуатації, технічного обслуговування та розвитку системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу електричної енергії. У разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників (частина перша статті 1205 ЦК України). Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Отже, незважаючи на те, що
ПАТ «Київенерго» не припинено, водночас відбулась передача зобов`язань,
з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника
у виконавчому провадженні. Наведене узгоджується з висновком, викладеним
в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 359/1440/18-ц, провадження № 61-20317ск19 і підстав для відступлення від нього немає. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», тому до вказаного господарського товариства перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної
з втратою професійної працездатності. Відтак, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не врахував зазначених положень закону, не надав належної правової оцінки доводам заявника та, неправильно застосувавши положення статей 1187 1188 ЦК України, дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини виникли на підставі деліктного зобов`язання. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»
є правонаступником ПАТ «Київенерго» у спірних правовідносинах».
За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400 401 410 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада
2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
В. І. Крат