№ 380/16810/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 380/16810/21

адміністративне провадження № К/990/1220/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу №380/16810/21

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_3 (яка подавала апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, ухвалене у складі судді Лунь З.І., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022, ухвалену у складі: судді-доповідача Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до суду з позовом до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати пункт 1 рішення 15-ої сесії 8-го скликання Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 24.06.2021 №615 «Про затвердження складу конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського ЗЗСО І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії № 2, Лімнянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. Р. Мотичака, Мельничненської гімназії, Хащівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. Турківської міської ради Львівської області»;

- визнати протиправним і скасувати рішення конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії № 2, що оформлене протоколом № 2 від 03.08.2021 засідання конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Жукотинського ЗЗСО І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії № 2 Турківської міської ради.

2. На обґрунтування позову позивачі зазначили, що конкурсна комісія була сформована з істотними порушеннями, адже до її складу від інститутів громадянського суспільства були включені особи, які обіймають / обіймали посади в органі управління навчальних закладів - у відділі освіти культури та туризму Турківської міської ради та мають конфлікт інтересів з учасниками конкурсу.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 28.04.2021 Турківська міська рада Самбірського району Львівської області прийняла рішення № 444, яким затвердила Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, засновником якого є Турківська міська рада.

4. На виконання рішення Турківської міської ради від 28.04.2021 № 444 відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради видав наказ від 15.06.2021 № 124 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад керівників Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії № 2 Турківської міської ради Львівської області».

5. Згідно з оголошенням про проведення конкурсу документи на конкурс приймалися з 01.07.2021 по 23.07.2021; конкурс на заміщення вакантних посад керівників Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Турківської гімназії №2, відбувся 03.08.2021 о 10.00 год.

6. 24.06.2021 Турківська міська рада Самбірського району Львівської області прийняла рішення №615 «Про затвердження складу конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії №2, Лімнянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. Р. Мотичака, Мельничненської гімназії, Хащівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. Турківської міської ради Львівської області».

7. Пунктом 1 вказаного рішення затверджений персональний склад конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії №2, а саме:

- ОСОБА_4 - депутат Турківської міської ради;

- ОСОБА_5 - депутат Турківської міської ради;

- ОСОБА_6 - заступник начальника відділу інституційного аудиту Управління Державної служби якості освіти у Львівській області;

- ОСОБА_7 - головний спеціаліст відділу інституційного аудиту Управління Державної служби якості освіти у Львівській області;

- ОСОБА_8 - член громадської організації «Агенція регіонального розвитку Турківщини»;

- ОСОБА_9 - член Турківської громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану».

8. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 брали участь у конкурсі на заміщення вакантних посад керівників Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії №2 Турківської міської ради Львівської області.

9. 21.07.2021 ОСОБА_1 як кандидат в учасники конкурсу на посаду директора Турківської гімназії №2 звернулася із заявою до голови Турківської міської ради про внесення змін до персонального складу конкурсної комісії в частині ОСОБА_9 . У зверненні ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_9 є членом педагогічного колективу Турківської гімназії № 2 і має з нею конфлікт інтересів.

10. У відповідь на вказану заяву Турківська міська рада листом від 28.07.2021 повідомила позивачку про відсутність конфлікту інтересів між нею та ОСОБА_9 , оскільки він з 06.06.2021 не працює у Турківській гімназії № 2.

11. 03.08.2021 відбувся конкурсний відбір на заміщення вакантних посад керівників, зокрема, Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. та Турківської гімназії №2.

12. Рішенням конкурсної комісії, оформленим протоколом № 2 від 03.08.2021, переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. Турківської міської ради було визнано ОСОБА_11 , а директора Турківської гімназії №2 Турківської міської ради - ОСОБА_3 .

13. Не погоджуючись із результатами конкурсу, позивачі звернулися до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

14. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано пункт 1 рішення 15-ої сесії 8 скликання Турківської міської ради Самбірського району Львівської області від 24.06.2021 №615 «Про затвердження складу конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії № 2, Лімнянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. Р. Мотичака, Мельничненської гімназії, Хащівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. Турківської міської ради Львівської області»;

- визнано протиправним і скасовано рішення конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії №2, що оформлене протоколом № 2 від 03.08.2021, засідання конкурсної комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Жукотинського ЗЗСО І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії № 2 Турківської міської ради.

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що персональний склад конкурсної комісії був сформований з порушеннями вимог чинного законодавства, без дотримання базових принципів рівності та паритентності, суть яких полягає у забезпеченні рівної кількості представників кожної із сторін, визначених у частині четвертій статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», та пункті 7 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, засновником якого є Турківська міська рада.

16. Як зазначив суд першої інстанції, згаданими положеннями передбачено, що для проведення конкурсу формується конкурсна комісія чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники засновника; відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та інститутів громадянського суспільства.

17. Суд першої інстанції встановив, що в спірних правовідносин конкурсна комісія була сформована у складі 6 осіб, троє з яких - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фактично були представниками засновника.

18. Такий висновок суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 , хоча і був членом громадської організації «Агенція регіонального розвитку Турківщини» (від якої він був обраний членом конкурсної комісії), з 18.06.2021 також обіймав посаду т.в.о. начальника відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради.

19. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції зазначив, що т.в.о. начальника відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради ОСОБА_8 не міг бути членом комісії з конкурсного відбору в іншому статусі, ніж представник засновника.

20. Посилаючись на істотні порушення при формуванні персонального складу конкурсної комісії, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятих нею рішень щодо визначення переможців конкурсів.

21. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

22. Ухвалюючи протилежне рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що робота у відділі освіти, культури і туризму Турківської міської ради не є перешкодою для участі в громадських організаціях, а тому ОСОБА_8 , як член громадської організації «Агенція регіонального розвитку Турківщини», мав право бути членом конкурсної комісії за квотою саме інститутів громадянського суспільства.

23. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що представниками засновника у спірних правовідносинах могли бути лише депутати Турківської міської ради, до числа яких ОСОБА_8 не належить, а тому висновок суду першої інстанції про те, що до конкурсної комісії було включено трьох представників засновника є безпідставним.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

24. 10.01.2023 до Суду від позивачів надійшла касаційна скарга, у якій позивачі вимагають скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 - змінити.

25. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.

26. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

27. За доводами скаржників, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзаців 9, 16 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Скаржники зазначають про необхідність вирішення Верховним Судом питання: «Чи буде дотримано вимоги указаних абзаців частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» у разі включення до складу конкурсної комісії представника від інституту громадянського суспільства, який одночасно обіймає посаду в органі, який є засновником закладу освіти?».

28. Як зазначають скаржники, абзацом 16 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності.

29. На думку скаржників, залучення працівників органу управління закладами освіти (відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради, зокрема ОСОБА_8 ), навіть якщо вони є представниками громадянського суспільства, суперечить передбаченим у абзаці 16 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» засадам конкурсного відбору.

30. Скаржники переконують, що, затверджуючи персональний склад конкурсної комісії, засновник в кожному конкретному випадку має враховувати не тільки приналежність представників громадянського суспільства до відповідних громадських організацій та інших структур, статус цих осіб, але й їхнє основне місце роботи з тією метою, аби переконатися, що участь таких осіб у складі конкурсної комісії не порушуватиме основних засад проведення конкурсного відбору, закладених в абзаці 16 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

31. Участь представників органу управління закладами освіти у складі конкурсної комісії створює можливість виникнення у них конфлікту інтересів, зокрема, із тими учасниками конкурсного відбору, які є керівниками навчальних закладів та беруть участь в конкурсі, з метою продовження перебування на посаді, а тому, в силу вимог абзацу 9 частини четвертої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», їхня участь у складі конкурсної комісії виключається.

32. ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу зазначила про безпідставність доводів скаржників про те, що участь ОСОБА_8 порушує порядок проведення конкурсу чи формування конкурсної комісії. За доводами ОСОБА_3 , Закон України «Про повну загальну середню освіту» не містить обмежень в участі в складі конкурсної комісії залежно від місця роботи. У разі, якщо особа є членом інституту громадянського суспільства, іншим експертом, фахівцем у сфері загальної середньої освіти, така особа може бути делегована до складу конкурсної комісії.

33. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подавали.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

34. Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-IX (далі - Закон №463-IX).

35. Відповідно до частини першої статті 36 Закону №463-IX управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

36. Згідно з частиною другою статті 37 Закону №463-IX засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), зокрема, затверджує положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії; приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

37. Частиною першою статті 38 Закону №463-IX передбачено, що керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.

38. Відповідно до частини першої статті 39 Закону №463-IX керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

39. Абзацами 1-10 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX передбачено, що для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники:

- засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи);

- відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці);

- інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

40. Вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

41. До складу конкурсної комісії не може бути включена особа, яка:

- визнана в установленому законом порядку недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена;

- має судимість або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення;

- відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою учасника конкурсу або особою, яка може мати конфлікт інтересів.

42. У роботі конкурсної комісії з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники органів громадського самоврядування закладу освіти, на посаду керівника якого оголошено конкурс.

43. Абзацом 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX передбачено, що конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності. Не допускаються будь-які втручання в діяльність конкурсної комісії, тиск на членів комісії та учасників конкурсу.

VI. Позиція Верховного Суду

44. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з конкурсом на заміщення вакантних посад керівників Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. та Турківської гімназії №2, участь в якому взяли також і позивачі.

45. Звертаючись до суду, позивачі доводили, що конкурсна комісія, яка визначала переможця конкурсу, була сформована з істотними порушеннями, що мали вплив на об`єктивність, незалежність та неупередженість конкурсної комісії, адже не було дотримано паритету її персонального складу з урахуванням вимог частини четвертої статті 39 Закону №463-IX.

46. Як зазначали позивачі, від інститутів громадянського суспільства до складу конкурсної комісії було включено двох осіб, які, хоча і були членами громадських організацій, поєднували діяльність у вказаних громадських організаціях із публічною службою у відділі освіти, культури і туризму Турківської міської ради, яка є засновником Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. та Турківської гімназії №2, і також делегувала двох представників.

47. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 , який був включений до складу конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства як член громадської організації «Агенція регіонального розвитку Турківщини», на час проведення конкурсу обіймав також посаду виконуючого обов`язки керівника відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради, а тому, загалом, погодився із доводами позивача про те, що він не міг бути включений до складу конкурсної комісії за вказаною квотою.

48. Суд апеляційної інстанції натомість зазначив, що чинне законодавство не встановлює обмежень на участь посадових осіб органів місцевого самоврядування в громадських організаціях, а тому ОСОБА_8 , будучи членом громадської організації «Агенція регіонального розвитку Турківщини», міг бути делегований до складу конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства, навіть у випадку, якщо він одночасно обіймає посаду органу управління закладами освіти.

49. З урахуванням підстав для відкриття касаційного провадження, Суду необхідно дати відповідь на питання, чи може особа, яка має статус публічного службовця в утвореному засновником органі управління закладами освіти, бути членом конкурсної комісії на зайняття посади керівника закладу загальної середньої освіти як представник громадянського суспільства - член громадського об`єднання.

50. У контексті викладеного Суд зазначає, що керівник комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, для проведення якого засновник формує та затверджує конкурсну комісію.

51. Порядок формування конкурсної комісії визначено у частині четвертій статті 39 Закону №463-IX, зі змісту якої випливає, що конкурсна комісія формується з рівної кількості представників засновника, місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та інститутів громадянського суспільства.

52. Абзацом 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX передбачено загальне правило, відповідно до якого конкурсна комісія та її члени діють на засадах неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності.

53. Наведеному положенню відповідає вимога абзацу 9 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX, відповідно до якої до складу конкурсної комісії не може бути включена особа, яка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою учасника конкурсу або особою, яка може мати конфлікт інтересів.

54. Як установили суди попередніх інстанцій, склад конкурсної комісії був затверджений рішенням Турківської міської ради від 24.06.2021 №615.

55. Від інститутів громадянського суспільства до складу конкурсної комісії було включено ОСОБА_8 - члена громадської організації «Агенція регіонального розвитку Турківщини» та ОСОБА_9 - члена Турківської громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану».

56. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що ОСОБА_8 з 18.06.2021 обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради, а ОСОБА_9 - у цьому відділі посаду спеціаліста, а до 18.06.2021 - тимчасово виконував обов`язки керівника відділу.

57. Суд зазначає, що правовий статус відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради визначається Положенням, яке затверджено рішенням Турківської міської ради від 24.12.2020 №97.

58. Пунктом 1.1 вказаного Положення передбачено, що відділ освіти, культури і туризму утворений Турківською міською радою, входить до її складу і межах Турківської міської ради забезпечує виконання покладених на відділ завдань; є підзвітним і підконтрольним, підпорядкованим Турківській міській раді та її виконавчому комітету, Турківському міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень - підконтрольний Міністерству освіти і науки України та Міністерству культури України.

59. Відповідно до пункту 2.9 Положення одним із основних завдань відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради є здійснення керівництва закладами освіти, культури і туризму, що є комунальною власністю і перебувають у безпосередньому підпорядкуванні, організація їхнього матеріально-фінансового забезпечення, організація кадрового і науково-методичного забезпечення навчально-виховного та культурно-освітнього процесів.

60. Згідно з пунктом 3.1 Положення до основних функцій відділу належить управління закладами освіти, культури і туризму, що є комунальною власністю.

61. Отже, відділ освіти, культури і туризму є виконавчим органом Турківської міської ради, який в межах повноважень Турківської міської ради у сфері освіти виконує функції з керівництва та управління закладами освіти, засновником яких є Турківська міська рада, зокрема і Жукотинським закладом загальної середньої освіти І-ІІ ст. та Турківською гімназією №2.

62. Беручи до уваги правовий статус відділу освіти, культури і туризму, Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що участь його представників, зокрема керівника, у складі конкурсної комісії буде суперечити закріпленим в абзаці 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX принципам неупередженості, об`єктивності, незалежності та прозорості.

63. Та обставина, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучи посадовими особами відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради, до складу конкурсної комісії були включені як представники громадських організацій, зазначених висновків не спростовує.

64. Суд зазначає, що, в розумінні статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

65. Відповідно до статті 2 вказаного Закону посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

66. Таким чином, служба в органах місцевого самоврядування, до яких належить і відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради, має постійний професійних характер.

67. За таких обставин відповідач не міг не враховувати статусу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як посадових осіб відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради під час затвердження складу конкурсної комісії, навіть за умови, що їхня кандидатура висувалася за квотою інститутів громадянського суспільства.

68. Затверджуючи персональний склад конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства, засновник у кожному конкретному випадку має враховувати не тільки приналежність кандидата до громадських об`єднань, профспілкових організацій та інших громадських формувань, а й інші обставини, наявність яких може суперечити загальним принципам організації діяльності конкурсної комісії, зокрема й перевіряти основне місце роботи кандидата / члена комісії з тим, щоб виключити в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості, об`єктивності, незалежності, недискримінації, відкритості, прозорості, доброчесності конкурсної комісії.

69. Суд також погоджується з аргументами скаржників про те, що включення до складу конкурсної комісії представників органу управління Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст. та Турківської гімназії №2 може мати наслідком конфлікт інтересів.

70. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

71. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

72. Приватним інтересом у значенні вказаного закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

73. Включення до складу конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства членів громадських об`єднань, які суміщають таке членство з постійною професійною діяльністю на посаді в органі управління закладом освіти, керівник якого обирається на відповідному конкурсі, створює суперечність між службовими обов`язками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 як посадових осіб відділу освіти, культури і туризму та їхніми повноваженнями як представників громадськості і конкурсній комісії, адже інтереси органу управління закладом освіти та представників громадянського суспільства можуть істотно відрізнятися.

74. Саме з метою балансування інтересів засновника, держави та суспільства (територіальної громади) у сфері управління закладами освіти, функції з обрання керівника законодавець делегував конкурсній комісії, ключовим принципом формування якої є паритет представників заінтересованих сторін.

75. Включення до складу конкурсної комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 створює ризик порушення вказаного балансу на користь засновника, оскільки відділ освіти, культури і туризму утворений Турківською міською радою та входить до її складу.

76. Слушними є зауваження позивачів щодо того, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , хоча й обрані до конкурсної комісії як представники громадянського суспільства, фактично будуть оцінювати осіб, з якими мали / будуть мати службові відносини, засновані на підпорядкуванні, тоді як передбачений Законом №463-IX механізм формування складу конкурсної комісії, спрямований на те, щоб уникнути таких випадків під час конкурсного добору.

77. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що включення до складу конкурсної комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не порушувало вимог абзаців 9, 16 частини четвертої статті 39 Закону №463-IX.

78. Суд першої інстанції загалом дійшов правильних висновків про те, що конкурсна комісія у спірних правовідносинах була сформована з порушенням вимог статті 39 Закону №463-IX.

79. Проте суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що ОСОБА_8 , виходячи із займаної ним посади, фактично був представником засновника, тоді як дійсний зміст порушень під час формування конкурсної комісії полягає в тому, що ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 не могли бути включеними до складу конкурсної комісії за квотою інститутів громадянського суспільства з підстав, викладених у цій постанові.

80. Визначаючись щодо правових наслідків указаних порушень в аспекті вимог позивачів про скасування рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом №2 від 03.08.2021, щодо визначення переможця конкурсу, то Суд виходить з такого.

81. У постанові від 13.10.2021 у справі № 640/21854/18, предметом якої також було рішення конкурсної комісії, сформованої з порушенням процедури, зокрема і в частині паритету представників, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Проте не кожен дефект акта робить його неправомірним.

82. У залежності від характеру процедурних порушень вони можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

83. Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

84. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

85. Суд уважає, що порушення процедури, про яке йдеться в спірних правовідносинах, було істотним, адже призвело до обрання складу конкурсної комісії, що не відповідає основоположним принципам її формування.

86. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії та Турківської гімназії №2, що оформлене протоколом №2 від 03.08.2021, у частині, що стосується визначення переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Турківської гімназії № 2 Турківської міської ради.

87. Водночас у частині, що стосується переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора Ісаївської гімназії, вказане рішення, оформлене протоколом №2 від 03.08.2021, скасуванню не підлягає, адже позивачі не були учасниками конкурсного добору на посаду керівника вказаного закладу освіти, у зв`язку з чим їхні права в частині визначення ОСОБА_12 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади директора Ісаївської гімназії Турківскьої міської ради не порушуються.

88. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

89. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції із зміною рішення суду першої інстанції.

90. Керуючись статтями 3 341 343 349 351 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

91. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

92. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 скасувати, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 змінити, виклавши абзац 3 його резолютивної частини в такій редакції «Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантних посад директорів Жукотинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ст., Ісаївської гімназії, Турківської гімназії №2, що оформлене Протоколом №2 від 03.08.2021, в частині визначення переможців конкурсу на зміщення вакантної посади директора Жукотинського ЗЗСО І-ІІ ст. та Турківської гімназії № 2 Турківської міської ради».

93. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко