ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 380/19225/21
адміністративне провадження № К/990/33997/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів -Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 380/19225/21
за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Печерського районного суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, прийняте в складі головуючої судді Грень Н.М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Глушка І.В., суддів Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправним надання Печерським районним судом міста Києва неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.08.2021;
- зобов`язати відповідача негайно (в порядку ч.1 ст. 371, п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України) надати запитувані документи, а саме: електронні копії усіх рішень та протоколів зборів суддів, на яких відбулось обрання на посаду голови Печерського районного суду м. Києва та припинення повноважень голови Печерського районного суду м. Києва.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що 28.08.2021 він надіслав на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва запит на публічну інформацію, у якому просив суд надати інформацію про осіб, які обіймали посаду голови цього суду та щодо ймовірних порушень ними заборони займати цю посаду більше ніж двічі поспіль. Відповідач надав інформацію на перші три питання запиту, втім відмовив у наданні інформації на останнє питання, а саме відмовився надати електронні копії усіх рішень та протоколів зборів суддів, на яких відбулось обрання голови Печерського районного суду м. Києва та припинення повноважень голови Печерського районного суду м. Києва, через технічну неможливість. Позивач зазначав, що відповідач відмовив у наданні частини запитуваної інформації з підстави, непередбаченої Законом України «Про доступ до публічної інформації», не пояснивши в чому полягає ця "неможливість". На думку позивача, така відповідь на запит суперечить вимогам Закону та порушує його право на доступ до публічної інформації.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, позов задовольнити частково: визнано протиправною відмову Печерського районного суду м. Києва у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.08.2021, викладену в листі від 14.09.2021 № 4443/21; зобов`язано Печерський районний суд м. Києва надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 28.08.2021 інформацію, а саме: електронні копії усіх рішень та протоколів зборів суддів, на яких відбулось обрання на посаду голови Печерського районного суду м. Києва. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач уважається розпорядником публічної інформації в розумінні вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та несе обов`язки, визначені цим законом; відповідач був зобов`язаний надати позивачу повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у запиті від 28.08.2021, однак надав неповну інформацію на такий запит, чим порушив законне право позивача на доступ до публічної інформації.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Печерський районний суд міста Києва подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права у зв`язку із невідповідністю висновків судів встановленим обставинам справи та за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у подібних правовідносинах.
8. Касатор зазначає, що на запит позивача ним було надано всю наявну інформацію щодо суддів, які з 01.01.2014 обіймати посаду голови суду, дати початку та закінчення їх повноважень, дати загальних зборів, що становила зміст запитуваних позивачем електронних копій протоколів зборів суддів. На запит позивача не було надано лише електронних копій документів з технічних причин, оскільки на час надання відповіді на запит позивача та на даний час в АСДС відсутня технічна можливість виготовити і направити позивачу запитувані електронні копії у зв`язку із відсутністю у відповідальних осіб відповідача доступу автора електронного документу, про що було складено акт, копія якого наявна у матеріалах справи.
9. Скаржник також вказує на те, що сканкопії паперових документів, про які зазначає позивач у позові, не є електронними копіями в розумінні положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», які, в свою чергу, оформлюються, відправляються та одержуються у відповідності до вимог цього Закону у електронній формі, яка забезпечить цілісність, справжність та неможливість коригування електронної копії.
ІV. Позиція інших учасників справи
10. Позивач надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А, від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Печерського районного суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року .
12. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
13. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 28.08.2021 ОСОБА_1 , надіслав на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва inbox@pc.ki.court.gov.ua запит на публічну інформацію, у якому просив суд надати інформацію про осіб, які обіймали посаду голови цього суду та щодо ймовірних порушень ними заборони займати цю посаду більше ніж двічі поспіль, а саме: 1. Прізвище, ім`я, по батькові усіх суддів, які з 01.01.2014 обіймали посаду голови Печерського районного суду м. Києва; 2. Дату початку та дату закінчення повноважень голови Печерського районного суду м.Києва у кожної з цих осіб; 3. Дату загальних зборів суддів, на яких відбулось обрання кожної з цих осіб на посаду голови Печерського районного суду м. Києва; 4. Електронні копії усіх рішень та протоколів зборів суддів, на яких відбулось обрання кожної з цих осіб на посаду голови Печерського районного суду м. Києва та припинення повноважень голови Печерського районного суду м. Києва кожної з цих осіб.
15. Листом від 02.09.2021 вих. № 4265/21 повідомлено позивача про продовження строку розгляду вказаного звернення згідно з частиною 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
16. Листом Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 вих. №4443/21 надано відповідь на запит ОСОБА_1 по суті поставлених питань та повідомлено стосовно четвертого питання про те, що надати електронні копії протоколів зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2014, 03.04.2015, 31.03.2017 та 25.02.2020, якими зафіксовані рішення зборів суддів про обрання суддів Смик С.І. та Козлова Р.Ю. на посаду голови суду, не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю такої технічної можливості на даний час.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
18. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
20. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
21. Частина 1 статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
22. Частина 2 статті 6 Закону № 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
23. Відповідно до приписів частини 7 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
24. Статтею 12 Закону №2939-VІ визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
25. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
26. Частиною другою статті 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
27. За правилами, встановленими у частинах першій і четвертій статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
28. Частиною 1 статті 22 Закону № 2939-71 визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті б цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
29. Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 22 Закону № 2939-VІ у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.
30. Частина 2 статті 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1402-VIII, голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.
31. Відповідно до частини 11 статті 128 Закону № 1402-VIII збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням.
32. Пунктом 4.46 Типового Положення про збори суддів, затверджене Рішенням Ради суддів України 04.06.2015 № 45 (у редакції рішення Ради суддів України від 31.01.2020 № 4, далі - Типове Положення про збори суддів) на зборах суддів секретарем зборів ведеться протокол, в якому письмово фіксується перебіг засідання. Одночасно може здійснюватися фіксування зборів технічними засобами.
33. Протокол зборів складається в повному обсязі в п`ятиденний термін з дня проведення зборів і підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. До нього додається відповідний носій інформації з даними фіксування зборів технічними засобами.
34. Протокол зборів та додані до нього матеріали зборів секретарем зборів передаються до архіву суду та зберігаються в архіві суду постійно.
35. Пункт 5.15 Типового Положення про збори суддів. За результатами голосування збори суддів відкритим голосуванням більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, приймають одне з наступних рішень: оголошують обраним на відповідну посаду суддю, який отримав необхідну кількість голосів (більшість від кількості суддів відповідного суду), та зазначають строк його обрання; ухвалюють рішення про проведення повторного голосування.
36. Пункт 5.18 Типового Положення про збори суддів. Рішення зборів про обрання суддів на адміністративні посади підписується головуючим на зборах та секретарем зборів, скріплюється гербовою печаткою суду.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
37. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги.
39. Касаційне провадження у цій справі відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
40. Системний аналіз приписів Закону №2939-\/І дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовий, зафіксований на певному матеріальному носієві продукт, отриманий або створений суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.
41. Слід зазначити, що законодавством визначено виключний перелік підстав, за наявності яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту та передбачено обов`язкові реквізити такої відмови, зокрема, у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.
42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку, визначеному Законом № 2939-VI.
43. Колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що зі змісту запитуваної позивачем інформації вбачається, що така інформація є публічною, оскільки отримана чи мала б бути отримана відповідачем в процесі виконання повноважень щодо організаційного забезпечення роботи суду, а також у даному випадку відповідач вважається розпорядником публічної інформації в розумінні вимог Закону № 2939-VI та несе обов`язки, визначені цим законом.
44. Також суди попередніх інстанцій правильно вказували на те, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація не може бути одержана у такому вигляді, у якому її просить надати запитувач, не може вважатись правомірною відмовою в наданні інформації.
45. Так, зі змісту відповіді відповідача на запит Печерським районним судом м. Києва частково надано відповідь на питання, які ставилися позивачем у запиті, а саме надано прізвище, ім`я, по-батькові усіх суддів, які з 01.01.2014 займали посаду голови Печерського районного суду м. Києва; дату початку та дату закінчення повноважень голови Печерського районного суду м. Києва у кожної з цих осіб; дату загальних зборів суддів, на яких відбулось обрання кожної з цих осіб на посаду голови Печерського районного суду м. Києва.
46. Водночас щодо питання надання електронних копій усіх рішень та протоколів зборів суддів, на яких відбулось обрання кожної з цих осіб на посаду голови Печерського районного суду м.Києва відповідачем повідомлено, що надати електронні копії протоколів зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2014, 03.04.2015, 31.03.2017 та 25.02.2020, якими зафіксовані рішення зборів суддів про обрання суддів Смик С.І. та Козлова Р.Ю. на посаду голови суду, не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю такої технічної можливості.
47. У контексті обставин цієї справи слід урахувати, що протоколи зборів суддів Печерського районного суду міста Києва, електронні копії яких запитуються позивачем, є документами, що містять інформацію, створену шляхом прийняття рішення про обрання судді на адміністративну посаду та зафіксовану оформленням протоколу.
48. При цьому, слід урахувати, що Законом № 1402-III та Типовим Положенням про збори суддів не передбачено іншої, ніж протокол, форми викладення рішення зборів суддів про обрання суддів на адміністративні посади в судах.
49. Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначали про те, що ненадання запитуваної інформації, володіння якою не заперечується відповідачем, у зв`язку з тим, що вона зберігається в електронному вигляді, суперечить положенням Закону України "Про доступ до публічної інформації".
50. З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду уважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем було надано на запит позивача неповну інформацію.
51. У касаційній скарзі касатор стверджує, що сканкопії паперових документів, про які зазначає позивач у позові, не є електронними копіями в розумінні положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», які, в свою чергу, оформлюються, відправляються та одержуються у відповідності до вимог цього Закону у електронній формі, яка забезпечить цілісність, справжність та неможливість коригування електронної копії. Спірні протоколи зборів суддів з зафіксованими рішеннями зборів суддів, електронні копії яких запитував позивач, були оформлені відповідачем у встановленому Положенням порядку, а їх електронні примірники у відповідності до вимог діючого на час їх створення законодавства були внесені до автоматизованої системі документообігу суду.
52. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що вказане твердження відповідача не спростовує того факту, що ненадання запитуваної інформації, володіння якою не заперечується відповідачем, у зв`язку з тим, що вона зберігається в електронному вигляді, суперечить приписам Закону України "Про доступ до публічної інформації".
53. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
54. Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІХ. Судові витрати
55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Печерського районного суду міста Києва залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 380/19225/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А.Уханенко