04.06.2023

№ 380/22463/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

справа № 380/22463/21

адміністративне провадження № К/990/281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №380/22463/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес»

про застосування заходів реагування,

за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року (головуючий суддя: Кузьмич С.М., судді: Матковська З.М., Улицький В.З.).

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - «ГУ ДСНС у Київській області») звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (далі - «ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес»», «Товариство»), в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (код ЄДРПОУ 36152228), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, шляхом зобов`язання Товариства повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 28 жовтня 2021 року №1139.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС у Київській області зазначило, що за результатами проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» виявлено 28 порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які становлять реальну загрозу, життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення.

Всі ці порушення зафіксовані контролюючим органом в акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1139 від 28 жовтня 2021 року.

З огляду на зазначене, а також на підставі статті 68 Кодексу цивільного захисту України, позивач просив суд застосувати до Товариства заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель Товариства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- зупинено експлуатацію (роботу) офісно-складських будівель ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» (код ЄДРПОУ 36152228), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті №1139 від 28 жовтня 2021 року, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, окружний суд виходив з того, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених контролюючим органом, які загрожують життю та здоров`ю людей, є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Станом на день ухвалення судом першої інстанції існували 3 порушення з боку Товариства вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1) заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ); 2) адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ); 3) будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).

Оцінивши неусунуті порушення крізь призму співмірності із застосовуваним до Товариства заходом реагування, суд першої інстанції встановив достатність підстав для задоволення позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції із 28 порушень, зафіксованих вперше, відповідач усунув 27, що підтверджується Актом №88 від 25 жовтня 2022 року, тобто виданим після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі.

Тож, неусунутим залишилось 1 порушення, а саме: порушення №14 (в акті №1139 від 28 жовтня 2021 року) - адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010.

За таких умов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності лише одного порушення з боку Товариства, за умови недоведеності контролюючим органом належними й допустимими доказами неможливості застосування іншого заходу реагування до відповідача, не підтвердилась необхідність застосовувати крайній захід реагування до підконтрольного суб`єкта.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ГУ ДСНС у Київській області звернулось із касаційною скаргою на неї.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів

У січні 2023 року ГУ ДСНС у Київській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року і залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року.

Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі ГУ ДСНС у Київській області зазначає про застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №320/5418/19, від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18, від 29 жовтня 2020 року у справі №819/1853/17, від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7292/18.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що поняття загрози життя та/або здоров`ю є оціночним, тож покликання у постанові апеляційного суду на необхідність застосування співмірного заходу реагування до виявленого порушення скаржник вбачає необґрунтованим, адже пріоритет у спірних правовідносинах мають конституційні права та інтереси осіб на безпеку.

Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить відмовити у задоволенні скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм матеріального і процесуального права.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно із договором №01-06/2019/ОР оренди нежитлових приміщень від 1 червня 2019 року у тимчасовому платному користуванні ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» перебувають нежитлові приміщення, які становлять 3785,00 кв.м. та складають частину Офісно-складської будівлі, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1.

Відповідно до договору №08/04/2020-СО суборенди нежитлових приміщень від 8 квітня 2020 року у тимчасовому платному користуванні ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» перебувають нежитлові приміщення загальною площею 7544,00 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1.

З 18 жовтня 2021 року до 28 жовтня 2021 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): заступником начальника відділу запобігання НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. відповідно до наказу (з основної діяльності) ГУ ДСНС у Київській області від 30 вересня 2021 року №1134 «Про проведення планових перевірок» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30 вересня 2021 року №7673 у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського С.М. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №1139 від 28 жовтня 2021 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність 28 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. На шляхах евакуації допускається встановлення, обладнання та зберігання горючих матеріалів, що зменшують нормативну ширину евакуаційних виходів будівель складів (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. За наявності людей у приміщеннях будівель складів двері евакуаційних виходів зачинятися не лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (пункт 2.27 глави 2, розділу III ППБУ, ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. В основному об`ємі будівель складів допускається складування речовин та матеріалів з різними пожежонебезпечними фізико-хімічними властивостями (пункт 9.1 глави 9, розділу VI ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. При застосуванні безстелажного способу зберігання в основному об`ємі будівель складів товарно-матеріальні цінності не укладаються у штабелі. Ширина проходів між штабелями не забезпечується не менше 1 м. Ширину проходів та місця штабельного зберігання не позначено обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно. Відстань між стінами та штабелями менше 0,8 м. (пункт 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

5. Допускається зберігання вантажів, тари та вантажних механізмів на рампах складів (пункт 9.1 глави 9 розділу VI ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

6. Допускається складування товару в основному об`ємі будівель складів на відстані менше 1 м. від електроустаткування (пункт 1.9 глави 1 розділу IV ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

7. В адміністративно-побутових приміщеннях будівель складів допускаються улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

8. В основному об`ємі будівель складів допускається проведення операцій з розкриттям тари, розфасуванням та перевіркою продукції (влаштовано лінію розфасування продукції) (пункт 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

9. Шляхи евакуації будівель складів, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

10. Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних та виробничих приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 22 розділу II, пункт 21 розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

11. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

12. Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу «Київ-АО» не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

13. Відсутні двері сходових кліток офісної частини будівлі «транзитного» складу (пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

14. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

15. З адміністративних вставок, розташованих в основному об`ємі будівель складів, не виконано евакуаційний вихід безпосередньо на зовні відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

16. Складські приміщення будівель складів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4, 10.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

17. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

18. Адміністративні вставки розташовані в основних об`ємах будівель складів не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня автоматична пожежна сигналізація) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

19. В будівлях складів внаслідок розміщення технологічного обладнання та розмежування на складські зони основних об`ємів складів не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання для зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

20. З основних приміщень об`ємів будівель складів не влаштовано розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.26, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

21. З основних приміщень об`ємів будівель складів відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III, розділу ІІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

22. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

23. Доступ до пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу захаращений складованою продукцією, ящиками та різними предметами (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

24. В приміщенні електрощитової, в основному об`ємі будівлі складу «Київ-АО» не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності (пункт 1.24 глава 1 розділу IV, розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

25. Не проведено розрахунок кількості первинних засобів пожежогасіння, враховуючи поверховість, протяжність шляхів евакуації, розташування шаф пожежних кран-комплектів, розміщення обладнання, відповідно до наказу від 15 січня 2018 року № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (пункти 3.8 глави 3 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

26. Не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності (пункт 3 розділу III наказу МВС від 05.11.2018 №879 ПТБ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

27. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

28. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту відповідно до порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, пункти 5, 6 ПКМУ №444 (пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

28 грудня 2021 року Товариство звернулось із заявою до Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області про проведення позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1 для підтвердження усунення виявлених порушень, зафіксованих в Акті №1139 від 28 жовтня 2021 року.

З 10 лютого 2022 року до 11 лютого 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): заступником начальника відділу запобігання НС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кульчицьким О.А. у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського С.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №33 від 11 лютого 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність 17 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. В адміністративно-побутових приміщеннях будівель складів допускаються улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. В основному об`ємі будівель складів допускається проведення операцій з розкриттям тари, розфасуванням та перевіркою продукції (влаштовано лінію розфасування продукції) (пункт 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Шляхи евакуації будівель складів, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних та виробничих приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 22 розділу II, пункт 21 розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

5. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

6. Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу «Київ-АО» не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

7. Відсутні двері сходових кліток офісної частини будівлі «транзитного» складу (пункт 2.23 глави 2 розділу III, пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

8. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

9. З адміністративних вставок, розташованих в основному об`ємі будівель складів, не виконано евакуаційний вихід безпосередньо на зовні відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

10. Складські приміщення будівель складів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4, 10.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

11. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

12. Адміністративні вставки розташовані в основних об`ємах будівель складів не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня автоматична пожежна сигналізація) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

13. В будівлях складів внаслідок розміщення технологічного обладнання та розмежування на складські зони основних об`ємів складів не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання для зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

14. З основних приміщень об`ємів будівель складів не влаштовано розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.26, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

15. З основних приміщень об`ємів будівель складів відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III, розділу ІІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

16. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

17. В приміщенні електрощитової, в основному об`ємі будівлі складу «Київ-АО» не встановлені протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що мають сертифікат відповідності (пункт 1.24 глава 1 розділу IV, розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

14 червня 2022 року відповідач звернувся до ГУ ДСНС України у Київській області із заявою про проведення позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, для підтвердження усунення виявлених порушень, зафіксованих в Акті №1139 від 28 жовтня 2021 року.

З 6 липня 2022 року до 7 липня 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): начальником відділу організації профілактичної роботи Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Кириченком Ю.О., інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Письменною В.В., головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем О.А. у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського С.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №77 від 7 липня 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність тринадцяти порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Шляхи евакуації будівель складів, не дообладнані евакуаційним освітленням та не позначені в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. Не розроблена проектна документація на влаштування адміністративних та виробничих приміщень, тимчасових споруд, розміщених в основному об`ємі будівель складів, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 22 розділу II, пункт 21 розділу II ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. Допускається змінення інженерних та планувальних рішень евакуаційних виходів згідно з нормованою вимогою (вікна в зовнішніх стінах сходової клітки типу СК1, адміністративно-побутового корпусу будівлі складу «Київ-АО» не виконані такими, що відчиняються та не обладнані пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів відповідно до пункту 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016) (пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

5. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

6. З адміністративних вставок, розташованих в основному об`ємі будівель складів, не виконано евакуаційний вихід безпосередньо на зовні відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

7. Складські приміщення будівель складів не обладнано системою димовидалення відповідно до вимог пункту 10.2.4, 10.5.2 ДБНВ.2.5-56:2014 (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

8. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

9. Адміністративні вставки розташовані в основних об`ємах будівель складів не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (відсутня автоматична пожежна сигналізація) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

10. В будівлях складів внаслідок розміщення технологічного обладнання та розмежування на складські зони основних об`ємів складів не забезпечено встановлення пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопостачання для зрошення кожної точки приміщення відповідно до вимог пункту 8.11, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012 (пункт 22 розділу II, підпункт 1 пункту 2.2 розділу 2 глави V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

11. З основних приміщень об`ємів будівель складів не влаштовано розосереджені евакуаційні виходи відповідно до вимог пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.26, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

12. З основних приміщень об`ємів будівель складів відсутня нормативна кількість евакуаційних виходів (пункт 2.23 глави 2 розділу III, розділу ІІ ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

13. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

З 25 липня 2022 року до 26 липня 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): начальником відділу забезпечення за усуненням порушень вимог пожежної та техногенної безпеки Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України підполковником служби цивільного захисту Гутником О.П., провідним інспектором сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Францішком А.О., головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем О.А. у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського С.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №79 від 26 липня 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність 4 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. Заповнення отворів в протипожежних перешкодах, що відділяють складські та адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не виконано з нормованим класом вогнестійкості відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

2. Адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010 (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

3. Будівля складу «Київ-АО» не дообладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (відсутня система пожежогасіння) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

4. Не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій будівель складів для доведення до відповідного класу вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1- 7:2016 (пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ), ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: «надзвичайна ситуація».

З 25 серпня 2022 року до 16 серпня 2022 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): заступником начальника управління начальником відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Лановенком О.В., головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем О.А. у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи: начальника операційного відділення «Київ-Жуляни» Уманського С.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №81 від 16 серпня 2022 року.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність 3 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

Позивач, уважаючи, що виявлені порушення правил техногенної та пожежної безпеки, які описані в акті №1139 від 28 жовтня 2021 року, становлять реальну загрозу, життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі у разі її виникнення, на підставі частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України звернувся з цим позовом до суду про застосування до відповідача заходів реагування.

Станом на день перегляду справи судом апеляційної інстанції, неусунутим залишилось лише 1 порушення.

Так, згідно Акта №88 від 25 жовтня 2022 року не усуненим залишилось порушення №14 відповідно до первинного акта перевірки, а саме: адміністративні приміщення в основному об`ємі будівель складів не відділені від складських приміщень, протипожежними перешкодами з відповідною межею вогнестійкості відповідно до вимог пунктів 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016, пункту 7.10 ДБН В.2.2-28:2010.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина четверта статті 4 цього Закону передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною пятою статті 4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Стаття 55 Кодексу цивільного захисту України (далі - «КЦЗ України») передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 КЦЗ України).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частинами першою і другою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Верховним Судом ухвалою від 12 січня 2023 року було відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до Товариства заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) офісно-складських будівель ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» (код ЄДРПОУ 36152228), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 10/1, шляхом зобов`язання Товариства повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 жовтня 2021 року №1139.

В контексті означеного питання варто зауважити, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення, яке залишились неусунутими Товариством, хоча і створює загрозу життя та здоров`ю людей, проте позивач не довів неможливість застосування до Товариства більш м`якого заходу реагування за таких умов.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

До того ж, колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Товариством виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Також, Верховний Суд зауважує, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Товариства.

У вказаних постановах Верховний Суд констатував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.

Доводи відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено порушення, що залишилось, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

До того ж, Верховний Суд критично оцінює довід відповідача в аспекті того, що порушення, яке залишилось, не створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено протилежне.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До того ж, заявлений захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а порушення, яке залишилось неусунутими створює загрозу життю та здоров`ю людей, Верховний Суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

За наведеного правового регулювання і обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Отож, касаційна скарга належить задовольнити, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції повністю.

З огляду на результат касаційного розгляду суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року у справі №380/22463/21 скасувати й залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду