ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 420/35964/23
адміністративне провадження № К/990/38749/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року (суддя Пекний А.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., Шеметенко Л.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття будь-якого рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації, яка надіслана відповідачу 19 липня 2023 року листом 6500144339830;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації та прийняти рішення про надання відстрочки від призову, або відмови в такому праві з урахуванням висновків суду, письмово повідомивши про це позивача рекомендованим листом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року, яку залишив без змін П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивував свої висновки тим, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подав адвокат Сільченко М.В. через систему «Електронний суд», її підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису адвоката, до позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який сформовано не в системі «Електронний суд», а завантажено як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf», однак в цьому ордері, в графі «Адвокат» відсутній особистий підпис адвоката.
За висновком суду, з огляду на положення статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) та пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення №41), відсутність у цьому ордері одного із обов`язкових реквізитів, а саме підпису адвоката, свідчить про процесуальну дефектність відповідного документа, яка своєю чергою виключає у такій ситуації можливість покликання на ордер як на документ, що належно посвідчує повноваження адвоката Сільченка М.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Таким чином, наданий адвокатом Сільченком М.В., не є документом, що підтверджує право адвоката на підписання позовної заяви від імені позивача та представництво його інтересів в Одеському окружному адміністративному суді, а отже, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати та підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, а справу №420/35964/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає висновки суду першої інстанції, підтримані судом апеляційної інстанції, помилковими і такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні правових норм. Акцентує увагу на тому, що за змістом підпункту 12.15 пункту 12 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом, якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер. Суди залишили це поза увагою, застосувавши Положення №41 у попередній редакції.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу..
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до частини другої статті 26 Закону №5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Як уже зазначалося, Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Згідно з пунктом 4 Положення №41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
За змістом пункту 6 Положення №41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Касаційний суд звертає увагу на те, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року №36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» (далі - Рішення №36), зокрема, викладено пункт 9 Положення №41 в новій редакції: « 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).» (підпункт 1.1 пункту 1 Рішення №36).
Цим же рішенням пункт 12 Положення №41 доповнено підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.» (підпункт 1.2 пункту 1 Рішення №36).
Суд першої інстанції установив, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подав адвокат Сільченко М.В. через систему «Електронний суд», її підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису адвоката.
До позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який завантажено як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf».
У ході касаційного перегляду суддя-доповідач витребував матеріали справи №420/35964/23 у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).
Як свідчать матеріали справи (в електронному вигляді), звертаючись до суду, адвокат Сільченко М.В., засвідчив власним цифровим як позовну заяву, так і доданий до неї ордер на надання правничої (правової) допомоги.
При цьому, Одеський окружний адміністративний суд спершу відкрив провадження за вказаною позовною заявою, однак згодом вирішив перевірити чи особа, яка підписала позовну заяву, мала на це право.
На думку колегії суддів, наявні на той момент у справі матеріали повною мірою надавали суду першої інстанції можливість ідентифікувати особу, яка підписала позовну заяву та перевірити її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 .
За подібних обставин касаційний суд у постанові від 06 листопада 2024 року в справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.
За правилами пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Беручи до уваги викладене, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що на час вирішення судом першої інстанції питання про залишення позову без розгляду згідно з постановленою 01 липня 2024 року ухвалою, суд не мав для цього визначених пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України правових підстав з наведених судом першої інстанції мотивів.
Правові висновки Верховного Суду, на які в своїх судових рішеннях послалися суди попередніх інстанцій, не є релевантними у розглядуваному випадку, оскільки стосувалися застосування Положення №41 у редакції, чинній до внесення зазначених вище змін.
Таким чином, у ході касаційного розгляду справи підтвердилися доводи скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції помилок місцевого адміністративного суду не виправив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оспорювані судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Висновки щодо судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в справі №420/35964/23 скасувати, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду