№ 420/6815/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 420/6815/21

адміністративне провадження № К/990/15400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Васильєвої І.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 (суддя Юхтенко Л.Р.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (судді: Вербицька Н.В. (головуючий), Джабурія О.В., Кравченко К.В.) у справі №420/6815/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атаман і К» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (ГУДПС в Одеській області), Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУДПС у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 02.02.2021 №0007950701, №0007960701 та податкової вимоги від 11.03.2021 № 55184-13.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про відмову Товариства від надання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку ґрунтуються на невірному встановленні обставин із помилковим застосуванням норм Податкового кодексу. Позапланова виїзна перевірка проведена за відсутності позивача, який на час перевірки не знаходився за своєю податкового адресою, а був у стані переїзду з м. Вінниці до м. Одеси. Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення він не отримував, а про їх існування він дізнався з електронного кабінету платника податків. Позивач вказує, що норми податкового законодавства не порушував, в нього наявна вся первинна документація, документи бухгалтерського обліку (регістри), податкова звітність відповідає вимогам встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та знаходиться на підприємстві, усі отримані та видані позивачем податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, що підтверджує реальність його господарської діяльності.

Крім того, зазначаючи про протиправність дій ГУ ДПС в Одеській області при прийнятті податкової вимоги, ТОВ «Атаман і К» вказує, що на момент її прийняття нараховане грошове зобов`язання за результатами перевірки оскаржувалось ним в адміністративному порядку, тобто не було узгодженим.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, позов задоволено, оскаржувані податкові повідомлення рішення та податкову вимогу визнано протиправними та скасовано.

4. Рішення судів вмотивовано порушенням Головним управлінням ДПС у Вінницькій області процедури проведення перевірки, що має наслідком визнання протиправними її результатів, а саме податкових повідомлень-рішень від 02.02.2021 № 0007960701, від 20.04.2021 № 0036860701 та податкової вимоги від 26.05.2021 № 0068580-1304-1552, яка складена Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вказав про помилковість висновків суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки, а також запит про надання документів на перевірку вручений не уповноваженій Товариством особі Павлюку А.А., оскільки вони спростовуються змістом нотаріально посвідченої довіреності, однак це не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області №4473к від 14.12.2020 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Атман і К», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Максима Шимка, б. 56 з питань дотримання податкового законодавства при декларування за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Копію наказу та направлення на проведення перевірки від 15.12.2020 №3395, №3394 вручено представнику позивача за довіреністю Павлюку А.А. (а.с.75-76).

Також 16.12.2020 представнику позивача за довіреністю Павлюку А.А. вручено:

- лист-вимогу від 16.12.2020, яка адресована директору та головному бухгалтеру ТОВ «Атаман і К», відповідно до якої повідомлено, що ГУДПС у Вінницькій області проводиться позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Атаман і К» та з метою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року та на виконання п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ГУДПС у Вінницькій області вимагає провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 18.12.2020 в присутності ревізорів-інспекторів (т.1 а.с. 77-78).

- лист від 16.12.2020, яким витребовувались документи, що підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ, регістри бухгалтерського обліку, введення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку та пов`язанні з нарахуванням та сплатою податку на додану вартість за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року, а саме оборотно-сальдові відомості (обороти рахунків), аналізи рахунків, картки рахунків по рахункам та інші первинні документи, які необхідно надати за місцезнаходженням платника податків.

17.12.2020 та 18.12.2020 посадовими особами ГУДПС у Вінницькій області складено акти №769/02-32-07-01/41277430, №779/02-32-07-01/41277430 про ненадання документів до перевірки та письмового пояснення посадовими особами ТОВ «Атаман і К» та акт від 21.12.2020 №783/02-32-07-01/41277430 про відмову у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Атаман і К» (т.1 а.с. 87-92).

У зв`язку з відмовою ТОВ «Атаман і К» у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей за наявності законних підстав для її проведення, ГУДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.12.2020 (т.1 а.с.83), яке супровідним листом від 23.12.2020 надіслано на адресу ТОВ «Атаман і К» (т.1 а.с. 84-85), проте повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.86).

За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атаман і К» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість ГУДПС у Вінницькій області 29.12.2020 складено акт №5277/02-32-07/41277430, відповідно до висновків якого встановлено порушення вимог п. 44.1, п. 44. 6 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198. 6 ст. 198, п. 200. 4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено показник рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 3273581 грн;

- завищено показник рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 3273581 грн;

- завищено показник рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та рядку 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 10660977 по декларації з ПДВ за жовтень 2020 року (а.с. 107-119, т. 1).

Вказані порушення встановлено з тих підстав, що ТОВ «Атаман і К» віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2020 року суми ПДВ за операціями з придбання овочів та фруктів в обсягах, що значно переважають обсяги їх реалізації в жовтні 2020 року та в попередніх податкових періодах, починаючи з жовтня 2019 року, та які документально не підтверджені у ході проведення перевірки, у зв`язку з ненаданням до перевірки документів бухгалтерського обліку.

У зв`язку з неможливістю вручення акта перевірки посадовим особам ТОВ «Атаман і К» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бугаївська, б. 21/49, кв. 31) ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт про неможливість вручення акта перевірки посадовим особам ТОВ «Атаман і К» №820/02-32-07-01/41277430 від 29.12.2020 (т.1 а.с.93).

Листом від 30.12.2020 вих. № 16746/10/02-32-07-01 запрошено головного бухгалтера ТОВ «Атаман і К» для складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т.1 а.с.106).

За результатами перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області 02.02.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0007960701 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за жовтень 2020 року на суму 10 660 977 грн,

- № 0007950701 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 4 091 976 грн, в тому числі за основним платежем на суму 3 273 581 грн та штрафними санкціями на суму 818 395 грн.

ТОВ «Атаман і К» оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової служби України податкове повідомлення рішення № 0007950701 від 02.02.2021. За результатами перегляду Державною податковою службою України прийнято рішення від 15.04.2021 № 8557/6/99-00-06-01-05-06, яким податкове повідомлення рішення №0007950701 від 02.02.2021 скасовано в частині застосування штрафних санкцій у сумі 491 037 грн, а в іншій частині залишено без змін (а.с.6-12, т. 1). У зв`язку з зазначеним Головним управлінням ДПС в Вінницькій області 20.04.2021 прийнято нове податкове повідомлення рішення № 0036860701 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 600 939 грн, у тому числі за основним платежем на суму 3 273 581 грн та за штрафними (фінансовими) санкціям на суму 327 358 грн (а.с. 40, т.1).

Також судами встановилено, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки, а саме 21.12.2020 ТОВ «Атаман і К» змінило податкову адресу з м. Вінниця вул. М. Шимка 56 на м. Одеса вул. Бугаївська буд. 21/49,кв. 31, в зв`язку з чим підприємство перебувало у стані 30 - в стані переходу до іншої ДПІ.

Відповідно до рішення єдиного учасника № 1012/ДБ ТОВ «Атаман і К» від 10.12.2020 року учасником ТОВ «Атаман і К» прийнято рішення про зміну місцезнаходження Товариства, а саме: Україна, 65005, м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31. Позивач припинив дію договору оренди приміщення за адресою м. Вінниця вул.М. Шимка 56, що підтверджено додатковою угодою № 2 від 01.12.2020 до договору оперативної оренди приміщення № 21/07-19 від 16.07.2019.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Атаман і К» зареєстроване за юридичною адресою Україна, 65005, м.Одеса, Малиновський р-н, вул. Бугаївська, 21/49, оф. 31.

Також встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області було видано податкову вимогу від 11.03.2021 №55184-13 на суму податкового боргу 4 667 120 грн (т.1 а.с. 19), а в подальшому податкову вимогу від 26.05.2021 № 0068580-1304-1552 на суму з ПДВ 3 600 809 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328, пунктів 1та 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №822/1212/16, від 02.02.2021 у справі №826/13307/17, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15, від 12.08.2020 у справі № 160/2116/19, що свідчить про неправильне застосування пунктів 42.2, 42.4 статті 42, пунктів 44.1 та 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідач вказує, що всупереч висновкам Верховного Суду у вказаних справах судами не враховано, що позивачем під час перевірки не було надано первинних документів, які підтверджують задекларовані позивачем показники податкової звітності, а тому вважається, що такі документи були відсутні на момент складення звітності.

Також Головне управління ДПС у Вінницькій області вказує, що судами не було досліджено та надано належну оцінку доказам у справі, зокрема наявних в матеріалах справи доказів, щодо вручення до початку перевірки законному представнику позивача наказу та направлень на перевірку, листів про витребування документів та проведення інвентаризації. Вказане свідчить про дотримання процедури призначення та проведення перевірки.

9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75).

Відповідно до вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (підпункт 42.2 статті 42).

Як встановлено судами копію наказу №4473к від 14.12.2020 та направлення на проведення перевірки від 15.12.2020 №3395, №3394 вручено представнику позивача за довіреністю Павлюку А.А. Також вказаному представнику позивач було вручено лист-вимогу від 16.12.2020 про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 18.12.2020 в присутності ревізорів-інспекторів та лист від 16.12.2020, яким витребовувались документи, що підтверджують дані податкових декларацій з ПДВ за період з 01.10.2019 року по 31.10.2020 року.

Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що Павлюк А.А. був уповноваженою особою Товариства, його представником, що підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю, наявною в матеріалах справи (т.1 а.с.75-6). Доказів скасування довіреності, виданої Павлюку А.А. , позивачем не надавалось.

Таким чином контролюючим органом дотримано приписи законодавства в частині повідомлення позивача про проведення перевірки та в частині витребування в нього документів, що пов`язані з предметом перевірки.

Щодо надання документів до перевірки.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності врегульований статтею 44 Податкового кодексу України.

Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85).

Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

З огляду на вказані норми права колегія суддів приходить до висновку, що позивач зобов`язаний був надати документи до перевірки після її початку, крім того уповноваженому представнику Товариства було також вручено лист контролюючого органу про необхідність надання до перевірки за місцезнаходженням позивача документів, які пов`язані з предметом такої перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85).

17.12.2020 та 18.12.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області складено акти №769/02-32-07-01/41277430, №779/02-32-07-01/41277430 про ненадання посадовими особами ТОВ «Атаман і К» документів до перевірки та письмових пояснень. Вказані дії контролюючого органу також відповідають приписам законодавства.

При цьому відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (абзац другий пункту 44.7 статті 44).

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків (абзац четвертий пункту 44.7 статті 44).

Таким чином, платнику податків надано право до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки подати документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій за результатами перевірки ГУДПС у Вінницькій області 29.12.2020 складено акт №5277/02-32-07/41277430, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та якому, зокрема зафіксовано і обставини зміни податкової адреси Товариства з 21.12.2020.

Згідно вимог абзацу другого пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт (абзац четвертий пункту 86.3 статті 86).

Судами встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт №820/02-32-07-01/41277430 від 29.12.2020 про неможливість вручення акта перевірки 29.12.2020 посадовим особам ТОВ «Атаман і К» у зв`язку з відсутністю останнього за місцезнаходження: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.93).

При цьому жодних доказів того, що ТОВ «Атаман і К» відсутнє за місцезнаходження: м.Одеса, вул. Бугаївська, б. 21/49, кв. 31 ГУ ДПС у Вінницькій області надано не було, матеріали справи таких не містять, зокрема відсутній відповідний акт про відсутність ТОВ «Атаман і К» за місцезнаходженням. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач чи його законний представник відмовлялись від підписання акту перевірки чи його отримання, як відсутні і докази направлення такого акту протягом строку та у спосіб визначений абзацом другим пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України на адресу позивача як у місті Вінниця (попереднє місцезнаходження), так і у м. Одеса (нове місцезнаходження).

Натомість судами встановлено, а ГУ ДПС у Вінницькій області не спростовано, що копія акту перевірки направлена на нову адресу ТОВ «Атаман і К» лише у квітні 2021 року та отримана адресатом 28.04.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1 а.с.120). З позовною заявою у даній справі ТОВ «Атаман і К» звернулось 23.04.2021.

Тобто фактично акт перевірки направлено позивачу вже після прийняття на підставі такого акту оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та їх адміністративного оскарження до Державної податкової служби України.

З урахуванням вказаного, колегія суддів також приходить до висновку, що позивач був позбавлений права подати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, що передбачено положеннями абзацу другого пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, а відповідно і висновки податкового органу щодо відсутності первинних документів у позивача були передчасними.

Відповідно до положень пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Встановлені вище обставини свідчать про порушення контролюючим органом процедури та строків вручення позивачу акту перевірки та прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень - рішень.

У постанові Верховний Суд від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок про те, що сскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, яка зокрема включає і стадію підписання та вручення акту перевірки, як підстави позову, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

З огляду на встановлені судами обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що порушення контролюючим органом процедури щодо вручення акту перевірки платнику податків, є порушенням, яке об`єктивно могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки, оскільки позбавило позивача права надати заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують відповідні показники податкової звітності, що свідчить про передчасність та необгрунтованість висновків про відсутність у позивача первинних документів, а в сукупності з порушенням процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень (повідомлення-рішення приймається протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення акту перевірки) вплинуло на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень, що правильно враховано судами попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

12. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 слід залишити без задоволення.

13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №420/6815/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова І.А. Васильєва