ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 444/1667/16-а
адміністративне провадження № К/9901/45321/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2016 (суддя - Оприск З.Л.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (головуючий суддя - Яворський І.О., судді: Нос С.П., Онишкевич Т.В.) у справі №444/1667/16-а.
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом, в якому просив скасувати постанову Львівської митниці ДФС №1595/20900/16 від 20.05.2016 про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та провадження закрити.
Позовні вимоги обґрунтувань тим, що 09.07.2015 через пункт пропуску митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 02.07.2015 позивач ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем: «Сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, 1998 року випуску». У відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 він зобов`язався доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015. Вказав, що 10.07.2015 даний товар доставлено до представника фірми «АБВ-Груп», подальша доля транспортного засобу йому невідома. Зазначив, що відповідно до ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 09.07.2015 декларантом є приватне підприємство «АБВ-Груп», тобто воно є відповідальним за сплату митних платежів. Вказав, що він був лише водієм (перевізником), що переміщував транспортний засіб комерційного призначення у режимі транзиту.
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2016 позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №1595/20900/16 від 20.05.2016, винесену Львівською митницею ДФС про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 65922,03 грн., провадження у справі закрито.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил №1595/20900/16 від 20.05.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 та статтею 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 65 922,03 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Львівська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2016, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування своїх вимог Львівська митниця ДФС зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушень митних правил, відповідальність за які передбачено частиною другою статті 469 та статтею 485 Митного кодексу України, а тому його законно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності згідно оскаржуваної постанови.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.04.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1595/20900/16, за змістом якого, ОСОБА_1 09.07.2015 через пункт пропуску митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №805130000/2015/7804 від 02.07.2015 ввіз на митну територію України товар, що перебуває під митним контролем, а саме сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, 1998 року випуску. У відповідності до митної декларації ІМ40ЕЕ №805130000/2015/007804 від 02.07.2015 ОСОБА_1 повинен був доставити цей товар до Сумської митниці ДФС в термін до 19.07.2015. З метою перевірки факту доставки/недоставки товару в орган доходів і зборів призначення і встановлення його місця знаходження, відділом контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю та оформлення Львівської митниці ДФС направлено запит до Сумської митниці ДФС від 20.07.2015 № 8496/7/13-70-24-02/45-ЕП. Згідно отриманої відповіді Сумської митниці ДФС від 24.07.2015 № 30627/18-70-24-57, зазначений вище товар до Сумської митниці ДФС не надходив.
На підставі протоколу про порушення митних правил, відповідачем 20.05.2016 винесено постанову про порушення митних правил № 1595/20900/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 469 та статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 65 922,03 грн.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 531 Митного кодексу України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судами встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 позивач був прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.11.2010 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 68-68 зворот).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2016 останнім вказано адресу свого проживання АДРЕСА_1 (а.с. 54).
Супровідний лист про надіслання позивачу другого примірника протоколу, в якому було вказано дату, час та місце розгляду справи, було адресовано на поштову адресу: АДРЕСА_1 , поштове відправлення направлялось за цією ж адресою.
Відповідачу було відомо місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки копію паспорту з відміткою про реєстрацію позивача за цією адресою суду було надано представником відповідача. Також відповідачу було відоме місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таку адресу було вказано позивачем при складенні пояснення начальнику Львівської митниці ДФС від 29.03.2016.
Проте листи адресувались, а поштові відправлення направлялися за адресою: м. Жовква, вул. Б.Хмельницького, 50 (а.с. 52, 53, 71, 72).
Достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог частин першої, другої, четвертої статті 526 Митного кодексу під час вирішення справи судами попередніх інстанцій відповідачем надано не було.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 531 Митного кодексу України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.
Отже, враховуючи наведені законодавчі норми та встановлені обставини справи щодо неналежного повідомлення позивача про участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам законодавства, а відтак про визнання протиправною та скасування постанови Львівської митниці ДФС №1595/20900/16 від 20.05.2016.
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.
Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22.08.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №444/1667/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова