ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 480/6100/23
адміністративне провадження № К/990/42556/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №480/6100/23
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича , про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (суд у складі головуючого судді Опімах Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Чалого І.С., cуддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.) у справі № 480/6100/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у наданні адміністративної послуги у сфері соціального захисту - призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2022 року про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 1685,38 грн грошової компенсації вартості проїзду, зобов`язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07 грудня 2022 року;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді запиту ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року про доступ до публічної інформації; - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1 500 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог до форми і змісту позовної заяви, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач не надав доказів скрутного майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору.
Надані позивачем довідка Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 12 травня 2023 року № 1093 про отримання (неотримання) допомоги та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 відображають лише інформацію про доходи заявника, які самі по собі не вказують на незадовільне (скрутне) майнове становище позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі № 480/6100/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, скаржник вказує на правильність застосування судами норм процесуального права, зокрема, щодо підстав звільнення від сплати судового збору в разі його перевищення 5% доходу позивача за попередній календарний рік та частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам законодавства в частині визначення розміру судового збору.
Суд не врахував положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та не застосував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки до суду першої інстанції позивач звернувся з позовною заявою в електронній формі через підсистему «Електронний суд».
Скаржник зазначає, що позов подано малозабезпеченою особою на захист соціальних прав, а сума судового збору перевищує 5% його доходу за попередній календарний рік, однак суди наведених обставин не врахували та повернули позовну заяву.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги по справі № 480/6100/23.
Відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 480/6100/23.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
5. Верховний суд ухвалою від 08 травня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 09 травня 2024 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС дійшла таких висновків.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої заяви.
9. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.
Згідно зі статтею 1 Закону № 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.
10. Приписами частини першої статті 133 КАС України врегульовано, що суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є, зокрема, члени малозабезпеченої сім`ї (стаття 8 Закону № 3674-VI).
Аналіз цих норм указує на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Зокрема, доказами на підставі яких суд може вирішити питання щодо зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.
Правову позицію аналогічного змісту викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2024 року по справі № 990/310/23 та від 30 квітня 2024 року по справі № 520/497/23.
11. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява №73547/01).
ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення від 04 грудня 1995 року по справі «Белле проти Франції»). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення від 28 жовтня 1998 року по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»).
12. ОСОБА_1 вказував, що має скрутний майновий стан, оскільки у 2022 році він отримував дохід тільки у вигляді соціальних виплат, як отримувач пенсії на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області не перебуває, на обліку в Державній службі зайнятості Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує. Позивач здійснює догляд за матір`ю - особою з інвалідністю першої групи, яка отримує невелику пенсію по інвалідності, й увесь його дохід складається з компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі за особою з інвалідністю.
На підтвердження вказаних обставин, позивач надав до суду першої інстанції: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; форму ок-7 Пенсійного фонду України «Індивідуальні відомості про застраховану особу; довідку ГУ ПФУ в Сумській області від 16 травня 2023 року №481 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку як отримувач пенсії; довідку Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 12 травня 2023 року № 1093 про отримання (неотримання) допомоги; довідку Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості від 11 травня 2023 року №608 про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наданої позивачем довідки Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 12 травня 2023 року № 1093 про отримання (неотримання) допомоги загальна сума його доходу (компенсаційної виплати фізичним особам за надання соціальних послуг на непрофесійній основі) за період з 01 січня 2022 року до 01 січня 2023 року становить 28716,00 грн.
Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянину ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, нараховано та виплачено соціальні виплати всього на суму 43210,51 грн. Відповідно, 5 відсотків розміру річного доходу позивача становить 2160,52 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року визначено, що розмір судового збору за подання цього адміністративного позову за три вимоги немайнового характеру становить 3220,80 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача. Тому позивачу необхідно подати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн як за дві вимоги немайнового характеру, що відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про судовий збір».
13. Колегія суддів КАС ВС погоджується з доводами скаржника, що залишаючи позовну заяву без руху та відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом першої інстанції не враховано положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та не застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у зв`язку з поданням до суду першої інстанції позовної заяви в електронній формі через підсистему «Електронний суд».
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, жодної оцінки наведеним обставинам не надав.
Суди не дослідили та не надали належної оцінки усім доказам, які надав позивач на підтвердження скрутного майнового стану, зокрема, відомостям з органів Пенсійного фонду та центру зайнятості, тому висновки судів попередніх інстанцій про непідтвердження ОСОБА_1 скрутного майнового стану є передчасними.
14. Отже, доводи скаржника знайшли своє підтвердження у ході касаційного перегляду оскаржуваних рішень, тому касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів КАС ВС констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при прийнятті судових рішень, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи зазначене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі №480/6100/23 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович , Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича , про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди - направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Стрелець Т.Г.
Судді Бучик А.Ю.
Тацій Л.В.