ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа №500/1122/23
адміністративне провадження № К/990/18074/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/1122/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР Укртранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року (суддя-доповідач Довга О. І., судді -Глушко І. В. Запотічний І. І.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР Укртранс» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державного нагляду (контролю) у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов №№324829; 324830; 324831; 324832; 324833; 324834; 324835; 324836; 324837; 324838; 324839; 324840; 324841; 324842; 324843; 324844; 324845; 324846; 324847; 324848; 324849; 324850; 324851; 324852; 324853; 324854; 324855; 324856 від 21.02.2023 про застосування адміністративно-господарських штрафів.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанови Відділу Державного нагляду(контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 лютого 2023 року за №№324830; 324831; 324832; 324833; 324834; 324835; 324836; 324837; 324838; 324839; 324840; 324841; 324842; 324843; 324844; 324845; 324846; 324847; 324848; 324849; 324850; 324851; 324852; 324853; 324854; 324855; 324856 про застосування адміністративно-господарських штрафів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР Укртранс» з підстав, передбачених абзацом 11 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції відповідачем, 31 січня 2024 року, подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.
5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване судове рішення ухвалене судом першої інстанції у порядку письмового провадження 05 травня 2023 року.
6. Апеляційна скарга скаржником подана 15 січня 2024 року шляхом її скерування засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та скаржником порушується питання про його поновлення.
7. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо обставин пропуску строку на апеляційне оскарження суд констатував, що такі є недостатньо обґрунтованими, оскільки скаржником не надано суду жодного доказу, що він не мав змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку із плановими та аварійними відключеннями електроенергії через ракетні обстріли, зокрема таких, як графіки відключень, акти фіксації відсутності електроенергії, узагальнено покликавшись лише на указані обставини та введений в Україні воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України.
8. Додатково указав про відсутність документа про сплату судового збору.
9. Запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4026 грн 00 коп. та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої належними та допустимими доказами. Відповідачу, також, роз`яснено правові наслідки, передбачені процесуальним законом, у разі неусунення указаних недоліків апеляційної скарги.
10. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 19 лютого 2024 року о 21:10 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи (а.с.156).
11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у цій справі.
12. Суд апеляційної інстанції констатував, що станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема, не подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за указаною скаргою.
13. 02 квітня 2024 року у Восьмому апеляційному адміністративному суді вдруге зареєстровано апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №500/1122/23.
14. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України [є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення].
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
15. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
16. Обґрунтовуючи необхідність скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відповідач зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.
17. Зауважує, що після появи коштів для сплати судового збору, Державною службою України з безпеки на транспорті повторно подано апеляційну скаргу.
18. Указує, що офіс апелянта перебував в безпосередній близькості від бойових дій, бойові дії унеможливили нормальне функціонування офісу та можливість вчасно подати апеляційну скаргу представник відповідача не мав.
19. Проте, судом апеляційної інстанції не взято до уваги будь-які із доводів щодо складної організації виконання функцій держави. Вказане, на переконання заявника свідчить про формальний підхід до розгляду поданих стороною документів та доводів, та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.
20. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
21. Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
22. 09 травня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга Державної служби України з безпеки на транспорті.
23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року для розгляду справи №500/1122/23 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.
24. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху.
25. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №500/1122/23.
26. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року призначено справу №500/1122/23 до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IV. Позиція Верховного Суду
27. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
29. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
30. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
31. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
32. Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
33. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
34. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
35. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
36. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
37. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
38. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
39. За приписами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
40. У тексті касаційної скарги Державна служба України з безпеки на транспорті просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №500/1122/23, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
41. Пункт 3 частини першої статті 299 КАС України визначає обов`язок суду апеляційної інстанції відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
42. Тобто, у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, чинний КАС України не передбачає для суду апеляційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати питання про застосування/не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд
43. Відповідно, у випадку повторного подання апеляційної скарги тією самою особою на те саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
44. Як слідує із матеріалів справи №500/1122/23, Державна служба України з безпеки на транспорті 02 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року. Разом із тим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у цій справі.
45. За таких обставин, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 квітня 2024 року обґрунтовано відмовив Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження за поданою нею 02 квітня 2024 року апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року на підставі приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
46. У тексті касаційної скарги Державна служба України з безпеки на транспорті зазначає про незаконність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин для поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 251 295 КАС України.
47. Разом з тим, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду з вимогою про скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, а не ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, яким установлено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
48. З огляду на викладене колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушення норм процесуального права та правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.
49. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
50. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
51. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
52. Ураховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстави для задоволенні касаційної скарги відсутні.
V. Висновок щодо розподілу судових витрат
53. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341 345 350 356 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №500/1122/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду