ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 5015/4934/11
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Волковицька Н.О., Могил С.К.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (колегія суддів: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М.Б.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
за позовом Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-агро»
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2022 (суддя Мазовіта А.Б.) стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 8900,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
1.2. Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - ДВС) не погодився із вказаною ухвалою суду та звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2022 та зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу на 90 %.
2. Короткий зміст рішення апеляційного суду
2.1. Оскарженою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДВС на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.06.2022 у справі.
2.2. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси ДВС у порядку самопредставництва.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ДВС просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги ДВС посилалася на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що головний державний виконавець ДВС Данилюк Ольга Борисівна (далі - державний виконавець) підписала апеляційну скаргу на підставі довіреності, виданої начальником ДВС, тобто наділена повноваженнями діяти від імені ДВС. При цьому заявник посилається на пункт 7.3 посадової інструкції головного державного виконавця ДВС, яка 08.06.2021 затверджена начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), згідно з яким, державний виконавець забезпечує самопредставництво без окремого доручення керівника та наділений усіма правами, що надані процесуальним законодавством. Скаржник зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, чим порушив вимоги статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Мотивувальна частина
4.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
4.3. Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.4. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 зазначеного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
4.5. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ДВС звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу суду першої інстанції від 27.06.2022, яка підписана головним державним виконавцем ДВС Данилюк Ольгою Борисівною. На підтвердження повноважень державний виконавець долучив довіреність від 18.01.2022 (т.13, а.с. 16), яка підписана та видана начальником ДВС Заєць Анатолієм Миколайовичем, якою уповноважено державного виконавця на здійснення представництва інтересів ДВС та ведення справ, зокрема, у всіх судових інстанціях (першій, апеляційній, касаційній), з усіма правами, якими наділений позивач, відповідач, треті особи, у тому числі, з правом оскарження рішення чи ухвали суду по справі.
4.6. На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 Дарницьким ВДВС 16.11.2022 до суду апеляційної інстанції подано докази на підтвердження повноважень головного державного виконавця Данилюк О.Б., а саме - копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копію довіреності від 11.08.2022, видану Данилюк О.Б. на представництво інтересів Дарницького ВДВС у місті Києві.
4.7. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що додані до апеляційної скарги матеріали на підтвердження повноважень у державного виконавця представляти інтереси ДВС у судах, не містять інформації про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про особу, яка підписала апеляційну скаргу ДВС у цьому реєстрі відсутня.
4.8. За змістом частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
4.9. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 56 ГПК України).
4.10. У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
4.11. Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
4.12. З урахуванням положень Конституції України, з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.
4.13. Отже, представництво інтересів ДВС у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
4.14. Як свідчать матеріали справи, зокрема, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 13, а.с. 141), керівник ДВС Заєць Анатолій Миколайович є особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема, вона діє виключно в судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів щодо повноважень.
4.15. Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
4.16. Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
4.17. Отже, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою представляти ДВС, як юридичну особу, вчиняти дії від її імені без довіреності, є Заєць Анатолій Миколайович.
4.18. Посилання заявника касаційної скарги на не врахування апеляційним судом пункту 7.3 вище наведеної посадової інструкції державного виконавця, є безпідставним, оскільки така інструкція до матеріалів апеляційної скарги ним не долучена, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 суду апеляційної інстанції вона також надана не була, що спростовує доводи заявника про незаконність оскарженої у касаційному порядку ухвали суду.
4.19. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження є законним та обґрунтованим.
4.20. Відповідно до статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.21. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені апеляційним судом, колегія суддів зазначає, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального права, тому правових підстав для її скасування не вбачається.
4.22. Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 240 300 301 304 309 314 315 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 5015/4934/11, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді Н.О. Волковицька
С.К. Могил