ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 520/13528/19
адміністративне провадження № К/9901/4303/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року (головуючий суддя Чудних С.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (головуючий суддя Бершов Г.Є., судді - Катунов В.В., Ральченко І.М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МолАгро" (далі - ТОВ "МолАгро") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило: визнати неправомірними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо проведення перевірки ТОВ "МолАгро"; скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 11 жовтня 2019 року №1158 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МолАгро» (код ЄДРПОУ 33020715)», скасувати Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган від 8 листопада 2019 року №675/20-40-05-20-06/33020715; скасувати податкові повідомлення-рішення від 4 грудня 2019 року: №000000080520, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 478788,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 383031,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 95757,75 грн), № 000000090520, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» на 99328,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 79463 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19865,75 грн), №000000100520, яким застосовано штраф у розмірі 170 грн, №000000110520, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн, №000000120520, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн.
В обґрунтування позову посилалось на те, що з наказом на проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків повинен бути ознайомлений до початку її проведення. ТОВ "МолАгро" 22 листопада 2019 року до ГУ ДПС у Харківській області було подано скаргу на неправомірні дії посадових (службових) осіб Лозівського управління ГУ ДПС у Харківській області, відповіді на яку відповідачем так і не надано. Проте, 4 грудня 2019 року контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що є порушенням статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На підставі викладеного, позивач вважав, що дії контролюючого органу щодо прийняття наказу про проведення перевірки, складання 8 листопада 2019 року Акта № 675/20-40-05-20-06/33020715 та прийняття податкових повідомлень-рішень є неправомірними, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "МолАгро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "МолАгро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "МолАгро" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області.
ГУ ДПС у Харківській області 11 жовтня 2019 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, пункту 2 статті 13, пункту 16 статті 25 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", відомостей від державного реєстратора щодо припинення ТОВ "МолАгро" прийнято наказ № 1158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МолАгро".
Контролюючим органом 28 жовтня 2019 року голові ліквідаційної комісії ТОВ "МолАгро" Камінському М.І. вручено направлення на перевірку від 28 жовтня 2019 року № 1784, № 1785, а також письмовий запит на отримання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МолАгро", що підтверджується підписом Камінського М.І.
ТОВ "МолАгро" під час перевірки не було надано документи вказані у запиті про що контролюючим органом складено акти від 30 жовтня 2019 року №1043/20-40-05-20-06/33020715 та від 1 листопада 2019 року № 1061/20-40-05-20-06/33020715.
1 листопада 2019 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "МолАгро" Камінський М.І. надав контролюючому органу письмові пояснення, в яких зазначив про не можливість надати запитувані первинні документи, у зв`язку із тим, що вони знаходяться у виконавчій службі.
На підставі наказу від 11 жовтня 2019 року № 1158 та направлень на перевірку від 28 жовтня 2019 року № 1784, № 1785 ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МолАгро", за результатами якої 8 листопада 2019 року складено Акт № 675/20-40-05-20-06/33020715 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
підпункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 383031 грн;
підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України внаслідок чого встановлено заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 99198,95 грн;
пунктів 49.1, 49.2 статті 49, підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України внаслідок чого встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю за 2017 рік;
пунктів 49.1, 49.2 статті 49, підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК України внаслідок чого встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.
22 листопада 2019 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "МолАгро" Камінський М.І. звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із скаргою, в якій просив скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 11 жовтня 2019 року №1158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МолАгро" та Акт перевірки.
ГУ ДПС у Харківській області 2 грудня 2019 року підготовлено відповідь на скаргу №12011/10/20-40-05-20, в якій зазначено, що наказ на проведення перевірки вже реалізовано, оскільки позивачем було допущено відповідача до проведення перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки, висновки якого залишено без змін.
Вказана відповідь 3 грудня 2019 року була направлена на адресу ТОВ "МолАгро" рекомендованим поштовим відправленням, проте не була вручена останньому та повернулася відповідачу із відміткою на конверті "у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання".
ГУ ДПС у Харківській області на підставі висновків Акта перевірки 4 грудня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
№000000080520, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 478788,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 383031,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 95757,75 грн);
№ 000000090520, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» на 99328,75 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 79463 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19865,75 грн);
№000000100520, яким застосовано штраф у розмірі 170 грн;
№000000110520, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн;
№000000120520, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн.
Вважаючи неправомірними дії контролюючого органу щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, складання Акта перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, ТОВ "МолАгро" звернулося до суду із цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу про призначення та проведення перевірки ТОВ "МолАгро". Зокрема, суд в обґрунтування рішення зазначив, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної перевірки, щодо нього, має захищати свої права, шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Також судом зазначено, що оскільки судовим розглядом даної справи встановлено правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки, то як наслідок і прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень є правомірним. При цьому, суд зазначив, що під час розгляду справи позивачем не спростовано висновки ГУ ДПС у Харківській області, зафіксовані в Акті перевірки та на вимогу суду не надано документів первинного бухгалтерського обліку. Крім того, ТОВ "МолАгро" не надано доказів своєчасного подання податкових декларації з плати за землю за 2017 рік та податкових декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 - 2019 роки. Посилання представника позивача на те, що первинна документація знаходиться у виконавчій службі не прийнято судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не надано. З відповідною заявою, передбаченою статтею 44 ПК України позивач до контролюючого органу не звертався. Також ТОВ "МолАгро" у позовній заяві взагалі не наведено жодних обґрунтувань щодо неправомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Частинами першою та другою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Так, як вже було зазначено у цій постанові підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено про порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 353 КАС України, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
З приводу доводів касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, підставою касаційного оскарження судових рішень є порушення вимог процесуального права, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Скаржник, вказавши статті 328 349 КАС України, пункти 3, 4 частини четвертої статті 353 КАС України, зазначив, що підставами для скасування судового рішення є порушення судами норм процесуального права, зокрема, позивач зазначає про порушення пункту 4 частини третьої статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України.
Пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій, постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог порушили принцип адміністративного судочинства, а саме змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, визначений пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України. Згідно з приписами частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи
На думку позивача, суди попередніх інстанцій не вчинили жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, в частині витребування у відповідача доказів з власної ініціативи, не з`ясували чи є інші фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.
ТОВ "МолАгро" вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання представника позивача щодо витребування та дослідження первинних документів, які відповідно до пояснень голови ліквідаційної комісії ТОВ "МолАгро" Камінського М.І. знаходяться у виконавчій службі та які б підтверджували отримання позивачем доходу та його використання.
Крім того, скаржник зазначає, що суд не витребував у контролюючого органу декларації, які в силу частини другої статті 77 КАС України, відповідач мав надати до суду в обґрунтування обставин, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Питання витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України, яка встановлює спеціальні вимоги до клопотання про витребування доказів.
Відповідно до частин першої та другої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ТОВ "МолАгро" зверталося до суду з клопотаннями про витребування доказів на підставі вимог, встановлених статтею 80 КАС України, а судом у свою чергу, було відмовлено у задоволенні таких клопотань позивача.
З огляду на викладене, колегією суддів касаційної інстанції доводи касаційної скарги про те, що суди необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання ТОВ "МолАгро" про витребування доказів у справі відхиляються, оскільки останнім такі до суду не подавались та не заявлялись.
Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на пункту 4 частини другої статті 353 КАС України як на підставу для скасування оскаржуваних рішень та направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Проте, ТОВ "МолАгро" у цій частині не навело жодних доводів, не зазначило, які саме обставини суди встановили на підставі недопустимих доказів, та які саме докази скаржник вважає недопустимими у цій справі відповідно до статті 74 КАС України.
Відповідно до статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані рішення виключно в межах доводів касаційної скарги. Відтак посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 353 КАС України є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доводами.
Зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пунктами 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.
Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Згідно із частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, касаційна скарга в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає залишенню без задоволення відповідно до приписів статті 309 ГПК України, а судові рішення - залишенню без змін.
Керуючись статтями 343 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх