ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 520/9745/19
адміністративне провадження № К/9901/30138/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Установи «Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Установи «Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (головуючий суддя Горшкова О. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року (головуючий суддя Подобайло З. Г., судді: Бартош Н. С., Григоров А. М.),
І. Суть спору
У вересні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулося до суду з позовом до Установи «Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України» (далі - відповідач, Установа ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України»), у якому просило суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України», за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2 зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС у Харківській області зазначило, що під час проведення перевірки будівлі відповідача було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання не дотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся в межах своїх повноважень з позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
На підставі наказу ГУ ДСНС у Харківській області від 04 червня 2019 року № 92, посвідчення на проведення перевірки від 18 червня 2019 року № 258, у період з 18 по 19 червня 2019 року Вовчанським РВ ГУ ДСНС у Харківській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2 .
За результатами проведеної перевірки уповноваженими особами позивача було складено акт від 19 червня 2019 року № 230, яким встановлені такі порушення:
- усі приміщення не обладнані СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», чим порушено п. 1.2 розд. V ППБУ;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі К-18 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розд. ІІІ ППБУ;
- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розд. ІV ППБУ;
- зменшено протипожежну відстань між капітальною будівлею К-18 та мобільними (інвентарними будівлями), чим порушено п. 1.1 глави 1 розд. ІІІ ППБУ;
- відсутній запас води для пожежогасіння, чим порушено п. 1.11 глави 1 розд. ІІІ ППБУ;
- не влаштований до природного вододжерела під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року, чим порушено п. 2.1 глави 2 розд. V ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розд. ІV ППБУ;
- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено п. 1.20 глави 1 розд. ІV ППБУ;
- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні зарядного для акумуляторів, чим порушено п. 1.18 глави 1 розд. ІV ППБУ;
- електророзетки, вимикачі в будинку К-25 та приміщенні зарядної для акумуляторів не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1. 17 глави 1 розд. ІV ППБУ;
- у місці відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів з горючих матеріалів в будівлі К-25 та бесідці відстань від них до горючих основ не становить не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.12 глави 1 розд. ІV ППБУ;
- територія та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, чим порушено п. 3.6 глави 3 розд. V ППБУ.
Вказаний акт перевірки від 19 червня 2019 року № 230 отримано директором Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» Єрьоменком В. В. 19 червня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом на останній сторінці акта. Крім того, у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» зазначено - «Відсутні».
Оскільки відповідачем не були самостійно усунуті порушення, встановлені у акті перевірки від 19 червня 2019 року № 230, ГУ ДСНС України у Харківській області звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, позов ГУ ДСНС України у Харківській області задоволено частково. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України», за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2 зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Зобов`язано керівництво Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що враховуючи суттєво небезпечний характер порушень, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті відповідачем, вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій звернули увагу на те, що директора Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-8 КУпАП (Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку), доказів на оскарження, скасування/визнання недійсними матеріали справи не містять.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Установа ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Установа ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях покладено обов`язок на відповідача усувати допущені порушення пожежної безпеки третіх осіб.
Так, скаржник звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що в будівлі розташовані інші суб`єкти, факт оренди яких підтверджується копіями договорів суборенди та співпраці, а тому, на думку скаржника, застосовані заходи реагування порушують принцип пропорційності порушення і покарання.
Позивачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому останній зазначає, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень є небезпечними для життя і здоров`я людей.
Крім того, позивач стверджує, що відповідачем не надано до суду жодних належних, письмових доказів, які б підтверджували факт проведення своєї діяльності іншими юридичними особами за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2 .
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
За приписами ч. 2 ст. 64 КЦЗ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).
За п. 1, 2 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. ДСНС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
У п. 3 згаданого Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з ч. 2 ст. 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).
У силу п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2. ст. 70 КЦЗ).
VІІ. Висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (ч. 1 ст. 341 КАС України).
З аналізу вище викладеного законодавства вбачається, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналізуючи норми ст. 55 КЦЗ убачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Так, під час перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2, контролюючим органом було виявлено ряд порушень з боку відповідача, які можуть призвести до надзвичайної ситуації.
Обґрунтовуючи свою позицію скаржник стверджує, що він не має право та обов`язку усувати допущені порушення пожежної безпеки іншими суб`єктами господарювання, а саме: ГО «Асоціація яхт класу «Фінн», ГО «Яхт клубу «Бригантина», «Школою вищої спортивної майстерності». На підтвердження цього, відповідачем надано до суду: акт приймання-передачі орендованого майна від 22 березня 2019 року; угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин: від 03 січня 2018 року з ГО «Яхт-клуб «Бригантина», від 01 січня 2019 року з Комунальним закладом Харківської обласної школи вищої спортивної майстерності та з ГО «Асоціація яхт класу «Фінн»; договір суборенди земельної ділянки від 01 квітня 2017 року з ТОВ «Фортуна-сервіс».
Проте, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що надані документи не підтверджують проведення цими особами своєї господарської діяльності саме за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2, оскільки у цих документах відсутні будь-які дані щодо зазначеної адреси.
Більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які документи (додаткові угоди) про передачу відповідачем приміщень (будівель) іншим особам.
Що стосується доводів скаржника, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно володіння, користування відповідачем будівель за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Хотімля, вул. Новодонівська, 2, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначене спростовується встановленими фактами. Зокрема, під час проведення спірної перевірки за згаданою адресою був присутній директор Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» Єрьоменко В. В., що підтверджується його особистим підписом на останній сторінці акта перевірки. Крім того, у графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки» зазначено - «Відсутні». Тобто, керівником Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» було визнано факт проведення перевірки контролюючим органом на об`єкті його господарювання та не заперечувалося щодо установлених порушень пожежної безпеки.
Крім того, як установлено судами попередніх інстанцій, директора Установи ХО ДЮСШ «Колос» Харківської обласної організації ВФСТ «Колос» АК України» неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно
ст. 188-8 КУпАП (Невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку). При цьому, доказів на оскарження, скасування/визнання недійсними матеріали справи не містять.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що неусунення відповідачем виявлених порушень свідчать про триваючий характер правопорушення та свідоме невиконання відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, вказує на нехтування відповідачем вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки та зловживання відповідальністю за життя та здоров`я дітей, що, водночас, є недопустимим у правовій державі, діяльність якої має бути спрямована на підтримання соціальної стабільності.
Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Установи «Харківська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Харківської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України» залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова