ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 522/26062/21
провадження № 61-7065св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Лозко Ю. П., і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1. У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня
2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовлено.
3. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року скасовано. Позов
ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у розмірі 578 470, 00 грн.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
4. 20 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.
5. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначала, що апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19, встановлено преюдиційні факти невиконання ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу у частині сплати за транспортний засіб. Натомість постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, Верховний Суд встановив порушення апеляційним судом норм процесуального права, що стало підставою для його скасування.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року залишено без задоволення.
7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у цій справі підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року зазначено пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України - скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19. Проте, при ухваленні судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, апеляційний суд врахував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, а тому скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня
2022 року у справі № 711/9665/19, не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
8. 14 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат
Танасогло О. М., через систему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Підставою касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року заявниця зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
10. У касаційній скарзі заявницявказує, що у контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, про перегляд якого заявлено у цій справі, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зазначає, що при зверненні із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами вона мотивувала свої вимоги тим, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд, а відтак відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили (рішення суду першої інстанції), яким би були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню.
11. Заявниця стверджує, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що скасування вказаного судового рішення апеляційного суду в іншій справі безпосередньо впливає на обґрунтованість й можливість задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на преюдиційні обставини. Звертає увагу, що відповідно до статті 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
12. Згідно з доводами касаційної скарги, апеляційний суд неправильно витлумачив зміст пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, внаслідок чого помилково не застосував норми права до спірних правовідносин.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/26062/21.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду про відмову у задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року. Вирішуючи спірне питання, апеляційний суд правильно застосував пункт 3 частини другої
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. У грудні 2021 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість у розмірі 578 470, 00 грн та судові витрати.
16. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня
2022 року у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
17. Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.
18. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня
2022 року скасовано. Позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість у розмірі - 578 470, 00 грн.
19. Апеляційним судом при ухваленні постанови у цій справі враховано, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, у справі № 711/9665/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» 130 000 грн боргу та 1 950 грн судових витрат.
20. 20 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів заначила, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19?ц, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
21. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
22. Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
24. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
25. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
26. Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.
27. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
28. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня
2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).
29. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).
30. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення
(постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).
31. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).
32. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).
33. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
34. За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
35. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22) вказано, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо). У контексті пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
36. Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цій справі за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалася на те, що при розгляді справи по суті апеляційний суд дійшов висновку, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19, встановлено преюдиційні обставини невиконання нею умов договору купівлі-продажу в частині сплати вартості транспортного засобу. Натомість постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року постанова Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19?ц скасована, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
37. Слід звернути увагу, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року було скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 711/9665/19?ц у зв`язку з порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
38. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120659293) Черкаський апеляційний суд, враховуючи висновки, висловленні у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 711/9665/19?ц, постановою від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року - без змін.
39. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
40. З огляду на викладене, обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, відсутні і не можуть бути підставою для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення у справі № 711/9665/19?ц набрало законної сили.
41. Судове рішення не може переглядатися за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні або у подальшому відпали.
42. Оскільки на час перегляду цієї справи у касаційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі № 711/9665/19?ц набрало законної сили після його апеляційного перегляду, обставини, на які посилалася заявниця як на нововиявлені обставини, відпали, отже відсутні підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.
43. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
44. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400 401 406 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Танасогло Олександр Михайлович, залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович