15.06.2024

№ 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - АТ «Мегабанк», Банк, скаржник) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 (суддя Рильова В.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (головуючий суддя: Лакіза В.В., судді: Бородіна Л.І., Шевель О.В.), які ухвалені за результатом розгляду

заяви АТ «Мегабанк»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

за позовом АТ «Мегабанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі - ТОВ «Мальви-Маркет», відповідач 1), приватного підприємства «Торнадо-М» (далі - ПП «Торнадо-М», відповідач 2), товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Мальви ЛТД» (далі - ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД», відповідач 3)

про стягнення 18 526 296,97 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та поданої заяви

Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів (з урахуванням уточнень позовних вимог) про стягнення солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» (як з поручителя за договором поруки від 15.04.2009 № 69-416/1-П) заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006 № 119/2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1 079 395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 дол. США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафу в розмірі 4 678 912,19 грн;

- у межах задоволення вимог Банку за кредитним договором станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1177908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1 079 395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 дол. США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафу в розмірі 4 678 912,19 грн, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894, укладеним Банком з ТОВ «Мальви-Маркет» шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмета іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м, приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м загальною площею 723,5 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3 за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 9 918 700,00 грн.;

- у межах задоволення вимог Банку за кредитним договором станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 дол. США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 дол. США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 дол. США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2007 № 2551, укладеним Банком та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмета іпотеки, а саме: адміністративно-виробничої будівлі літ. «А-2», загальною площею 2 926,0 кв.м, реєстраційний номер 17783300; виробничої будівлі літ. «Б-1», загальною площею 151,6 кв.м, реєстраційний номер 17783317; складської будівлі літ. «В-1», загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер 17783421; складської будівлі літ. «Г-1», загальною площею 19,8 кв.м, реєстраційний номер 17783458; складської будівлі літ. «Д-1», загальною площею 19,6 кв.м, реєстраційний номер 17783498; господарської будівлі літ. «Е-1», загальною площею 75,9 кв.м, реєстраційний номер 17783529; господарської будівлі літ. «Є-1», загальною площею 75,5 кв.м, реєстраційний номер 17783549; господарської будівлі літ. «Ж-1», загальною площею 22,8 кв.м, реєстраційний номер 17783613; господарської будівлі літ. « 3-1», загальною площею 35,4 кв.м, реєстраційний номер 17783622; складської будівлі літ. « 1-1», загальною площею 510,2 кв.м, реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельної ділянки площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 3 254 700,00 грн.;

Також позивач просив суд стягнути з ТОВ «Мальви-Маркет» на його користь заборгованість за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894 у розмірі 971 838,60 грн, заборгованість за іпотечним договором від 02.08.2007 № 3833 у розмірі 1 029 689,25 грн; стягнути з ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» заборгованість за іпотечним договором від 17.12.2007 № 2551 у розмірі 1 269 018,30 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) стягнуто солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» (як з поручителя за договором поруки від 15.04.2009 № 69-416/1-П) на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 04.01.2011 у сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн. за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафи у розмірі 4 678 912,19 грн.;

у межах задоволення вимог Банку за кредитним договором станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2007 № 2551, укладеним Банком та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-виробничої будівлі літ. «А-2» загальною площею 2926,0 кв.м, реєстраційний номер 17783300; виробничої будівлі літ. «Б-1», загальною площею 151,6 кв.м, реєстраційний номер 17783317; складської будівлі літ. «В-1», загальною площею 14,4 кв.м, реєстраційний номер 17783421; складської будівлі літ. «Г-1», загальною площею 19,8 кв.м, реєстраційний номер 17783458; складської будівлі літ. «Д-1», загальною площею 19,6 кв.м, реєстраційний номер 17783498; господарської будівлі літ. «Е-1», загальною площею 75,9 кв.м, реєстраційний номер 17783529; господарської будівлі літ. «Є-1», загальною площею 75,5 кв.м, реєстраційний номер 17783549; господарської будівлі літ. «Ж-1», загальною площею 22,8 кв.м, реєстраційний номер 17783613; господарської будівлі літ. «З-1», загальною площею 35,4 кв.м, реєстраційний номер 17783622; складської будівлі літ. «І-1», загальною площею 510,2 кв.м, реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7; земельної ділянки площею 3,2862 гектара, яка передана для обслуговування незавершеного будівництвом комплексу складських приміщень, що розташована на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 3 254 700 грн.;

стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь Банку заборгованість за іпотечним договором від 25.07.2006 № 3894 у розмірі 971 838,60 грн;

стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь Банку заборгованість за іпотечним договором від 02.08.2007 № 3833 в розмірі 1 029 689,25 грн;

стягнуто з ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на користь Банку заборгованість за іпотечним договором від 17.12.2007 № 2551 в розмірі 1 269 018,30 грн.;

здійснено розподіл судових витрат.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011.

13.04.2011 на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі видано відповідні судові накази, у тому числі, два накази на солідарне стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь Банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2011 у сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн.

В одному із зазначених наказів боржником визначено ТОВ «Мальви-Маркет», а в другому - ПП «Торнадо-М».

Строк пред`явлення наказів до виконання - до 14.04.2012.

Банк звернувся до суду із заявою (від 18.01.2024 № 297) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві Банк просив суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) поважними та постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про солідарне стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь Банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США;

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) про стягнення солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь Банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

До заяви Банком додано копію наказу, про втрату якого зазначав Банк, та згідно з яким боржником було визначено ПП «Торнадо-М».

Від ТОВ «Мальви-Маркет» 12.02.2024 до суду надійшло клопотання про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дубліката наказу за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет».

Від Банку 20.02.2024 надійшли уточнення до заяви (від 18.01.2024 № 297).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) у задоволенні клопотання ТОВ «Мальви-Маркет» про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет», відмовлено. У задоволенні заяви Банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 ухвала суду першої інстанції від 04.03.2024 залишена без змін.

Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що Банк просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу саме про стягнення заборгованості з поручителя - ПП «Торнадо-М», а не з ТОВ «Мальви-Маркет»; ПП «Торнадо-М» не перебуває у стані банкрутства та не є ліквідованим, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що підстави для передачі матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Мальви-Маркет», - відсутні.

В частині розгляду заяви Банку суди зазначили про те, що: наказ від 13.04.2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь Банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2011 у сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн. до примусового виконання не пред`являвся; Банком не надано належного обґрунтування з приводу неможливості звернення до виконавчої служби для пред`явлення до примусового виконання наказу від 13.04.2011 (про стягнення з ПП «Торнадо-М», як з солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором), не наведено, які саме у позивача виникли непереборні, істотні труднощі, що завадили зверненню з вказаним наказом до виконавчої служби; діюче законодавство не містить умов щодо черговості пред`явлення до примусового виконання наказів щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості та не ставить можливість пред`явлення наказу щодо стягнення заборгованості з поручителя у залежність від пред`явлення до виконання інших наказів, виданих на виконання рішення суду, отже, пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання саме щодо поручителя ПП «Торнадо-М» повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, відповідно зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); Банк не обґрунтував, як саме судовий розгляд за позовом ТОВ «Мальви-Маркет» вплинув на дії з пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання; оскільки строк пред`явлення наказу до виконання сплив, судами відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката суди також відмовили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 в частині відмови в задоволенні заяви Банку та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, ухвалити нове рішення про задоволення заяви Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в частині оскарження відмови у видачі дубліката наказу.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження відмови в поновленні строку для пред`явлення наказу до виконання відмовлено, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник вказує на те, що підставою касаційного оскарження є порушення судами норм процесуального права, а саме положень статті 329, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та неправильне застосування статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» під час оцінки підстав для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання з посиланням на статті 5, 11, 12, 14, 15, 19 цього закону та застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, від 20.05.2022 у справі № 1005/7133/2012, від 19.07.2022 у справі № 750/13088/14.

При цьому скаржник також звертає увагу Суду на те, що виконавчий документ (стосовно ПП «Торнадо -М») відсутній як у скаржника, так і в державній виконавчій службі, проте суди проігнорували зазначену обставину; вказує, що скаржник вживав всі законні заходи з метою виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.06.2024 № 32.2-01/1008 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Предметом касаційного розгляду є питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для видачі дубліката наказу господарського суду Харківської області зі справи за заявою Банка.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Рішенням суду у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) вирішений спір як до боржника - ТОВ «Мальви-Маркет» та його поручителя - ПП «Торнадо-М» за договором поруки від 15.04.2009 № 69-416/1-П про стягнення заборгованості, а також звернуто стягнення на предмети іпотеки - майно іпотекодавців, а саме, як самого боржника, так і ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, судові накази на примусове виконання рішення у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) були видані 13.04.2011, зокрема, два накази на солідарне стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» (як з поручителя за договором поруки від 15.04.2009 № 69-416/1-П) на користь Банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн та 1 177 908,30 доларів США (один наказ із зазначенням боржника ТОВ «Мальви-Маркет», другий наказ із зазначенням боржника ПП «Торнадо-М»).

Відповідно до приписів статті 116 ГПК України (в редакції, чинній станом на час видачі наказів у справі) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається

стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням

законної сили.

Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Як унормовано статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у наведеній вище редакції) у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до приписів статті 543 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується за змістом касаційної скарги скаржником, наказ від 13.04.2011 щодо боржника ПП «Торнадо-М» про солідарне стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» (як з поручителя за договором поруки від 15.04.2009 № 69-416/1-П) на користь Банку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2011 у сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту в розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010; штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн Банком до примусового виконання не пред`являвся. Встановлений строк пред`явлення наказу до виконання - до 14.04.2012.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (близька за змістом правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час видачі наказів у справі) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (частина друга статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у наведеній вище редакції).

Суди попередніх інстанцій встановили, що із заяви позивача вбачається, що вказаний наказ до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, матеріали справи таких доказів не містять. За таких обставин, станом на день звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Відповідно до статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності господарського судочинства надає право учаснику справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ані законодавство, чинне на момент видачі наказів у справі, ані чинне на момент розгляду заяви законодавство не містить умов щодо черговості пред`явлення до примусового виконання наказів щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості та не ставить можливість пред`явлення наказу щодо стягнення заборгованості з поручителя у залежність від пред`явлення до виконання інших наказів.

Суди, дослідивши аргументи заявника, дійшли висновку про відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (більше ніж через 11 років після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

При цьому ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни в частині оскарження судових рішень попередніх інстанцій у справі про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Предметом касаційного перегляду у цій справі згідно з ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 є виключно питання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм права у вирішенні питання щодо відмови у видачі дубліката наказу господарського суду Харківської області зі справи за заявою Банка.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги фактично повністю зводяться до незгоди скаржника саме з висновками судів попередніх судових інстанцій щодо оцінки ними поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем, та спонукають суд касаційної інстанції на переоцінку вже встановлених судами попередніх судових інстанцій обставин у судовому рішенні, яке не оскаржується в касаційному порядку.

У цій справі суди визнали неповажними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовили у поновленні відповідного строку. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суд першої інстанції в межах своїх повноважень, досліджуючи обставини наведені заявником, визнав неповажними причини строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовив у поновленні відповідного строку. Таке рішення переглянуте в апеляційному порядку на предмет дотримання вимог норм матеріального та процесуального права, і залишено без змін.

Водночас, зважаючи на сплив строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмову у поновленні такого строку судом, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Розглядаючи доводи касаційної скарги в частині видачі дубліката виконавчого документа, згідно з приписами підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, Верховний Суд вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли до заснованого на законі висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Банку про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області зі справи № 53/321-10 (н.р. 53/278-09).

Аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права у зазначеній частині розгляду заявлених вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законних судових рішень попередніх інстанцій.

При цьому Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, які охоплюються пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, оскільки відповідно до абз. шостого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті (ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені доводи скаржника ґрунтуються на помилковому ототожненні підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка стосується виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті (передусім оскарження рішення суду першої інстанції по суті спору після його апеляційного перегляду), та підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, що врегульовані окремо.

При цьому судові рішення попередніх інстанцій не суперечать судовій практиці Верховного Суду, яка склалася у застосуванні норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у тому числі й тій, яка наведена скаржником.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд вважає за можливе залишити оскаржувані Банком в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни судові рішення без змін в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129 300 301 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 зі справи № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова