ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 540/2570/19
адміністративне провадження № К/9901/36432/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Войтовича І.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Димерлія О.О., суддів Єщенка О.В., Танасогло Т.М.)
У С Т А Н О В И В:
РУХ СПРАВИ
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, (надалі - відповідач, податковий орган), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 28.08.2019 №04991405 та №05001405, прийняті за наслідками проведення фактичної перевірки від 20.07.2019, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 19.09.2019 отримала податкові повідомлення рішення прийняті ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі 28.08.2019 за №04991405 та №05001405. Вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними, зазначає, що перевірка її господарської діяльності не проводилася, направлень на перевірку не пред`являлось. Також зазначає, що 30.08.2017 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.11.2019 за №24913854.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій визнали, що відповідач приймаючи податкові повідомлення рішення від 28.08.2019 року № 04991405, № 05001405 про застосування штрафних санкцій діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.1. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем доведено належними доказами факт реалізації ФОП ОСОБА_1 підакцизних товарів без відповідних ліцензій та у невизначених для цього місцях торгівлі.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. 28 грудня 2020 року позивачка не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволенні позовних вимог, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №540/2570/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №540/2570/19 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування ст.ст. 15,15- 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до осіб які не є суб`єктами господарювання.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані судові рішення.
7. 25 січня 2021 року справа № 540/2570/19 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Суди попередніх інстанцій установили, що 20.07.2019 року на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 26.06.2019 року № 875, направлення на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 від 18.07.2019 року № 760 та № 761, головним державним ревізором-інспектором Кузьміновим С.В. та заступником начальника відділу Мальованим Р.В. проведено фактичну перевірку магазину за адресою АДРЕСА_1 в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 20.07.2019 року № 0299/21/22/РРО/ НОМЕР_1 .
9. Актом перевірки встановлено, що посадовими особами о 14:50 год. проведено контрольну розрахункову операцію та придбано пачку цигарок "Winston" за ціною 43,00 грн. та слабоалкогольний напій «Ром Кола» 0,33 л. 8% за ціною 26,00 грн., про що складений акт контрольної розрахункової операції від 20.07.2019 року за №0139/21/22.
10. Фіскальний розрахунковий документ під час здійснення розрахункової операції не роздрукований, РРО не застосований та на місці торгівлі взагалі відсутній.
11. Актом перевірки зафіксовані наступні порушення:
- п. 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи при продажу алкогольних напоїв/тютюнових виробів, вчинене вперше протягом календарного року.
12. За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції згідно п .1 ст.17 вказаного Закону у розмірі 1,00 грн.;
- стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
13. За вказане правопорушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно статті 17 вказаного Закону у розмірі 17000 грн;
- стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії
14. За вказане правопорушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно статті 17 указаного Закону у розмірі 17000 грн;
- стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях.
15. За вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу згідно статті 17 указаного Закону у розмірі 6800 грн.
16. Крім того, 20.07.2019 року посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі складений акт відмови № 0140/21/22, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення з направленням на фактичну перевірку та про отримання копії наказу.
17. Відповідно до акта від 20.07.2019 року № 0141/21/22 ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт КРО, акт фактичної перевірки та надавати письмові заперечення, а також отримувати другі примірники вказаних актів.
18. 28.08.2019 року за результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 05001405 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напої та тютюнових виробів в розмірі 40 800,00 грн.;
- № 04991405 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1,00 грн.
19. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Позиція Верховного Суду
20. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
21. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом № 265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
22. Відповідно до статті 2 цього Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
23. Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
24. За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: за вчинене вперше порушення - 1 гривня (пункт 1 частини 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР).
25. Так, податковим органом зафіксований факт відсутності РРО, що свідчить про не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи. Встановлений факт підтверджується копіями не фіскальних чеків, які знаходяться в матеріалах справи.(а.с.38-39)
26. Також установлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статей 15 та 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР внаслідок реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у не визначеному місці торгівлі та без придбання відповідних ліцензій, що стало підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 28.08.2019 року № 05001405 (форма "С") про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на загальну суму 40 800,00 грн. на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР, у т.ч. за порушення частини 12 статті 15 Закону № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17000,00 грн. та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 17000,00 грн., за порушення пункту 11 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів у не визначеному місці торгівлі - 6 800,00 грн.
27. Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
28. Частиною першою 1 статті 15 цього Закону передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій (частина шоста статті 15 вказаного Закону).
29. Згідно з частиною 20 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка органу доходів і зборів про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.
30. Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м., обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
31. Згідно із пунктом 11 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж, у тому числі тютюнові вироби, у невизначених для цього місцях торгівлі.
32. При цьому, продаж тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі - це факт здійснення реалізації алкогольних напоїв у місцях, на право торгівлі в яких у суб`єкта господарювання відсутня ліцензія, або які не внесені до ліцензії.
33. Частинами 1 та 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм згаданого Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
34. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.
- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.
35. При цьому, аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на здійснення яких передбачає отримання різних ліцензій.
36. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, за приписами п. 5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
37. Як убачається з матеріалів справи та підтверджується матеріалами перевірки, висновок відповідача щодо продажу алкогольних напоїв (пива) та тютюнових виробів ( сигарет) у невизначених для цього місцях без ліцензій та РРО.
38. Суд звертає увагу на той факт, що здійснення продажу алкогольного напою та тютюнового виробу та відсутність у позивачки ліцензій на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підтверджується актом фактичної перевірки від 20.07.2019 року № 0299/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , актом КРО № від 20.07.2019 року № 0139/21/22, актами відмови від 20.07.2019 року № 0140/21/22, № 0141/21/22 та фото фіксацією, яка наявна в матеріалах справи.(а.с.7-9,36)
39. Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи визначальним є встановлення і дослідження обставин щодо факту припинення чи не припинення ОСОБА_1 статусу фізичної особи підприємця.
40. Так, стаття 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», стаття 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (на підставі яких позивач була притягнута до відповідальності) суб`єктом відповідальності встановлює - суб`єктів господарювання.
41. Позивачка, обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи (що встановлено статтею 128 ГК України).
42. Проте, необхідно зазначити, що матеріали справи не містять належним чином завіреного, судом або уповноваженою особою яка видає документ, витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення фізичною особою ОСОБА_1 підприємницької діяльності.
43. На аркуші 30 міститься направлення на фактичну перевірку ОСОБА_1 саме як фізичної особи підприємця.
44. За інформацією державної фіскальної служби по ФОП ОСОБА_1 (арк. 41) її діяльність припинена але без зняття з обліку.
45. Тобто, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання відповідно до Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
46. Крім того, судом першої та апеляційної інстанції не спростовано доводів позивача стосовно правомірності прийняття наказу на проведення фактичної перевірки від 26.06.2019 року № 875 щодо фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (особи яка не є суб`єктом господарювання).
47. Вимоги частин четвертої та п`ятої статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій), зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, зокрема до офіційного з`ясування всіх обставин справи та у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
48. Утім, судами попередніх інстанцій на порушення вищенаведених процесуальних приписів не надана належна оцінка статусу ОСОБА_1 .
49. Разом з тим, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
51. У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили при цьому фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
52. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.
53. Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у цій справі №540/2570/19 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко