ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 580/7686/23
адміністративне провадження № К/990/9526/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 (судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаль М.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні і виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з врахуванням попереднього рішення суду у справі від 10.07.2023 № 580/4548/23 з урахуванням виплати пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці УСБУ у Черкаській області № 21/545 від 03.08.2020 з урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.03.2022 та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та з 01.03.2023, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови позивачу у встановленні і виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в повному розмірі в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».
Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.
30.11.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 заяву позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначення повного найменування та місцезнаходження відповідача.
В заяві від 13.02.2024 позивач усунув недоліки апеляційної скарги в частині зазначення повного найменування та місцезнаходження відповідача.
Крім того, покликаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що судовий збір при подачі заяви в порядку статті 382 КАС України не сплачується.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, в зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині подання документа про сплату судового збору.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та звернувся з касаційною скаргою.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, покликаючись на практику Верховного Суду зазначив, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.03.2024 про повернення апеляційної скарги і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою відповідачу 10.04.2024 доставлено до електронного кабінету, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.
Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Об`єкти справляння судового збору та випадки, у яких судовий збір не справляється, передбачено статтею 3 цього Закону.
Розміри ставок судового збору передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційний Суд України у рішенні № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 у справі № 3-87/2023(351/23), розв?язуючи питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" в контексті необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність Виконавчої служби, дійшов наступних висновків:
«…Ураховуючи, що за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не встановлено справляння судового збору, Конституційний Суд України зазначає, що обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначений приписом статті 4 Закону, не можна вважати зрозумілим і справедливим елементом механізму контролю за виконанням судового рішення як невіддільного складника права на доступ до суду.
…має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду, оскільки особі, яка сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви й отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення, доводиться додатково (повторно) сплатити судовий збір за здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Наведене свідчить про те, що держава не створила належних юридичних механізмів реалізації права на доступ до суду, а також про брак реального судового контролю на стадії виконання судового рішення, оскільки має місце ускладнення практичної реалізації особою (стягувачем у виконавчому провадженні) її права на доступ до суду, що є порушенням конституційних засад судочинства та принципів цивільного процесуального права.
З огляду на наведене, ураховуючи те, що особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, Конституційний Суд України зазначає, що законодавець не діяв відповідно до принципів справедливості, розумності, пропорційності, забезпечення балансу між інтересами держави в стягненні судового збору та інтересами особи щодо доступу до суду та виконання судового рішення, а також не забезпечив доконечної мети чинення правосуддя - захисту прав і свобод.».
Зазначені висновки хоч і стосуються питань сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду постановлену в порядку ЦПК України, однак така ухвала стосувалась виконання судового рішення. Питання, які розв?'язував Конституційний Суд України, стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відтак повинні бути враховані і під час вирішення аналогічних питань в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, подану на ухвалу суду першої інстанції, постановлену з питань здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
Законом України „Про судовий збір" передбачено виключний перелік передбачених процесуальним законодавством заяв, за подання до суду яких справляється судовий збір.
Заява про встановлення судового контролю, подана в порядку статті 382 КАС України, до такого переліку не належить.
За таких обставин, враховуючи зазначені висновки Конституційного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача обов?язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановлену з питань здійснення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
Оскільки вищенаведені висновки суду зумовлені висновками Конституційного Суду України щодо неконституційності окремих положень Закону України „Про судовий збір", колегія суддів не вбачає підстав для відступу від раніше сформованих висновків Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242 341 345 349 353 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 скасувати.
Справу №580/7686/23 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук