Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 591/3068/18
провадження № 61-14508св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року складі колегії суддів: Ткачук С. С., Хвостика С. Г., Орлова І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» (далі - ТОВ «МАКС-МІЛЛ») про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за роботу у нічний та надурочний час.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Зарічного районного суду Сумської області від 01 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час скасовано та прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з ТОВ «МАКС-МІЛЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у вигляді доплати за роботу в надурочний час в сумі 10 424,16 грн без урахування податків і обов`язкових платежів; в іншій частині рішення залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Сумського апеляційного суду 03 липня 2019 року стягнуто з ТОВ «МАКС-МІЛЛ» в дохід державного бюджету штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 021,00 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «МАКС-МІЛЛ» не виконало протокольну ухвалу апеляційного суду про витребування доказів та не повідомило про неможливість її виконання чи неможливість подання таких доказів з посиланням на поважні причини, тому до ТОВ «МАКС-МІЛЛ» слід застосувати заходи процесуального впливу через зловживання процесуальними правами шляхом стягнення з товариства в дохід державного бюджету штрафу.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,
ТОВ «МАКС-МІЛЛ», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати.
Касаційна скарга мотивована тим, що обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності, оскільки товариство на виконання протокольної ухвали апеляційного суду від 10 червня 2019 року (яку ним отримано 02 липня 2019 року на електронну пошту) 02 липня 2019 року о 15:10 год направило на електронну адресу Сумського апеляційного суду копії всіх документів, які витребував суд та, які були в нього в наявності, що підтверджується відомостями з електронної пошти відповідача.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «МАКС-МІЛЛ» на постанову Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, яка не є предметом касаційного перегляду у даній справі.
Відзив на касаційну скаргу ТОВ «МАКС-МІЛЛ» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року до Верховного Суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року справу № 591/3068/18 призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2019 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
У судовому засіданні 27 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з ТОВ «МАКС-МІЛЛ» документів та інформації, а саме: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення позивача; посадову інструкцію охоронця; колективний договір, чинний станом на 2017 рік; перелік документації, яка велась на підприємстві у 2017 році; договір № п17-3-3121-16-35 від 29 грудня 2016 року про надання послуг з термінового виїзду наряду поліції охорони на повідомлення про можливе скоєння правопорушення, укладений між ТОВ «Макс-Мілл» та Управлінням поліції охорони в Сумській області; правила внутрішнього трудового розпорядку, в редакції чинній на 2017 рік; затверджений графік роботи охоронців з визначенням місця роботи за 2017 рік, а також зобов`язано надати оригінал журналу перевірки охоронців, який вівся на підприємстві у 2017 році, для огляду в судовому засіданні.
Указану протокольну ухвалу, направлено відповідачу для виконання, отримано ТОВ «Макс-Мілл» 30 травня 2019 року та виконано товариством 05 червня 2019 року, шляхом направлення на адресу апеляційного суду копій запитуваних документів та повідомлення про неможливість надати певні документи у зв`язку з їх відсутністю на підприємстві.
У судовому засіданні 10 червня 2019 року задоволено інше клопотання ОСОБА_1 про витребування з ТОВ «МАКС-МІЛЛ» документів та інформації, а саме: належно засвідчений щомісячний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за час його роботи охоронцем в товаристві, з визначенням системи оплати праці (почасова, тарифна та розміру годинної оплати при застосуванні почасової форми оплати праці) із зазначенням кількості відпрацьованого позивачем робочого часу як помісячно так і щоденно, за який було нараховано заробітну плату; пояснення з приводу розбіжностей режиму робочого часу та відпочинку, визначеного у Правилах внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МАКС-МІЛЛ» (семигодинний робочий день, вихідні дні - субота, неділя), з щомісячними табелями роботи позивача (восьмигодинний робочий день напередодні святкових днів 07 березня, 08 травня, 27 червня).
В обох судових засіданнях представник відповідача був відсутній.
Указану протокольну ухвалу апеляційного суду направлено на юридичну адресу ТОВ «МАКС-МІЛЛ» для виконання, однак поштове відправлення повернуте на адресу апеляційного суду неврученим з відміткою «інші причини невручення», у зв`язку з чим сканкопію протокольної ухвали суду направлено на електронну адресу товариства.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Постановляючи ухвалу про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, Сумський апеляційний суд виходив із того, що на призначений час розгляду справи в судовому засіданні - 03 липня 2019 року ТОВ «МАКС-МІЛЛ» не виконало протокольну ухвалу апеляційного суду про витребування доказів та не повідомило про неможливість її виконання чи неможливість подання таких доказів з посиланням на поважні причини. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився.
Колегія суддів не може погодитись з висновками апеляційного суду, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 7 липня 1989 року).
Відповідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Суд ураховує доводи касаційної скарги про те, що 02 липня 2019 року відповідачем було надіслано на електронну адресу Сумського апеляційного суду запитувані документи, а тому апеляційний суд передчасно застосував заходи процесуального примусу до ТОВ «МАКС-МІЛЛ» у вигляді штрафу з огляду на наступне.
Установлено, що апеляційний суд протокольною ухвалою від 10 червня 2019 року витребував від ТОВ «МАКС-МІЛЛ» документацію та інформацію з приводу нарахування заробітної плати позивача за період роботи на підприємстві.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, подати клопотання про його витребування судом (частина перша статті 84 ЦПК України), вказавши, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини другої статті 84). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина третя статті 84 ЦПК України). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що указаними нормами ЦПК України не передбачено витребування доказів у справі протокольною ухвалою.
Згідно із частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (стаття 12 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що позивач не навів поважних підстав, які завадили йому звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів у справі в суді першої інстанції.
Установлено, що протокольну ухвалу апеляційного суду про витребування доказів направлено на юридичну адресу ТОВ «МАКС-МІЛЛ» для виконання, однак поштове відправлення повернуте на адресу апеляційного суду неврученим з відміткою «інші причини невручення», у зв`язку з чим 01 липня 2019 року скановану копію протокольної ухвали суду направлено на електронну адресу товариства.
Суд касаційної інстанції зазначає, що надсилання апеляційним судом копії ухвали Сумського апеляційного суду про витребування доказів у справі на електронну адресу товариства, не може вважатися належним повідомленням про ухвалення судового рішення з огляду на таке.
Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.
Тимчасовим регламентом передбачено, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1) зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; 2) подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Враховуючи наведене, відсутність у матеріалах справи заявки ТОВ «МАКС-МІЛЛ» про намір отримання процесуальних документів в електронному вигляді свідчить про те, що апеляційний суд належним чином не повідомив товариство про витребування доказів у справі.
Накладаючи на відповідача стягнення у вигляді штрафу апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «МАКС-МІЛЛ» не виконав вимоги протокольної ухвали станом на 03 липня 2019 року - день розгляду справи.
Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою ТОВ «МАКС-МІЛЛ» зазначило, що на виконання вимог суду надіслало на електронну адресу суду запитувані документи, та на підтвердження вказаного надіслало відомості з електронної пошти, а саме скриншоти листа з додатками.
З указаних скриншотів убачається, що 02 липня о 15:10 год відповідач на офіційну електронну адресу суду inbox@sua.court.gov.uaнаправив листа з вкладеними документами.
Суд апеляційної інстанції зазначену інформацію, яка надійшла на офіційну електронну пошту суду, не перевірив та дійшов передчасного висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами і застосував до останнього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ТОВ «МАКС-МІЛЛ» не надавало заявку на отримання процесуальних документів на електронну адресу та позивач, звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про витребування доказів, не навів підстав які завадили йому звернутися із таким клопотанням до суду першої інстанції.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати.
Керуючись статтями 400 402 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС-МІЛЛ» задовольнити.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. М. Ігнатенко
Судді: В. С. Жданова
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов