№ 619/3039/19

Постанова

Іменем України

27 червня 2022 року

м. Київ

справа № 619/3039/19

провадження № 61-11450св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Котелевець А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз») про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправним донарахування коштів за природний газ, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу.

Позов обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз», укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, згідно з яким облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «САМГАЗ G-6», заводський № НОМЕР_1 .

25 квітня 2017 року, під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння, позивач почув різкий запах газу. Зрозумівши, що має місце несправність роботи газового обладнання, викликав співробітників аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз», що підтверджено звукозаписом телефонної розмови.

Позивач вказував, що співробітники АТ «Харківміськгаз» виявили порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, бо проволока була ржавою, однак запевнили його, що несправність проволоки газового лічильника пов`язана лише з процесом корозії.

25 квітня 2017 року представники відповідача склали акт про порушення № 13/48/17, у якому вказали, що встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), а саме: порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу ГРС, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції.

Позивач вказував, що згідно з актом від 25 квітня 2017 року № 13/48/17, всі пломби газового лічильника станом на 25 квітня 2017 року є неушкодженими. В акті не зазначено про неможливість встановлення зазначених порушень шляхом зовнішнього огляду лічильника. Єдиною підставою несправності газового лічильника була іржава проволока, що не є порушенням у розумінні положень Кодексу ГРС.

Надалі, з метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представники АТ «Харківміськгаз» здійснили заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильника газу. Лічильник не демонтовано, однак запаковано у пакет, опломбовано, про що зазначено в акті № 13/48/17. Перед опломбуваннями позивач здійснив фотофіксацію лічильника з метою фіксації цілісності пломб.

Позивач стверджував, що на протязі півроку працівники АТ «Харківміськгаз» не вживали жодних дій для проведення подальшої повірки газового лічильника та усунення його несправностей. Весь цей час газовий лічильник так і залишався опломбованим та поміщеним у поліетиленовий пакет у нього на зберіганні. Доступу до лічильника газу протягом цих півроку позивач не мав та не міг мати, жодне втручання в його роботу було неможливим.

У жовтні 2017 року представники відповідача прибули до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку. Позивач вказував, що представник АТ «Харківміськгаз» зняв надягнутий на лічильник газу опломбований поліетиленовий пакет, та поступово зняв сам лічильник, проте що саме робив представник та всю процедуру він не бачив. Бачив лише як він копирсався у газовому лічильнику викруткою.

Демонтувавши газовий лічильник, представник АТ «Харківміськгаз» покликав позивача та вказав на те, що права пломба газового лічильника пошкоджена, у чому споживач є винним, тому є підстава для складання нового акта про порушення.

Позивач вважав, що до пошкодження пломби мають відношення саме представники АТ «Харківміськгаз», які мали доступ до газового лічильника під час його опломбування 25 квітня 2017 року та демонтажу вже у жовтні 2017 року. Останні навмисно пошкодили пломбу газового лічильника з метою подальшої можливості вимагати від позивача неправомірної вигоди.

Представником газопостачальної організації складено новий акт про виявлені порушення від 17 жовтня 2017 року № 4276, відповідно до якого вже встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику».

Позивач вказував, що йому не відомо, яким чином на цьому газовому лічильнику з`явилося пошкодження, оскільки у квітні місяці цього порушення виявлено не було, а газовий лічильник був опломбованим. Згодом, коли співробітники АТ «Харківміськгаз» демонтували цей лічильник, на ньому вже з`явилися пошкодження, походження яких позивачу не зрозуміло.

20 грудня 2017 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС (далі - Комісії з розгляду актів про порушення), під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду акта про порушення прийнято не було, оголошено перерву до 26 грудня 2017 року.

Позивач вказував, що 20 грудня 2017 року з`явився представник газопостачальна Евтушенко Н. В. , який повідомив, що рішення щодо його питання Комісія з розгляду актів про порушення прийняла та вручив йому повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 20 грудня 2017 року із зазначенням суми заборгованості у розмірі 80 528,53 грн зі строком погашення до 30 грудня 2017 року. Одночасно представником АТ «Харківміськгаз» повідомлено, що для вирішення майнового питання у нього є 10 днів, в іншому випадку йому «відріжуть газ».

ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року;

- визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 8 701,74 куб. м природного газу ОСОБА_1 у сумі 76 228,46 грн;

- відшкодувати ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання зі встановлення лічильника газу, стягнувши з АТ «Харківміськгаз» суму у розмірі 3 200,00 грн;

- стягнути з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року.

Визнано протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 8701,74 куб. м природного газу ОСОБА_1 у сумі 76 228,46 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу у розмірі 3 200,00 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 840,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення цілісності пломби само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме відсутність пломби вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Також суд першої інстанції зазначив, що підставою для задоволення позову є відсутність факту втручання позивача у роботу газового лічильника та наявність наслідку такого втручання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківгаз») задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківгаз» 1 261,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що всупереч статті 89 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки актам про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи лічильника газу та висновкам експертного трасологічного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зміст яких позивач не оспорював та відповідних доказів на їх спростування не надав.

З огляду на те, що наявні ознаки несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, протокол засідання Комісії з розгляду актів про порушення про задоволення акта про порушення від 17 жовтня 2017 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

14 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Дергачівського районного суду Харківської області.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).

Також заявник зазначив, що у цьому випадку неможливо застосовувати такий вид правопорушення, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника», оскільки відсутні його обов`язкові елементи, передбачені законодавством, а саме: факт втручання у роботу газового лічильника не встановлено; є наявність наслідку такого втручання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2021 року АТ «Харківміськгаз» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції дослідив докази та встановив обставини несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника; врахував вимоги Кодексу ГРС щодо відповідності власника ЗВТ за збереження та цілісність ЗВТ; обґрунтовано ухвалив судове рішення з посиланням на надані докази та правомірно вказав на відсутність у ОСОБА_1 спростувань ознак несанкціонованого втручання.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз» укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, згідно з яким облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газу марки «САМГАЗ G-6», заводський номер № НОМЕР_1 .

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 , знаходячись на своєму подвір`ї, відчув різкий запах газу, у зв`язку з чим викликав співробітників аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз».

Співробітниками АТ «Харківміськгаз» виявлено порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, встановленому в домогосподарстві позивача (проволока ржава) та складено акт про порушення від 25 квітня 2017 року № 13/48/17. В акті вказано про порушення Кодексу ГРС, а саме порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою.

Надалі на лічильник газу одягнуто пакет, який опломбовано, про що безпосередньо зазначено у самому акті від 25 квітня 2017 року № 13/48/17.

У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку.

Представником газопостачальної організації складено новий акт про виявлені порушення від 17 жовтня 2017 року № 4276, відповідно до якого встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику».

20 грудня 2017 року проведено засідання Комісії з розгляду актів про порушення, під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду акту про порушення прийнято не було, а було оголошено перерву до 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» було проведено чергове засідання з розгляду акту про порушення від 17 жовтня 2017 року № 4276, за результатами якого вирішено продовжити розгляд акта після отримання висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса. Рішення комісії оформлене актом-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості від 26 грудня 2017 року.

Із висновку експертного трасологічного дослідження від 04 жовтня 2018 року № 2452 встановлено, що відліковий пристрій лічильника газу «Самгаз G-6» заводський номер 4305320, має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла, вм`ятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини - назовні. Пломба, що встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу «Самгаз G-6» заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб «Самгаз».

24 липня 2019 Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» розглянуто акт про порушення від 17 жовтня 2017 року № 4276 та вирішено такий акт задовольнити, здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у обсязі 8 701,74 куб. м на загальну суму 76 228,46 грн, що оформлене протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24 липня 2019 року.

АТ «Харківміськгаз» складено розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», в якому визначено, що за період з 28 квітня 2017 року по 16 жовтня 2017 його вартість складає 76 228,46 грн.

Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів» проведено повірку знятого лічильника газу та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 19 жовтня 2019 року № 39-1-4/2814 УСБ 135Е.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Встановлено, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

Отже, враховуючи наведене, дії АТ «Харківміськгаз» щодо прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року та нарахування ОСОБА_1 боргу у розмірі 76 228, 46 грн є правомірними та узгоджуються з породженнями Кодексу ГРС.

Крім того, сума заборгованості нарахована за шість місяців, що не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволені позову ОСОБА_1 .

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі 314/259/18 (провадження № 61-46918св18).

Доводи ОСОБА_1 про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність - не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Посилання заявника як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини.

Так, у справі № 509/4515/18 не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджено експертним висновком. Натомість у справі, яка є предметом касаційного перегляду, встановлено втручання у роботу ЗВТ, що підтверджено експертним висновком, який позивачем не спростовано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанцій, колегія суддів виходить з того, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові заявнику було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції. З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встанови обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник