ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
справа №640/9486/19
адміністративне провадження №К/9901/2922/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/9486/19
за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання неправомірним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Сорочка Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України (далі - відповідач, ВАСУ) з вимогами: визнати неправомірним і скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії, керівника апарату ВАСУ Шевченка О.М. від 14.12.2018 №226-к про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді відділу забезпечення роботи другої судової палати ВАСУ; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді відділу забезпечення роботи другої судової палати ВАСУ; стягнути з ВАСУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2018 по день поновлення останньої на посаді.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Голови Ліквідаційної комісії, керівника апарату ВАСУ Шевченка О.М. від 14.12.2018 №226-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді відділу забезпечення роботи другої судової палати ВАСУ з 15.12.2018. Також суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і зобов`язав Голову Ліквідаційної комісії ВАСУ надати ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною згідно з її заявою від 14.11.2018. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року задоволено, апеляційну скаргу ВАСУ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року в частині зобов`язання Голови Ліквідаційної комісії ВАСУ надати ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною згідно з її заявою від 14.11.2018 і в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ВАСУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2018 по 31.03.2020 у розмірі 140742,45 грн. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року залишено без змін.
4. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.
5. На адресу апеляційного суду ОСОБА_1 направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, в якій остання просить переглянути її в частині визначення розміру середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови про стягнення з ВАСУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.12.2018 по 31.03.2020 у розмірі 228799,17 грн.
6. На обґрунтування цієї заяви позивачка вказує про її необізнаність із довідкою, виданою ВАСУ від 14.09.2020 №118, про розмір середньомісячної заробітної плати, з розрахунку якої виходив суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 140742,45 грн. Позивачка вважає, що вона містить недостовірну інформацію щодо розміру посадового окладу.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.
8. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка від 14.09.2020 №118 надавалась ВАСУ на виконання вимог суду, досліджувалась під час розгляду справи та їй було надано відповідну оцінку. У зв`язку з цим, відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наведені позивачкою обставини не можуть уважатися нововиявленими.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачка подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржниця зазначає, що про існування довідки від 14.09.2020 №118, виданої ВАСУ про розмір середньомісячної заробітної плати, вона дізналась лише з рішення суду апеляційної інстанції.
11. З метою отримання її копії та підстав нарахування вказаної в ній суми представником ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит. ВАСУ листом від 19.10.2020 №241/12-14/20 надав її копію та повідомив, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 14.12.2018 складала 9646 грн. Так, відповідно до штатного розпису ВАСУ на 2018 рік посадовий оклад помічника судді складає 9646 грн.
12. Водночас скаржниця вказує, що при ознайомлені з наданими на адвокатський запит її представника, листом ВАСУ від 12.11.2020 №274/8-14/20, штатними розписами ВАСУ за 2018, 2019, 2020 роки нею було встановлено, що посадовий оклад помічника судді на 2018 рік становить 12350 грн.
13. Отже, відповідач надав до суду апеляційної інстанції неправдиву інформацію в частині розрахунку середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , а позивачка дізналася про такі обставини лише після ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 24 вересня 2020 року.
14. З урахуванням викладеного скаржниця вважає, що в суду апеляційної інстанції не було підстав для відмови в перегляді його ж постанови.
15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
17. Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу позивачки, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
18. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Згідно з частинами другою та третьою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
21. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
22. Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
23. Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
24. Статтею 365 КАС України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, відповідно до частин першої, другої цієї статті КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
25. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
ІV. Позиція Верховного Суду
26. З аналізу наведених норм вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
27. Таким чином, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
28. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року в справі №816/4947/14.
29. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
30. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
31. При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
32. Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема у постановах від 17 лютого 2021 року в справі №641/3961/15-а і від 24 листопада 2020 року в справі №320/7612/16-а.
33. Уважаючи, що ВАСУ було надано до суду апеляційної інстанції недостовірну інформацію щодо розміру її посадового окладу, про що, за посиланням скаржниці, їй стало відомо після ознайомлення із штатними розписами ВАСУ за 2018, 2019, 2020 роки, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація щодо розміру посадового окладу ОСОБА_1 була викладено в довідці ВАСУ від 14.09.2020 №118 про розмір середньомісячної заробітної плати. Ця довідка надана на вимогу суду, наявна в матеріалах справи та була предметом дослідження під час судового розгляду справи №640/9486/19. Позивачка мала змогу надати суду свої заперечення у випадку незгоди із проведеним розрахунком в ній.
35. При цьому, Суд не бере до уваги доводи скаржниці про те, що на час розгляду справи їй не було відомо про розмір посадового окладу помічника судді вищого спеціалізованого суду.
36. Указане спростовується тим, що виплата грошового забезпечення таких осіб здійснюється на підставі правових актів, які публікуються у відповідних друкованих виданнях та вносяться до Єдиного державного реєстру нормативних актів, а отже, є доступними для ознайомлення загалом.
37. Ураховуючи наведене, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, у розумінні вимог статті 361 КАС України, обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року.
38. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
39. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41. З огляду на те, що при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Судові витрати
42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
43. Керуючись статтями 3 341 343 349 350 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
44. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
45. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.
46. Судові витрати не розподіляються.
47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко