Постанова
Іменем України
01 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 712/11721/21
провадження № 61-13153св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Черкаська міська рада, виконавчий комітет Черкаської міської ради,
третя особа: ОСОБА_2 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради та просив встановити факт його спільного проживання разом з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та визнати його наймачем цієї житлової кімнати.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в 2007 році він познайомився з ОСОБА_3 , а з 12 жовтня 2008 року вони почали спільно проживати за адресою місця проживання ОСОБА_3 - в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , наймачем якої вона була відповідно до договору від 01 серпня 2002 року, укладеного з Черкаським Державним заводом хімічних реактивів.
Проживаючи спільно, між ними існували досить добрі сімейні стосунки, вони мали спільний бюджет, разом відпочивали, проводили вільний час, проводили поточні ремонти свого помешкання, сплачували комунальні послуги та інше.
У квітні 2017 року ОСОБА_3 діагностували онкологічну хворобу. З того часу й до останніх днів її життя він знаходився біля неї та забезпечував необхідним доглядом та допомогою.
Після смерті ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо зміни договору найму житлового приміщення, проте отримав відмову, посилаючись на те, що він не є членом сім`ї наймача.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 жовтня 2008 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 липня 2022 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2022 року доповнено реченням, яким визнано ОСОБА_1 наймачем житлової кімнати АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав достатньо допустимих й належних доказів, які в своїй сукупності свідчать про законність його вселення у спірну кімнату, постійне проживання з жовтня 2008 року в зазначеній кімнаті, ведення спільного господарства з померлим наймачем, тому наявні правові підстави для задоволення його позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 липня 2022 року щодо позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без змін.
Додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 липня 2022 року щодо позовних вимог про визнання наймачем житлової кімнати скасовано й у задоволенні цих вимог відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що за результатами розгляду справи факт спільного проживання сторін однією сім`єю є встановленим та доведеним, однак цей факт не надав права позивачу на виникнення підстав для визнання його наймачем спірної кімнати і таке право в нього не виникло, оскільки останнім не було дотримано порядку за життя наймача в установленій формі оформити свої права та обов`язки відносно спірного житла.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в частині скасування додаткового рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21 липня 2022 рокупро визнання його наймачем кімнати й залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм прав без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30 травня 2022 року в справі № 366/1285/20.
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що апеляційний суд не врахував, що матеріалами справи доведено факт його постійного проживання в спірній кімнаті, жодних питань щодо незаконності зайняття ним кімнати ні в померлої ОСОБА_3 , ні в Черкаської міської ради не виникало, тому помилково скасував законне додаткове рішення суду першої інстанції.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в касаційному порядку не оскаржуються і в цій частині не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
27 лютого 2023 року справа № 712/11721/21 надійшла до Верховного Суду.
Представник відповідачів надіслали відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
01 серпня 2002 року між Черкаським державним заводом хімічних реактивів та ОСОБА_3 було укладено договір, згідно з яким останній надано в оренду кімнату № 711 в гуртожитку на АДРЕСА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
З 12 жовтня 2008 року по 15 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 .
Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно зі статтею 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселились до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи зареєстровані вони в даному житловому приміщенні, було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
За особою не може бути визнано право користування жилим приміщенням, якщо вона зберігає постійне місце проживання в іншому житловому приміщенні.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Установивши, що за період спільного проживання ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не здійснили відповідних дій щодо реєстрації місця проживання позивача в спірній кімнаті, врахувавши, що ОСОБА_1 зберігав постійне місце проживання в іншому житловому приміщенні, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання його наймачем кімнати.
Висновки апеляційного суду не суперечать висновку, викладеному Верховним Судом у постанові від 30 травня 2022 року в справі № 366/1285/20.
Доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Черкаського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання наймачем кімнати залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко