Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 750/6224/17
провадження № 61-5196св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Висоцької Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»), комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Деснянське») про відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що є вона співвласником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання. Балансоутримувачем будинку є КП «Деснянське», яке надає послуги з утримання будинку. Внаслідок бездіяльності відповідачів та неякісного виконання ними робіт з технічного обслуговування систем газопостачання 02 липня 2014 року в її квартирі сталася пожежа, якою їй і була заподіяна матеріальна шкода. Відшкодувати завдані збитки у добровільному порядку відповідачі не погоджуються.
Позивач просила суд стягнути з відповідачів солідарно 500 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за висновком проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 26 вересня 2018 року технічною причиною пожежі, що виникла 02 липня 2014 року на АДРЕСА_1 стало займання газоповітряної суміші, яка утворилась внаслідок витоку струменю газу, який стався в місці розташування фланцевого з`єднання на газопроводі; самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з`єднанні зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02 липня 2014 року неможливе. Відповідно до висновку експерта, квартира АДРЕСА_1 у зв`язку з пожежею відновлювального ремонту не потребує, а встановити вартість матеріальної шкоди, завданої житловому приміщенню у зв`язку з пожежею, не вбачається можливим. Вина відповідачів позивачем не доведена та не встановлена у судовому засіданні. Вказаний факт відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року виключено з мотивувальної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2018 року висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз». В іншій частині рішення залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що матеріалами справи був встановлений факт неякісного виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» своїх обов`язків по наданню послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_1 , однак незважаючи на наявність вини ПАТ «Чернігівгаз» у виникненні 02 липня 2014 року пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , позовна вимога про відшкодування спричиненої майнової шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довела належними письмовими доказами реального розміру завданих збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Чернігівгаз» є спеціалізованим підприємством газового господарства. Балансоутримувачем будинку не укладено договору на технічне обслуговування систем газопостачання. КП «Деснянське» повинно було самостійно проводити їх обслуговування. Суд апеляційної інстанції не встановив винних дій чи бездіяльності ПАТ «Чернігівгаз» та причинного зв`язку між шкодою та діями ПАТ «Чернігівгаз».
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 5/24 частин квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 листопада 2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, т. 1 а. с. 19, 20-21).
Іншими співвласниками зазначеної квартири є треті особи у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вимог до відповідачів не заявляли.
Відповідно до укладеного 18 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз», правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», та ОСОБА_1 типового договору № 27917 про надання населенню послуг з газопостачання, позивач є споживачем природного газу для побутових потреб у будинку на АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 17-18).
Актом про пожежу від 02 липня 2014 року зафіксовано, що 02 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. у житловому будинку на АДРЕСА_1 сталася пожежа, якою було знищено: перекриття 2-х коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири № 1 ; особисті речі власника, меблі, 2 кімнати, ванна кімната, комора квартири № 3 ; зовнішнє облицювання житлового будинку квартири № 1 площею 12 кв. м. Пожежею пошкоджено покрівлю житлового будинку 350 кв. м квартир № 1 , 3 , 5 , 6 та перекриття житлового будинку 60 кв. м; перекриття кухні, 3-х кімнат квартири № 1 ; перекриття коридору, кухні, гардеробної та 2-х кімнат квартири № 3 ; перекриття 2-х кімнат квартири № 5 ; перекриття 1-ї кімнати квартири № 6 . Причина виникнення пожежі відповідно до вказаного акта - виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (т. 1 а. с. 161).
У технічному висновку від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, що трапилася 02 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що обкладення газопроводу вводу оздоблювальним матеріалом спричинило швидке розповсюдження пожежі на конструктивні елементи будівлі. Враховуючи тривалий час експлуатації газопроводу і те, що останній раз огляд мереж газопостачання цього будинку проведено у минулому році (зі слів представників газового господарства) можливо припустити, що постійна напруга захисту могла потрапляти на внутрішній газопровід. Також наявне посилання, що ймовірно пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з`єднання газопроводу (т. 1 а. с. 173-175).
Відомості про пожежу, яка сталась 02 липня 2014 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142700100003146 від 03 липня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження № 120142700100003146 вбачається, що у ході досудового розслідування проведена пожежно-технічна експертиза, за результатами якої експерт у своєму висновку від 14 вересня 2015 року № 66 (Пт) встановив, що: 1. Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку на АДРЕСА_1 знаходився на зовнішній стіні житлового будинку в місці, де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку. 2. Вогонь від осередку пожежі в житловому будинку на АДРЕСА_1 поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири. 3. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з`єднанні газопроводу. 4. Встановити, чи відповідав стан об`єкта (житлового будинку на АДРЕСА_1 ) вимогам пожежної безпеки, не виявляється можливим. 5. Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв. (2 год. 02 хв.). 6. Встановити, чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці об`єкта, не виявляється можливим. 7. Встановити, чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо), не можливо. 8. Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі, було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор). 9. Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку стався витік побутового газу. Так як відповідно до свідчень очевидців стояк був оздоблений сайдингом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації в цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші. У подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку. 10 . Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом на дерев`яному риштуванню сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а в подальшому - на інші квартири, що і призвело до таких наслідків. 11. Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом на дерев`яному риштуванню сприяло розповсюдженню пожежі по стіні житлового будинку на горище, а подальшому і на інші квартири. 12. Пожежа в житловому будинку на АДРЕСА_1 могла виникнути внаслідок загорання газового стояку, або порушення правил експлуатації газового стояку.
Згідно з висновком від 26 вересня 2018 року № 15,15 (Пт) за результатами комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, під час візуального огляду квартири АДРЕСА_1 не виявлено пошкоджень квартири внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2014 року, тому питання «Встановити вартість матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року» вирішити неможливо; під час візуального огляду квартири АДРЕСА_1 не виявлено пошкоджень квартири внаслідок пожежі, що сталася 02 липня 2014 року, тому питання «Встановити вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року» вирішити неможливо; наявні в акті про пожежу від 02 липня 2014 року відомості щодо пошкоджень квартири АДРЕСА_1 малоінформативні, тому питання «Відповідно до акту про пожежу від 02 липня 2014 року, складеного комісією Управління ДСНС України у Чернігівській області визначити розміри завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року, вирішити неможливо.
Також у висновку від 26 вересня 2018 року № 15,15 (Пт) зазначено, що на час проведення експертизи квартира АДРЕСА_1 не потребує відновлювального ремонту, у зв`язку з пожежею, що сталася 02 липня 2014 року. Осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення горіння), яка сталася 02 липня 2014 року в житлового будинку на АДРЕСА_1 , знаходився в місці витоку газу з газопроводу в місці розташування фланцевого з`єднання. Під впливом відкритого вогню або теплового випромінювання відбулося загоряння дерев`яних елементів будівельних конструкцій житлового будинку. Технічною причиною пожежі, що виникла 02 липня 2014 року на АДРЕСА_1 стало займання газоповітряної суміші, яка утворилась внаслідок витоку струменю газу, який стався в місці розташування фланцевого з`єднання на газопроводі. Встановити джерело запалювання, яке зумовило займання газоповітряної суміші у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , не виявляється можливим з причин, указаних в дослідницькій частині. Самозаймання природного газу у місці виникнення початкового горіння при пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року за адресою: квартира АДРЕСА_1 , не можливе. Самозаймання газоповітряної суміші в умовах зовнішнього середовища на фланцевому з`єднанні зовнішнього газопроводу без наявності іскріння при пожежі 02 липня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 не можливе. Причиною пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року на АДРЕСА_1 є запалення газової суміші, яка утворилась при витіканні струменю газу в результаті розгерметизації фланцевого з`єднання газопроводу за вищевказаною адресою. Точно встановити джерело запалювання газоповітряної суміші у цій пожежі не виявляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині. Вогонь від осередку пожежі, яка сталася 02 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 , розповсюджувався по горючим конструкціям оздоблення будинку на горище, а в подальшому - на інші квартири, що і призвело до таких наслідків (т. 2 а. с. 244-261)
Відповідно до рішення виконкому Чернігівської міської ради від 27 грудня 2012 року № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства міської ради» з 01 лютого 2013 року проведено перерозподіл житлового фонду міської ради між комунальними підприємствами: «ЖЕК-10», «ЖЕК-13», «Новозаводське», «Деснянське» Чернігівської міської ради. Згідно з додатком № 1 до вищезазначеного рішення КП «Деснянське» ЧМР визнано виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. Зазначений будинок перебуває на балансі підприємства.
Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» були затверджені: обов`язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 1, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2 та тарифи на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 3 (т. 1 а. с. 89-94).
Із додатків 2 і 3 вбачається, що до повноважень КП «Деснянське» Чернігівської міської ради надання послуг з утримання систем газопостачання будинку АДРЕСА_1 не входить. При цьому, додатком 2 визначений вичерпний перелік послуг, що надається співвласникам будинку АДРЕСА_1 , який складається з наступних послуг: вивезення та знешкодження твердих побутових відходів; обслуговування димовентиляційних каналів; експлуатація номерних знаків.
14 жовтня 2013 року ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради уклали договір на технічне обслуговування системи газопостачання (т. 1 а. с. 73-78), за яким замовник в особі КП «Деснянське» доручає, а підприємство в особі ПАТ «Чернігівгаз» виконує роботи з технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків (далі - система газопостачання будинків) та інших послуг за замовленням Замовника. Технічне обслуговування системи газопостачання будинку здійснюється Виконавцем і базується на системах робіт, які передбачають: планове 1 раз у 3 роки випробування щільності ВБСГ та газових приладів повітрям або газом під тиском 500 даПа (мм.вод.ст.); планове технічне обслуговування, а також за замовленням абонента в період між плановим технічним обслуговуванням та плановими випробування ВБСГ на щільність.
Виконавець за цим договором зобов`язується, у тому числі, розробляти та затверджувати графіки виконання випробування на щільність ВБСГ, на їх підставі додержуватись термінів виконання робіт (пункт 3.1.1 договору). До його обов`язків також входить під час проведення технічного обслуговування ВБСГ виконання таких робіт: перевірка на щільність ВБСГ згідно з вимогами Положення про технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення; ліквідація виявлених витоків газу, перевірка відповідності прокладання газопроводів до вимог будівельних норм, проекту і правил експлуатації, тощо (пункт 3.1.2 договору).
Підприємство несе відповідальність за якісне технічне обслуговування газового обладнання та внутрішніх газопроводів за заявками абонентів, якісне технічне обслуговування ввідних газопроводів, якісне проведення перевірки на щільність будинкової системи газопостачання житлових будинків (пункти 5.2, 5.3, 5.5 договору). Договір пролонгується, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде пред`явлено претензій однією із сторін (пункт 9.2 договору).
Довідкою КП «Деснянське» Чернігівської міської ради від 13 грудня 2017 року № 02-882 засвідчено, що на балансі цього підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку АДРЕСА_1 не перебувають (т. 2 а. с. 152).
За наданою КП «Деснянське» проектно-кошторисною документацією відповідач у липні 2017 року здійснив поточний ремонт шиферної покрівлі на житловому будинку АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 134-146).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої пожежею, яка сталася 02 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 , стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь позивача 7 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено (т. 1 а. с. 10-13).
Суд у зазначеному рішенні виходив з того, що на ПАТ «Чернігівгаз» як виконавця покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 , в т.ч. фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов`язків призвела до виникнення пожежі.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по «Чернігівгаз» про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін. У мотивуванні такого рішення апеляційний суд зазначив, що як на КП «Деснянське» (як на балансоутримувача будинку), так і на ПАТ «Чернігівгаз» (як на газорозподільне підприємство, з яким у ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з газопостачання), у даному випадку покладений обов`язок з надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання. Разом із тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що право ОСОБА_1 вимагати відшкодування моральної шкоди виходить за межи укладеного між сторонами договору (т. 1 а. с. 14-16).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до КП «Деснянське» Чернігівської міської ради через недоведеність позивачем вини відповідача у неякісному виконанні робіт з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення 02 липня 2014 року пожежі в квартирі АДРЕСА_1 . Вказуючи у позові на бездіяльність КП «Деснянське», позивач не змогла пояснити, норми якого закону або договору не дотримані останнім.
Так, між ПАТ по газопостачанню і газифікації «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради на час виникнення пожежі існували договірні відносини щодо технічного обслуговування ПАТ «Чернігівгаз» будинкових систем газопостачання, у тому числі й будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено укладеним між ПАТ «Чернігівгаз» та КП «Деснянське» Чернігівської міської ради договором від 14 жовтня 2013 року на технічне обслуговування системи газопостачання, і на балансі цього комунального підприємства газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку АДРЕСА_1 не перебувають.
ПАТ «Чернігівгаз» претензій щодо виконання умов вищезазначеного договору не надавало, додаткових угод про розірвання договору або зміну його умов не представило, повідомлень про припинення дії договору від ПАТ «Чернігівгаз» до КП «Деснянське» ЧМР не надходило.
Суд апеляційної інстанції взяв до уваги висновки Апеляційного суду Чернігівської області, викладені у рішенні від 20 вересня 2016 року при вирішенні спору між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди щодо наявності обов`язку КП «Деснянське» як балансоутримувача будинку з надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, оскільки КП «Деснянське» Чернігівської міської ради не було стороною цього спору.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у мотивувальній частині свого висновку (сторінка 27 із 34 висновку) експерти вказують на те, що наявність показів свідків про «хлопок» і виникнення полум`яного горіння, швидкий розвиток пожежі, відсутність в осередку інших джерел запалювання, наявність газоповітряної суміші в осередку пожежі дають можливість експерту зробити висновок про те, що джерелом запалювання у цій пожежі міг бути розряд статичної електрики, який виник при витоку природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання газового трубопроводу. Висновок наданий у ймовірній формі у зв`язку з тим, що пожежа виникла в умовах неочевидності і неможливо у категоричній формі виключити експертну версію про виникнення пожежі в результаті інших джерел запалювання, наприклад, відкритий вогонь (вогонь від сірника, недопалка тощо).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що указана причина пожежі узгоджується із наявними у матеріалах цивільної справи первинними документами щодо причин виникнення пожежі, які свідчать про те, що первинною причиною пожежі став виток природного газу після розгерметизації фланцевого з`єднання.
До установок електрохімічного захисту відносяться фланцеві з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнююча гумова прокладка. Пунктом 6.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 передбачено, що при технічному обслуговуванні установок електрохімічного захисту повинна виконуватися, зокрема, перевірка справності електроізольованих з`єднань - один раз на рік.
Таким чином, через неякісне виконання ПАТ «Чернігівгаз» своїх обов`язків, які полягали у тому, що на відповідача за умовами укладеного договору і нормами чинного законодавства був покладений обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 , виникла несправність (розгерметизація), що призвела до виникнення пожежі. Наведені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 27 липня 2016 року, що зроблені при розв`язанні спору між ОСОБА_1 та ПАТ «Чернігівгаз», ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Встановивши факт неякісного виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» своїх обов`язків із надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, що призвело до виникнення пожежі у квартирі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відшкодуванні спричиненої майнової шкоди, оскільки ОСОБА_1 оцінила завдану їй матеріальну шкоду у 500 000,00 грн, проте належних письмових доказів на підтвердження вказаного розміру збитків до суду першої інстанції не надала.
Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Чернігівгаз» є спеціалізованим підприємством газового господарства, а балансоутримувачем будинку не укладено договору на технічне обслуговування систем газопостачання, КП «Деснянське» повинно було самостійно проводити їх обслуговування; суд апеляційної інстанції не встановив винних дій чи бездіяльності ПАТ «Чернігівгаз» та причинного зв`язку між шкодою та діями ПАТ «Чернігівгаз», висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.
При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська