Постанова
Іменем України
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 752/18896/21
провадження № 61-1578св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У липні 2021 року Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду з заявою, в якій просило зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
(далі - АТ «Альфа-Банк») надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 05 січня 2017 року до 30 вересня 2020 року по зазначених в позовній заяві рахунках із зазначенням контрагентів, з якими проводилися господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ).
На обґрунтування заявник указував, що згідно з наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 12 лютого 2021 року № 404-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства страхування за період з 05 січня 2017 року до 30 вересня 2020 року, за результатами перевірки складений акт від 02 червня 2021 року № 2981/22-01-07-01/41069755 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейський екопродукт».
В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01 лютого 2017 року до 30 вересня 2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрібної торгівлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням ФОП ОСОБА_2 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації не підакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_1 та інших підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «MOZZARELLA». Така реалізація здійснювалася без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися не фіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, які здійснювалися від ТОВ «Європейські екопродукти».
З метою недопущення ухилення від сплати податків, зважаючи на обставини, встановлені документальною плановою виїзною перевіркою товариства, заявник просив заяву задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 29 вересня 2021 року заяву задовольнив. Зобов`язав АТ «Альфа-Банк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 05 січня 2017 року до 30 вересня 2020 року на таких розрахункових рахунках: НОМЕР_1 (українська гривня);
НОМЕР_2 (українська гривня);
НОМЕР_3 (українська гривня);
НОМЕР_4 (українська гривня);
НОМЕР_5 (українська гривня) із зазначенням контрагентів, з якими проводилися господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП ОСОБА_1 . Рішення допустив до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю правових підстав для задоволення заяви.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не надало суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом. Тобто не доведено існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 23 січня 2023 року, ГУ ДПС у Хмельницькій області просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосовування норми права у подібних правовідносинах, а саме - підпунктів 20.1.4 та 20.1.5 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3 та 73.4 статті 73 ПК України в тому числі в контексті визначення об`єктивної потреби у розкритті банківської таємниці, яка може бути не пов`язана з проведенням перевірки податковим органом.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
У зв`язку з виявленими порушеннями податкового законодавства за наслідками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти», через неможливість проведення перевірки щодо фізичної особи - підприємця та неотримання запитуваної в порядку статті 73 ПК України інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, виникла об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
07 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області заявило клопотання про розгляд касаційної скарги в касаційній інстанції за участю їх представника; розгляд справи за участю ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС України у Хмельницькій області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 404-п від 12 лютого 2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства страхування за період з 05 січня 2017 року до 30 вересня 2020 року.
За результатами перевірки складено акт від 02 червня 2021 року № 2981/22-01-07-01/41069755 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейський екопродукт».
Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» протягом періоду з 01 лютого 2017 року до 30 вересня 2020 року здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами переважно імпортного виробництва у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в орендованих нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , Старокостянтинівське шосе 2/ АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , м. Київ, вул. Андрія Малишко, 3, вул. Княжий Затон, буд. 4, АДРЕСА_14 .
ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх вищезазначених магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, що вказані в акті перевірки, в тому числі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_1 підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводила без виділення в окреме приміщення та орендодавцю не проводилась компенсація комунальних послуг.
У результаті чого встановлені порушення ТОВ «Європейські екопродукти»: занижено податок на прибуток на загальну суму 11 816 344,00 грн, в т.ч. за 2017 рік в сумі 779 922,00 грн, за 2018 рік - 2 276 694,00 грн, за 2019 рік - 3 330 159,00 грн, за 3 квартали 2020 року - 5 429 569,00 грн; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток на 3 квартали 2020 року в сумі «-« 1 584 391,00 грн; занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 985 154,00 грн, в т.ч.: за грудень 2017 року в сумі 863 350,00 грн, січень 2018 року - 27 287,00 грн, лютий 2018 року - 31 452,00 грн, березень 2018 року - 3 605,00 грн, квітень 2018 року - 18 542,00 грн, червень 2018 року - 2 100,00 грн, липень 2018 року - 1 387,00 грн, серпень 2018 року - 28 470,00 грн, вересень 2018 року - 54 597,00 грн, грудень 2018 року - 2 513 026,00 грн, січень 2019 року - 116 180,00 грн, лютий 2019 року - 44 098,00 грн, березень 2019 року - 1 677,00 грн, квітень 2019 року - 23 944,00 грн, грудень 2019 року - 3 792 247 грн, лютий 2020 року - 150 055,00 грн, квітень 2020 року - 324,00 грн, вересень 2020 року - 1 312 813,00 грн; завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2020 року в сумі 109 682,00 грн; - неоприбуткована готівка в касі підприємства за період з 05 січня 2017 року до 30 вересня 2020 року на загальну суму 45 044 171,00 грн.
26 травня 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із запитом до ОСОБА_2 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функції, завдань, та її документального підтвердження, відповіді на який не отримало.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
У зв`язку з цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
У справі, яка переглядається, установлено, що документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо правильності нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування проводилася щодо ТОВ «Європейські екопродукти», а не ФОП ОСОБА_2 , яка перебувала у господарських правовідносинах з ТОВ «Європейські екопродукти».
Таким чином, установивши, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не надало суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 21 вересня 2022 року у справі 461/6330/21, 21 липня 2022 року у справі 686/17914/21, від 19 травня 2022 року у справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 761/8629/19.
Аргументи касаційної скарги таких висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до трактування норм матеріального права на власний розсуд.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.
Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розгляд касаційної скарги в суді касаційної інстанції за участю їх представника; розгляд справи за участю Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в режимі відеоконференції відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов