Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа №757/66808/19-ц
провадження №61-10846св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Печерський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у складі: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
представник заявника - ОСОБА_3 ,
заінтересована особа - Печерський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області,
представник заінтересованої особи - ОСОБА_4 ,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_2 ,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити юридичний факт безперервного на законних підставах проживання на території України з 14 квітня 2014 року по 19 травня 2019 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у складі судді Волкової С. Я. заяву задоволено. Встановлено факт безперервного на законних підставах проживання ОСОБА_1 на території України з 14 квітня
2014 року по 19 травня 2019 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю заяви.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
На вказане судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - особи, які не брали участі у справі, подали апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_1 - Бойченюка І. В. про закриття апеляційних проваджень задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року. Провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вирішувалися, то апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на вказане судове рішення підлягають закриттю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, що потягло порушення прав заявника на вільні, чесні та рівні вибори.
Заявник указує, що апеляційний суд допустив порушення пунктів 4 та 5 статті 367 ЦПК У країни, оскільки проігноровані порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, а також очевидна незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, в дослідженні та оцінці яких апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги і зобов`язаний переглянути справу окремого провадження в повному обсязі.
Аргументом касаційної скарги також указано те, що суд апеляційної інстанції зіслався на постанови Верховного Суду, які прийняті на підставі інших фактичних обставин справи та стосуються інших правовідносин.
Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суперечить статтям 293 294 315 318 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Бойченюк І. В. заперечив проти доводів касаційної скарги, зазначив, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки ухвалене судом першої інстанції судове рішення не впливає на обсяг прав та обов`язків осіб, які подали апеляційні скарги. Судом апеляційної інстанції правомірно застосовано відповідні висновки Верховного Суду.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Положеннями частини першої статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося
Так, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Апеляційний суд, на виконання вимог процесуального закону, відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які не брали участі у справі, належним чином дослідив доводи апеляційних скарг та встановив, що обставини про вирішення місцевим судом питання про права, інтереси, свободи та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, не підтвердились.
Встановивши, що суд першої інстанції не вирішував в оскаржуваному рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявників, апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку спірним правовідносинам, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.
Доводи касаційної скарги про безпідставне посилання апеляційного суду на практику Верховного Суду не заслуговують на увагу, оскільки застосовані апеляційним судом постанови суду касаційної інстанції не є висновками щодо конкретних обставин відповідних справ, а містять правові висновки щодо застосування норм процесуального права, які регулюють право оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у розгляді справи, проте вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що відповідає положенням статті 263 ЦПК України.
Щодо заявлених у ході апеляційного перегляду справи відводів складу суду, то такі відводи були вирішені в установленому законом порядку. Судові рішення, постановлені за результатами розгляду заяв про відводи містять відповідні мотиви, підстав вважати, що такі відводи обґрунтованими, відсутні.
Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги, які стосуються оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначене не є предметом касаційного розгляду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська