Постанова
Іменем України
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 760/25470/17
провадження № 61-36745св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Диамед-фарма», ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державна служба інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, республіканське унітарне виробниче підприємство «Белмедпрепараты»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу республіканського унітарного виробничого підприємства «Белмедпрепараты» на ухвалу Солом`янського районного
суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену суддею Коробенком С. В., про відкриття провадження у справі, та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Саліхова В. В., Левенця Б. Б., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Диамед-фарма» (далі - ТОВ «Диамед-фарма»), ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, республіканського унітарного виробничого підприємства «Белмедпрепараты» (далі - РУВП «Белмедпрепараты») про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».
В обґрунтування позову посилались на те, що РУВП «Белмедпрепараты» є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», за яким відповідач зареєстрував право на знак для лікарського засобу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказаний лікарський засіб відповідно до реєстраційного посвідчення
№ UA/1631/01/01 від 09 серпня 2004 року був зареєстрований терміном на
5 років. У 2009 році РУВП «Белмедпрепараты» зареєструвало інший препарат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», після чого підприємству заборонено використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для маркування лікарських засобів.
Позивачі зазначали, що вони мають наміри зареєструвати в Україні знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак за висновком Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» вказане позначення можна сплутати із словесним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який раніше зареєстрований РУВП «Белмедпрепараты». На думку позивачів, вказані обставини можуть бути підставою для відмови їм в реєстрації знаку товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Посилаючись на те, що РУВП «Белмедпрепараты» не використовує спірний знак з 02 серпня 2009 року, позивачі просили зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16 січня 2006 року на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відкрито провадження в справі за вказаним позовом.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають для цього підстави. При цьому, суд вважав, що справа підсудна Солом`янському районного суду м. Києва.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу РУВП «Белмедпрепараты» залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позов подано до трьох відповідачів, а саме: Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та
РУВП «Белмедпрепараты». Місцезнаходження Державної служби інтелектуальної власності України територіально належить до Солом`янського району міста Києва, тому позивачі, скориставшись своїм правом, звернулися до суду з дотриманням правил альтернативної підсудності встановленої частиною першою статті 113 ЦПК України (в редакції Кодексу, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження, далі - ЦПК України 2004 року).
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, погодилась із висновком суду першої інстанції про існування правових підстав для відкриття провадження у справі Солом`янським районним судом м. Києва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представник РУВП «Белмедпрепараты» - адвокат Любівая Н. С., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року і направити справу на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та її рух у Верховному Суді
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду
Лесько А. О. від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з Солом`янського районного суду м. Києва.
У липні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
У жовтні 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 справу передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про те, що дана справа підсудна Солом`янському районному суду
м. Києва.
Заявник вказує, що із 18 травня 2017 року відбулось публічне правонаступництво між Державною службою інтелектуальної власності України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, внаслідок якого Державна служба інтелектуальної власності України втратила свої повноваження та вибула зі свого місцезнаходження в Солом`янському районі міста Києва, тому справа повинна розглядатись Печерським районним судом м. Києва, за місцем знаходження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
На думку заявника, стаття 93 ЦК України 2004 року визначає місцезнаходження юридичної особи саме за фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відсутність факту ведення діяльності Державною службою інтелектуальної власності України по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, підтверджується позначкою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення судової повістки з причин вибуття останнього з вказаної адреси.
Доводи осіб, що подали відзив на касаційну скаргу
В поданому у вересні 2018 року відзиві на касаційну скаргу
представник ТОВ «Диамед-фарма» - адвокат Шум О. М. вважала, що касаційна скарга РУВП «Белмедпрепараты» не підлягає задоволенню. Зазначила, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновки судів попередніх інстанції зроблені із дотримання норм процесуального права.
Просила врахувати, що Державна служба інтелектуальної власності України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не була ліквідована, тому позивачі правомірно скористались своїм правом та звернулись із позовом до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем знаходження цієї служби.
Фактичні обставини справи
У листопаді 2017 року ТОВ «Диамед-фарма», ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, РУВП «Белмедпрепараты» про дострокове припинення дії свідоцтва України № 57900 від 16 січня 2006 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Суди встановили, що місцезнаходженням Державної служби інтелектуальної власності України є адреса: м. Київ вул. Василя Липківського, 45 , яка територіально належить до Солом`янського району м. Києва.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України (в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 213 ЦПК України 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України 2004 року позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Суди попередніх інстанцій встановили, що позов пред`явлено до трьох відповідачів, а саме: Державної служби інтелектуальної власності
України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,
РУВП «Белмедпрепараты».
Частиною першою статті 113 ЦПК України 2004 року визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Встановивши, що місцем знаходження Державної служби інтелектуальної власності України є місто Київ, вулиця Василя Липківського, 45, що територіально належить до Солом`янського району міста Києва, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачі звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з дотриманням правил встановленої на той час процесуальним законодавством альтернативної підсудності.
Доводи касаційної скарги про те, що Державна служба інтелектуальної власності України втратила свої повноваження, що стосуються реєстрації прав інтелектуальної власності не можуть бути підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, враховуючи, що на час відкриття провадження у справі Державна служба інтелектуальної власності України як юридична особа не була припинена, а отже могла бути стороною в справі.
Питання щодо обґрунтованості позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України не підлягає вирішенню на стадії відкриття провадження у справі.
Доводи заявника про те, що Державна служба інтелектуальної власності України фактично не знаходиться на території Солом`янського району міста Києва підлягають відхиленню.
За змістом частин першої, четвертої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 9 цього Закону до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягають внесенню відомості про місцезнаходження юридичної особи.
Отже, встановивши, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна служба інтелектуальної власності України розташована на території Солом`янського району міста Києва, суди правомірно вважали ці відомості достовірними.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення процесуального права, що відповідно до частини третьої
статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, оскаржених судових рішень без змін.
Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України (в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу республіканського унітарного виробничого підприємства «Белмедпрепараты» залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі та постанову Апеляційного суду м. Києва
від 18 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта