ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року
м. Київ
справа №804/5961/16
касаційне провадження № К/9901/36684/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС (далі у тексті - відповідач, скаржник) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 (головуючий суддя - Чумак С.Ю., судді - Гімон М.М., Юрко І.В.) у справі №804/5961/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі у тексті - позивач, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС України про: скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №110010000/2016/20014; визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.03.2016 №110010000/2016/600051/1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при митному оформленні товару має застосовуватись основний метод визначення митної вартості - задекларований позивачем за ціною контракту. Позивачем до митної декларації були надані усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору. Позивач вважає, що дії відповідача по корегуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об`єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитнені та порушують його права та законні інтереси.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5961/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, свідчать про правомірність прийняття Дніпропетровською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №110010000/2016/20014, а також рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2016 №110010000/2016/600051/1.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2017 скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5961/16: адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України задовольнив, визнав протиправною та скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2016 №110010000/2016/20014, прийняту Дніпропетровською митницею ДФС України, та рішення Дніпропетровської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 14.03.2016 №110010000/2016/600051/1.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що первісно надані декларантом документи, обов`язковість надання яких для митного оформлення передбачена у ч. 2 ст. 53 МК України, містили всі відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах не виявлено.
Дніпропетровська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/5961/16 залишити без змін, а також зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017.
У касаційній скарзі скаржник зазначив, що документи, які підтверджують числові значення складових частин митної вартості містять розбіжності, в них не наведені документально підтверджені відомості щодо її складових частин, а саме:
- наявні підстави вважати, що декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у декларації митної вартості заявлено недостовірну інформацію стосовно продавця і покупця за зовнішньоекономічним договором, які є пов`язаними особами;
- ненадання декларантом додатково витребуваних документів, в тому числі договорів (угод) з третіми особами, оскільки зовнішньоекономічний контракт укладений не з виробником оцінюваного товару, а посередником;
- різні значення вмісту заліза у рахунках-фактурах та сертифікатах якості, на які посилаються ці рахунки;
- неподання документів, що містять відомості, які підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваного товару;
- ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» не виконуються положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оскільки наявна вірогідність визначення ціни залізорудного концентрату саме з урахуванням поставок по корпоративним цінам в рамках вертикально інтегрованих структур;
Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу вказав, що не згідний з прийнятим відповідачем рішенням про коригування митної вартості, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об`єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитненні і порушують права та законні інтереси позивача.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.04.2017 відкрив касаційне провадження в справі №804/5961/16 та відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №804/5961/16.
Дану справу у порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 06.02.2023 призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2023.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
29.04.2015 між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12 (далі у тексті - контракт), згідно з яким продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, кількість, вартість та умови і строки поставки якого визначаються контрактом.
Як вбачається із змісту контракту, товар постачається на умовах, передбачених у відповідних додатках (специфікаціях) до контракту, що є невід`ємними частинами.
Додатком №15 від 02.02.2016 сторони контракту визначили умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 87 365 200, 00 руб РФ. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2 184,13 руб РФ/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 руб РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Умови поставки: DAP станція Соловей/Тополі; вантажовідправник: ТОВ «Стойленський ГОК», виробник: ТОВ «Стойленський ГОК».
Для митного оформлення ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" 14.03.2016 подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2016/020297 (відправник ТОВ «Стойленський ГОК»), в режимі ІМ 40 ДР.
У графі 31 ВМД №110010000/2016/020297 наведено опис імпортованого товару, а саме: залізорудний концентрат; концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе2О3-66,0%, 66,4%, 66,6%, 66,9%; SiO2-6,1%, 6,6%, 6,8%, 7,3%; волога - 9,95%, 9,98%, 10,0%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015; застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху; використовується у металургійному виробництві для власних потреб.
За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 45 729 314, 73 руб (графа 22), вага нетто 20816850 кг (графа 38), а саме:
- контракт купівлі - продажу між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (Росія) №15-0835-12 від 29.04.2015 з додатком №15 від 02.02.2016;
- рахунки-фактури з вказівкою номера контракту, ваги товару, ціни і загальної вартості товару та відповідними сертифікатами: від 09.02.2016 № БЕЛ00147 - 2 194, 99 руб РФ/т (вміст Fe 66,4% відповідно до сертифікату якості № 107, № 108 від 09.02.2016); від 09.02.2016 № БЕЛ00149 - 2 208, 57 руб РФ/т (вміст Fe 66,9 % відповідно до сертифікату якості № 109, № 110, №111 від 09.02.2016); від 10.02.2016 № БЕЛ00151 - 2 194, 99 руб РФ/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 112, № 113, №114 від 10.02.2016); від 16.02.2016 № БЕЛ00159 - 2 200, 42 руб РФ/т (вміст Fe 66,6 % відповідно до сертифікату якості № 115, № 116, №117 від 16.02.2016); від 26.02.2016 № БЕЛ00186 - 2 184, 13 руб РФ/т (вміст Fe 66,0 % відповідно до сертифікату якості № 118, № 119, №120, № 121 від 26.02.2016);
- Залізнична накладна №21177638 від 29.02.2016;
- Залізнична накладна № 21177703 від 29.02.2016;
- Залізнична накладна № 21177617 від 29.02.2016;
- Залізнична накладна № 21188104 від 02.03.2016;
- Залізнична накладна № 21188121 від 02.03.2016;
- Залізнична накладна № 21188098 від 02.03.2016;
- Залізнична накладна № 21193595 від 03.03.2016;
- Залізнична накладна № 21193390 від 03.03.2016;
- Залізнична накладна № 21193312 від 03.03.2016;
- Залізнична накладна № 44294064 (21193312) від 04.03.2016;
- Залізнична накладна № 46979746 (21193312) від 05.03.2016;
- Залізнична накладна № 46931614 (21188104) від 04.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207782 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207802 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207871 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 21207870 від 07.03.2016;
- Залізнична накладна № 47062393 (21207802) від 08.03.2016;
- Залізнична накладна № 44325975 (21207871) від 08.03.2016;
- рахунки від виробника до продавця б/н від 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, 26.02.2016;
- копія митної декларації країни відправлення №10101100/050216/0000090 від 05.02.2016.
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2 196, 75 руб РФ/кг.
За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатком №15 від 02.02.2016, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;
- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2 184, 13 руб РФ/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 27,15 руб РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Також надано рахунки-фактури виробника ВАТ «Стойленский ГОК» від 08.02.2016р., від 09.02.2016, від 10.02.2016 та від 16.02.2016 (без номерів 15 штук), що виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку № 22 від 02.02.2016, які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що його видало. Рахунки виробника містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікат якості. Але ціна товару, визначена зазначеними рахунками незалежно від вмісту Fe визначена рахунками виробника на рівні 1 400 руб РФ/т. Ймовірно, що у рахунку виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається №15-04-29 (дата не зазначена), додатку №22 від 02.02.2016, що до митниці не надавався, тому не зрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначається. За відсутності договору із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та місять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунків виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається;
- зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, наявність яких передбачена Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою КМУ від 21.05.2012 №451, Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066;
- за умовами контракту від 29.04.2015 №15-0835-12, додатку №15 від 02.02.2016, визначено умови поставки DAP ст. Соловей/Тополі, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Декларантом підтвердження транспортних витрат по території України не надано. Із урахуванням умов постачання DAP ст. Соловей/Тополі, відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість;
- на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2016 № 735, згідно з яким експертом проведений аналіз цінових умов контракту від 29.04.2015 №15-0835-12, згідно із додатком від 02.02.2016 № 15, відповідно до якого предметом імпорту є залізорудний концентрат (вміст заліза 66%), за ціною 2 184, 13 руб РФ/т на умовах DAP ст. Соловей/Тополі. Наданим висновком ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2016 № 735 зазначено, що рівень цін на залізорудний концентрат (вміст заліза 66%), а саме 2 184,13 руб РФ/т. можна вважати таким, що відповідає поточній кон`юктурі ринку, проте, висновок не містить інформації, що ціна на залізорудний концентрат (вміст заліза 66%) яка становить 2184,13 руб.РФ/т є базовою та використовується для розрахунку фактичної ціни в залежності від вмісту Fe шляхом додавання або віднімання надбавки чи знижки до базової ціни сировини, що становить 27,15 руб РФ/т за 1% долі Fe в пропорції. При цьому, висновок містить посилання на інформацію стосовно порядку формування цін на залізорудну сировину на світовому ринку - за довготерміновими контрактами (фіксована ціна, як правило, на один рік) і на вільному ринку (спот) та зазначає, що в Росії торгівля залізорудною сировиною на вільному ринку відбувається в обмежених обсягах, оскільки головним чином, поставляється по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур, а також експортується в Україну. В той же час загальнодоступне видання ДП «Укрпромзовнішекспертиза» «Дайджест цін товарів на світових ринках» № 40 - № 49 не містить довідкової інформації про рівень ціни залізорудного концентрату на світових ринках, що може свідчити про відсутність в Росії протягом серпня 2015 - січня 2016 років торгівлі залізорудною сировиною на вільному ринку. На підставі відомостей Інтернет-ресурсів www.rgmk.ru, rgmk.spb.ru, www.isd.com.ua інформації висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.02.2016 №735 наявні підстави вважати, що ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не виконуються положення Угоди застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, наявна вірогідність визначення ціни залізорудного концентрату саме з урахуванням поставок по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур. Висновком від 25.02.2016 № 735 наголошено, що наведений рівень цін може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юктурної ситуації на ринку тощо. Отже, оцінювана партія товару не відповідає зазначеним у висновку показникам.
Отже, за наявними вищевикладеними розбіжностями у документах, які були виявлені посадовою особою митниці під час митного оформлення, у відповідача виникли підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої позивачем митної вартості товарів.
Про виявлені вищезазначені розбіжності та обставини, з урахуванням положень статті 53 Митного кодексу України, декларанту повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) виписку з бухгалтерської документації;
7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
8) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
9) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини
Також митницею було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Однак, декларант ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 14.03.2016 №062Д/360 проінформував митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу. Крім того, зазначив, що документи будуть надані в установлений законом термін згідно п.8 ст.55 Митного кодексу України.
На підставі вищевикладеного митниця 14.03.2016 винесла рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600051/1, у якому митна вартість товару скоригована до 3,0597 руб РФ/1кг. (метод 2ґ).
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 110010000/2016/20014.
Відповідно до статей 49 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.
Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Наведені висновки узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2021 у справі №540/2605/18, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.001625.
Про обґрунтованість сумнівів митного органу свідчать обставини, наведені ним у рішенні про коригування митної вартості №110010000/2016/600051/1 від 14.03.2016.
Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, та про правомірність послідовного переходу посадовою особою Дніпропетровської митниці до наступного методу визначення митної вартості.
Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про неможливість подачі платіжних документів, виходячи з наступного.
Так відповідно до п.6.2. контракту №15-0835-12 від 29.04.2015 оплата за товар здійснюється у розмірі 100% на протязі 10 банківських днів з дати здачі товару продавцем першому перевізнику, що визначається по даті штампу станції відправлення залізнодорожньої квитанції по прийманню товару до перевезення.
Як вбачається із матеріалів справи датою випуску товару Бєлгородською митницею є 05.02.2016, в той же час митна декларація ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за №110010000/2016/020303 датована 14.03.2016.
Тобто, з моменту митного оформлення товару на експорт та пред`явлення його до митного оформлення Дніпровській митниці ДФС сплинув термін для повної оплати товару покупцем відповідно до вимог п.6.2. контракту №15-0835-12 від 29.04.2015.
Підсумовуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що надані декларантом документи не містили дійсних розбіжностей, які давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості та необхідності витребовувати додаткові документи.
Зазначене дає підстави для висновку, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.
Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Керуючись статтями 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 у справі №804/5961/16 скасувати, залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова