ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 805/4647/15-а
адміністративне провадження № К/9901/25637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року (Суддя Давиденко Т.В.),
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року (Судді: Ляшенко Д.В., Ястребова Л.В., Гаврищук Т.Г.),
у справі № 805/4647/15-а
за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС
про визнання нечинним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» (далі - позивач, ПАТ «Азовзагальмаш») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Донецьку), в якому просило суд визнати нечинним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 29.09.2015 року № 61 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.
В касаційній скарзі скаржник посилався на неповне дослідження судом апеляційної інстанції доводів скаржника щодо підстав для скасування оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Зокрема, те, що питання, які були покладені в предмет даної перевірки вже були охоплені під час попередніх перевірок позивача у 2014-2015 роках, за результатами яких складено акти перевірок № 485/05-19-17-3/13504334 (у жовтні 2014 року), та від 20.02.2015 року № 34/05-19-17/3/13504334 (у лютому 2015 року), що відповідно до вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України свідчить про пряму заборону контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки з тих самих підстав. Також скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції встановленого статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII мораторію на проведення планових та позапланових перевірок органами і посадовими особами суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції.
Відповідач, в надісланих на адресу Вищого адміністративного суду України письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги просив залишити касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на те, що при виданні наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 29.09.2015 року № 61 на підставі постанови слідчого, СДПІ керувалась виключно вимогами пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України і питання, що покладені в предмет перевірки в оскаржуваному наказі від 29.09.2015 року № 61 було складено відповідачем відповідно до питань поставлених у постанові старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області.
Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 року старший слідчий 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014051000000054 від 17.09.2014 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 Кримінального кодексу України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального Кодексу України, на підставі статей 40, 110 КПК України та пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, прийняв постанову про призначення позапланової перевірки ПАТ «Азовзагальмаш» з питань:
1) додержання вимог законодавства посадовими особами ПАТ «Азовзагальмаш» за період з 01.01.2013 року по 16.07.2015 року при виплаті заробітної плати, сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при нарахуванні та виплаті заробітної плати, з`ясувавши, який стан виплати заробітної плати працівникам підприємства, нарахування та сплати у зв`язку із цим податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування єдиного соціального внеску;
2) дослідити питання: з якими контрагентами здійснювало фінансово господарську діяльність ПАТ «Азовзагальмаш» протягом 2013-2015 років, які послуги надавало та на яку суму; який стан дебіторської та кредиторської заборгованості у ПАТ «Азовзагальмаш» на теперішній час; яким чином використовувались грошові кошти, які надійшли на рахунок ПАТ «Азовзагальмаш» у зазначений період; чи мало місце проведення протягом зазначеного періоду фінансових операцій із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, «транзитних» фірм чи «податкових ям»;
3) проведення позапланової перевірки доручено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, яку зобов`язано повідомити слідчого про результати перевірки у п`ятиденний строк з моменту складання акту перевірки, одночасно надавши матеріали перевірки та відповідний акт про її результати (арк. справи 7).
29.09.2015 року на підставі постанови старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 16.07.2015 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС прийнятий наказ № 61 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Азовзагальмаш» тривалістю 15 робочих днів з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.02.2015 року по 16.07.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.10.2014 року по 16.07.2015 року, та інших питань, визначених постановою старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 16.07.2015 року за період з 01.01.2013 року по 16.07.2015 року (арк. справи 6).
01.10.2015 року відповідачем складений акт про не допуск контролюючого органу до проведення перевірки (арк. справи 87).
Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилався на те, що в оскаржуваному наказі містяться посилання контролюючого органу про проведення перевірки «з інших питань», визначених в постанові старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області. На думку позивача, зазначене формулювання є узагальненим, та може бути розтлумачене неоднозначно посадовими особами податкового органу. Підставою для визнання нечинним та скасування оскаржуваного наказу, позивач зазначив відсутність в нього обов`язку у відповідності до вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України надавати відповіді на «інші питання», визначені оскаржуваним наказом.
Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій посилалися на те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі постанови старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області на виконання вимог пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України і питання, що покладені в предмет перевірки в оскаржуваному наказі від 29.09.2015 року № 61 було складено відповідачем відповідно до питань поставлених у постанові старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області. До того ж, суд апеляційної інстанції посилався на те, що прийняття наказу на підставі постанови слідчого не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі постанови старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області на виконання вимог пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, і питання, що покладені в предмет перевірки в оскаржуваному наказі від 29.09.2015 року № 61 було складено відповідачем відповідно до питань поставлених у постанові старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління прокуратури Донецької області.
Основною метою проведення позапланової документальної перевірки відповідно до пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як слідує з постанови слідчого судді було всебічне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального Кодексу України для забезпечення досудового розслідування. Отже наказ виданий відповідачем на виконання постанови старшого слідчого прокуратури, яка прийнята з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні, зокрема, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального Кодексу України.
В даному випадку суд апеляційної інстанції правомірно посилався на те, що правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, а не під час виконання контролюючим органом визначених Податковим кодексом України повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду у справі № 826/8618/18 (адміністративне провадження № К/9901/7354/19).
Тобто видання наказу відповідачем на підставі постанови слідчого у межах досудового розслідування кримінального провадження, свідчить про дотримання податковим органом вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Отже відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Стосовно доводів касаційної скарги в частині неповного дослідження судом апеляційної інстанції доводів скаржника щодо підстав для скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки, зокрема в частині обмежень щодо проведення перевірок та мораторію щодо проведення перевірки колегія суддів звертає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою в доводах апеляційної скарги скаржник наполягав на наявності вищенаведених підстав для скасування оскаржуваного наказу, одночасно посилаючись на недосліджені судом першої інстанції всіх доводів позивача.
Поряд з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу, що як відслідковується зі змісту позовної заяви, заявлені скаржником підстави для скасування оскаржуваного наказу про проведення перевірки в частині обмежень щодо проведення перевірок та мораторію щодо проведення перевірки, не були підставою позову в суді першої інстанції.
За процесуальним правилом частини 4 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату прийняття постанови судом касаційної інстанції) у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243 246 250 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 805/4647/15-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко