ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року
м. Київ
справа №805/568/17-а
адміністративне провадження №К/9901/39471/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 (суддя Кошкош О.О.)
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (Головуючий суддя Чебанов О.О., судді: Сіваченко І.В., Шишов О.О.)
у справі № 805/568/17-а
за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
до Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - позивач, ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВП ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016 року № 0000964800, № 0000994800, № 0001004800, № 0000974800, № 0000984800.
20 лютого 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/568/17-а роз`єднано позовні вимоги, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016 № 0000984800 та № 0000974800 залишено за справою № 805/568/17-а.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що камеральна перевірка проведена з порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки своєчасність, достовірність та повнота сплати податків і зборів підлягає з`ясуванню під час документальної перевірки, у зв`язку з чим, податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2016 № 0000984800 та № 0000974800.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 29.12.2016 № 0000984800; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 29.12.2016 № 0000974800.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що актом перевірки від 12.12.2016 № 13/28-10-50-12-13/03361075 встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності протягом строків, визначених Податковим кодексом України, а відтак до позивача правомірно застосовано штрафні санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 грудня 2016 року контролюючим органом проведена камеральна перевірка дотримання вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ПАТ "По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» щодо своєчасності сплати в період з 01.08.2015 року по 30.11.2016 року узгоджених сум грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності згідно Податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності": за липень 2015 року № 9174413622, № 9174413600 від 19.08.2015 року, за серпень 2015 року № 9193913481, № 9193913497 від 18.09.2015 року, за вересень 2015 року № 9214709946, № 9214710036 від 19.10.2015 року, за жовтень 2015 року № 9237802200 від 2011.2015 року за результатом якої складено акт № 13/28-10-50-12-13/03361075.
З висновків акту перевірки вбачається порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, визначених Податковим кодексом України.
29 грудня 2016 року контролюючим органом на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000984800, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності на 366 календарних днів зобов`язано сплатити штраф у розмірі 498 144,97 грн.
29 грудня 2016 року контролюючим органом на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000974800, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності на 30 календарних днів зобов`язано сплатити штраф у розмірі 301 001,79 грн.
Судами встановлено, що узгоджені грошові зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природній газ для споживання усіх форм власності сплачені з порушенням граничних строків, а саме за липень 2015 року сплачено платіжними дорученнями № 992207066 від 31.08.2015, № 992207065 від 31.08.20.15, № 992207065 від 31.08.2015, № 992207074 від 01.09.2015, за серпень 2015 року сплачено платіжними дорученнями № 992207303 від 30.09.2015, № 992207457 від 13.10.2015, № 992207474 від 13.10.2015, № 992207726 від 29.10.2015, № 6 від 24.11.2015, за вересень 2015 року сплачено платіжними дорученнями № 6 від 24.11.2015, №4 від 24.11.2015, жовтень 2015 сплачено платіжними дорученнями № 56 від 24.03.2015, №10 від 27.05.2016, № 46 від 30.08.2016, № 47 від 30.08.2016, № 9472 від 27.09.2016, № 10173 від 17.10.2016, № 10273 від 19.10.2016, № 10361 від 24.10.2016, № 21539 від 29.11.2016, № 21540 від 29.11.2016, частково погашена у терміни згідно ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016, від 29.08.2016 по справі № 805/1605/16-а.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач звертався до ТПП із заявою про засвідчення йому форс-мажорні обставини на період АТО у відповідності до статті 10 Закону № 1669, про що ТПП засвідчила ПАТ "По газопостачанню та газопостачанню "Донецькоблгаз" настання обставин непереборної сили при здійсненні діяльності на території м. Донецьк та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів з 01.07.2014 в сертифікаті (висновок) № 2059/05-4 від 30.07.2014.
При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом перевірки були виключно питання своєчасності сплати Товариством узгоджених сум грошового зобов`язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, жовтень 2015 року.
В основу застосування штрафу покладений акт перевірки від 12.12.2016 № 13/28-10-50-12-13/03361075 (без визначення виду перевірки).
Враховуючи основні ознаки камеральної перевірки, визначені статтями 75 76 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки), зокрема проведена перевірка у приміщенні податкового органу, без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення, можна дійти висновку, що відповідачем проведена перевірка, яка за своїми ознаками притаманна саме камеральній перевірці.
Абзацом другим пункту 75.1 статті 75. Податкового кодексу України встановлено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом документальної перевірки є, зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.
Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та, які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості, які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.
21 грудня 2016 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від № 1797-VIII (далі - Закон № 1797-VIII) змінено редакцію підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України та розширено предмет камеральної перевірки шляхом включення до нього питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.
Натомість до 01 січня 2017 року (до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів були предметом документальної перевірки, якій властиві зовсім інші ознаки в залежності від її виду (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).
Враховуючи відсутність доказів проведення відповідачем документальної перевірки Товариства, що свідчить про порушення податковим органом способу реалізації владних управлінський функцій та недотримання ним критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, що невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77 78 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.08.2019 у справі №805/1207/17-а.
Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до аргументації наявності складу податкового правопорушення, однак не спростовують порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача.
Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував про порушення порядку проведення камеральник перевірок. В зв`язку з чим, рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні в частині мотивів та підстав задоволення позову.
Протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок безпідставність застосування штрафу.
Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 243 246 250 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 805/568/17-а змінити в частині мотивів задоволення позову.
В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 805/568/17-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко