ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 807/1863/16
адміністративне провадження № К/990/1983/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 807/1863/16
за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового збору,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Улицький В. З., Кузьмич С. М., Матковська З. М.) від 28 грудня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового збору у сумі 211 259,60 грн.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) у розмірі 211 259,60 грн.
3. 06 липня 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 807/1863/16.
4. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про видачу виконавчого листа.
5. Головне управління ДПС у Закарпатській області не погодившись із прийнятим судовим рішенням 19 липня 2023 року подало апеляційну скаргу (зареєстровано в суді 26 липня 2023 року), яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
7. 04 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, клопотанням про поновлення строку на його оскарження, та квитанцією про сплату судового збору.
8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин для його поновлення.
9. На виконання ухвали суду від 30 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, в обґрунтування якого зазначає, що Головним управлінням ДПС у Закарпатській області пропущено строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду з поважних причин. Вказує, що Головне управління ДПС у Закарпатській області не отримувало копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року. При цьому, в матеріалах судової справи 807/1863/16 відсутній будь-який з документів визначених частиною шостою статті 251 КАС України, який підтверджував би дату отримання Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вказаної ухвали
10. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року.
11. Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області 15 січня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
13. 05 березня 2024 року на адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про заміну позивача по справі № 807/1863/16 - Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.
14. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
15. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
17. При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що в матеріалах справи наявні докази того, що апелянтом отримано копію ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року.
18. З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження на вказане судове рішення.
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
20. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 28 грудня 2023 року не вказав дату отримання ухвали від 12 липня 2023 року та яким чином було отримано таку - шляхом надіслання судом рекомендованого відправлення або надіслання до електронного кабінету.
При цьому скаржник наголошує, що пропуск строку на подання апеляційної скарги відбувся з поважної причини, а саме через відкриття апеляційним судом 2-х апеляційних проваджень за однією апеляційною скаргою та як наслідок відсутності такої реєстрації в діловодстві Головного управління ДПС у Закарпатській області.
21. Окремо скаржник звертає увагу на те, що Головне управління ДПС у Закарпатській області первісну апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року подало 19 липня 2023 року, тобто в межах установлених строків для подання апеляційної скарги. Однак апеляційний суд ухвалами від 14 серпня 2023 року та від 17 жовтня 2023 року залишив без руху та повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
22. Разом з тим, відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами внесеними згідно із Законом № 2719-ІХ від 03 листопада 2022 року).
23. З огляду на вказане скаржник вважає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом було незаконно залишено без руху та в подальшому повернуто первісно подану апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, яка була подана в межах встановлених строків звернення до суду.
24. Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
26. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
28. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
29. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
30. Статтею 295 КАС України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.
31. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
32. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
33. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
34. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
35. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
36. З аналізу вищевикладеного вбачається, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність пропуску повинен доводити скаржник).
37. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
38. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
39. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
40. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
41. Також, слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97.
42. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
43. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
44. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.
45. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження посилався на невиконання відповідачем вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, неподання відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
46. Верховний Суд зазначає, що передумовою повторного подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №807/1863/16 поза межами строку на апеляційне оскарження було повернення первинної апеляційної скарги з підстав не виконання скаржником вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року, якою відповідачу був наданий строк для сплати судового збору.
47. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
48. Частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
49. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03 листопада 2022 року №2719-IX, який набрав чинності 25 листопада 2022 року, частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір», доповнено пунктом 27 такого змісту: "27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
50. Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», серед іншого, цей законопроект розроблений з метою економії та оптимізації бюджетних коштів на сплату контролюючими органами судового збору у питаннях, пов`язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків.
51. Таким чином, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу.
52. Отже, позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. Позивач під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення).
53. Зазначена правова позиція узгоджується з сформованими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі № 160/300/23.
54. Апеляційний суд наведеного не врахував та передчасно повернув апеляційну скаргу.
55. Колегія суддів ураховує, що повернення вперше поданої апеляційної скарги не позбавляло права скаржника відповідно до вимог статті 169 КАС України на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник звернувшись вдруге з апеляційною скаргою в найкоротший термін після повернення апеляційної скарги.
56. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що первинна апеляційна скарга на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак помилково була повернута апеляційним судом. При первинному зверненні з апеляційною скаргою і вдруге, в діях відповідача убачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.
57. Указані обставини та докази у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.
58. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення скаржника з апеляційною скаргою вдруге є передчасним, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
59. Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд мав враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
60. У зв`язку з викладеним, колегія суддів уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
61. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
62. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
63. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
64. Крім того, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача у цій справі його правонаступником та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, допускає заміну відповідача у справі № 807/1863/16 з Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 345 353 355 356 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити в порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі № 807/1863/16 з Головного управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року скасувати, а справу № 807/1863/16 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов