№ 808/2167/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №808/2167/16

адміністративне провадження №К/9901/30840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року (суддя Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.) у справі № 808/2167/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металскарб» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання провести митне оформлення товару,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металскарб» (далі - позивач, ТОВ «Металскарб») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, Дніпропетровська митниця ДФС), Державної казначейської служби України (далі - відповідач, ДКСУ) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-110000013-0197-2016, визнання протиправними дій з боку Дніпропетровської митниці ДФС щодо не проведення митного оформлення товару ТОВ «Металскарб» за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 з 07.06.2016, зобов`язання контролюючого органу провести митне оформлення транспортного засобу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС виявилась у невчиненні, за наявності факту подання позивачем митної декларації, дій щодо митного оформлення ввезеного позивачем товару - підшипників ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву. Позивач зазначає, що відповідачем неправомірно порушено строк завершення митного оформлення, визначений статтею 255 Митного кодексу України, тодіс як позивач надав усі додаткові документи на вимогу контролюючого органу. Крім того, позивач зазначає, що висновком відомчої лабораторії не було спростовано правильність заявленого позивачем коду товару, а відповідачем також не оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-110000013-0197-2016. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не здійснення митного оформлення товару ТОВ «Металскарб» за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС розглянути питання щодо здійснення митного оформлення товару ТОВ «Металскарб» за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган допустив протиправну бездіяльність щодо нездійснення митного оформлення товару позивача за декларацією № 110090000/2016/003355, оскільки після подання декларації, проведення огляду товару, відібрання проб (зразків) товару, проведення дослідження та отримання висновку, прийняття рішення про визначення коду товару, контролюючий орган зобов`язаний був вчинити передбачені законодавством дії (прийняти рішення) завершити митне оформлення або відмовити у митному оформленні. Судами встановлено, що відповідач жодних дій не вчинив та не надав жодних доказів неможливості вчинення таких дій. Крім того, контролюючий орган не надав належних доказів щодо обґрунтованості перевищення строку завершення митного оформлення, визначено статтею 255 Митного кодексу України (в тому числі після прийняття рішення про визначення коду товару).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Металскарб» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15 березня 2016 року між позивачем та Компанією «Atlantic Contracts L.P.» укладено контракт № 1503/2016, за умовами якого позивач зобов`язався виготовити та поставити замовнику підшипник ковзання для щічної дробарки на умовах, вказаних в даному контракті, специфікаціях до нього та технічних завданнях, наданих замовником. Компанією «Atlantic Contracts L.P.» розроблено та передано позивачу технічне завдання ТЗ № 19/04 АС на підшипник ковзання дробарки щічної.

7 червня 2016 року з метою митного оформлення товару в режимі «експорт» позивачем подано до відповідача митну декларацію № 110090000/2016/003355, в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики товару: «Підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), безкорпусні, цільні, з масляними канавками - 478 шт., ТЗ 19/04АС: 2306.17.03.001МЗ 364 шт.; 2306.17.03.002МЗ - 52 шт.; 2306.17.03.003МЗ - 34 шт., 2306.17.03.005МЗ - 18 шт., 2306.17.03.031МЗ - 10 шт. Спосіб виготовлення: відцентрове лиття з наступною токарною обробкою». У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару - 8483308090 згідно УКТ ЗЕД (підшипники ковзання для валів інші). Вказану декларацію відповідач отримав 07.06.2016 о 16 год. 00 хв. 43 с. В цей же день о 17 год. 33хв. 10 с. в програмі АСМО Інспектор додано митну процедуру: код 203-1 проведення повного митного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та списку товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

8 червня 2016 року з 11.00 год. до 12 год. 50 хв. проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Про виконання зазначеної вище митної процедури інспектором Петровим А.І. 08.06.2016 до програми внесено запис: МФ здійснено. Опис товару не відповідає заявленому. При цьому в примітках наявне посилання на Акт митного огляду № 110090000/2016/003355 від 08.06.2016. 08.06.2016 о 18 год. 44 хв. 17 с. Контролюючим органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товару згідно УКТ ЗЕД. 9 червня 2016 року позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС пояснення щодо запитуваної інформації. 10 червня 2016 року контролюючим органом додатково витребувано від позивача документи та відомості для підтвердження задекларованого коду товару. 16 червня 2016 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС надано додаткову інформацію.

21 червня 2016 року взято проби (зразки) товарів, про що складено акт б/н від 21.06.2016. 24 червня 2016 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС складено висновок № 142008200-0604, відповідно до якого надані на дослідження зразки товару, заявлені в гр. 31 МД як «Підшипник ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (бронзи), безкорпусні, цільні з масляними канавками 478 шт. ТЗ 19/04АС…» за визначеними показниками ідентифіковані як металеві вироби циліндричної форми жовтого кольору з отвором посередині, на зовнішній і внутрішній сторонах з обох торців наявні фаска, бокові, зовнішні та внутрішні поверхні мають сліди від механічної обробки; визначений хімічний склад (з урахуванням метрологічних властивостей приладу) відповідає сплаву на основі міді та цинку (латунь). Визначення виду механічних пошкоджень та їх розмірів, шорсткості та її розмірів, асиметрії, не входить до галузі атестації Дніпропетровського відділу, з цих питань запропоновано звернутись до профільних організацій. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення від 07.07.2016 № КТ-110000013-0197-2016 про визначення коду товару, відповідно до якого: опис товару вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці: 2306.17.03.001МЗ, 2306.17.03.002МЗ; 2306.17.03.003МЗ; 2306.17.03.005МЗ; 2306.17.03.031МЗ; код товару за УКТ ЗЕД 7419999000 (інші вироби мідні).

Контролюючий орган зазначив, що при здійсненні митного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСА), відповідно до статті 337 Митного кодексу України, було виявлено ризик щодо можливості неправильної класифікації товару, у зв`язку з чим був проведений митний огляд товару. В результаті огляду встановлено, що товар являє собою вироби циліндричної форми жовтого кольору річного розміру. На товарі наявні раковини різного розміру та форми, поверхня підшипників не гладка, широховата (шорстка). Згідно експертного дослідження товару, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, якісний хімічний склад зразків товару суперечить зазначеному у гр. 31 МД в частині виду матеріалу. На підставі цього висновку і було прийнято спірне рішення про визначення коду товару - 7419999000 (вироби у вигляді пустотілого циліндра з мідних сплавів (латуні) цільні, піддані механічній обробці. У зв`язку з чим, зазначене експертне дослідження підтверджує правомірність визначення товару за кодом УКТ ЗЕД 7419999000.

Згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до підгрупи 8483 відносяться - вали трансмiсiйнi (включаючи кулачковi та колiнчастi) i кривошипи; корпуси пiдшипникiв, пiдшипники ковзання для валiв; зубчастi передачi та зубчастi колеса зiбранi з валами; кульковi або роликовi гвинтовi передачi; коробки передач та iншi варiатори швидкостi, включаючи гiдротрансформатори; маховики та шкiви, включаючи полiспасти; муфти та пристрої для з`єднання валiв (включаючи унiверсальнi шарнiри); 848330 - корпуси пiдшипникiв без вмонтованих кулькових або роликових пiдшипникiв; пiдшипники ковзання для валiв: корпуси пiдшипникiв без вмонтованих кулькових або роликових пiдшипникiв; пiдшипники ковзання для валiв; 84833080 - підшипники ковзання для валів; 8483308090 - інші.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у графі 31 митної декларації № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016 позивачем був заявлений до митного оформлення товар - підшипники ковзання для валів щічної дробарки з антифрикційного сплаву (8483308090). У висновку № 142008200-0604 від 24.06.2016 року, складеному Дніпропетровським відділом експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, викладені наступні результати дослідження: «За зовнішнім виглядом надані на дослідження зразки товару являють собою металеві вироби циліндричної форми жовтого кольору з отвором посередні, на зовнішній та внутрішній сторонах з обох торців наявна фаска, бокові, зовнішні та внутрішні поверхні мають сліди від механічної обробки. Визначений хімічний склад наданих на дослідження зразків товару не суперечить вимогам на латунь. Матеріал зразків на основі латуні відноситься до антифрикційних сплавів».

Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що вказаний висновок підтвердив правильність визначення позивачем у графі 31 МД № 110090000/2016/003355 вид сплаву. Однак, у висновку взагалі жодним чином необґрунтоване твердження про те, що якісний хімічний склад зразків товару суперечить зазначеному позивачем у гр. 31 МД в частині виду матеріалу. Крім того, експерт вказав на те, що для визначення чи відноситься товар до підшипників ковзання необхідно визначитись із сферою застосування цих виробів, що не входить до його компетенції. У зв`язку із зазначеним, результати такого дослідження, що викладені у висновку № 142008200-0604 від 24.06.2016, не могли бути підставою для прийняття рішення про визначення коду товару як інші вироби мідні (7419999000).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень надані до суду першої інстанції численні висновки різних спеціалістів про визначення виду товару як виробу чи заготівки, що підлягає застосуванню після додаткової обробки. Однак, зазначені висновки були складені після відкриття провадження у справі, а особи, які проводили дослідження не попереджались про кримінальну відповідальність, як того вимагають умови проведення судової експертизи. У зв`язку з цим, наведені документи не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, а тому правильно не враховувались судом першої інстанції при прийнятті рішення.

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі, ухвалою від 24 січня 2017 року за клопотанням сторін було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак, листом № 5301-17 від 31.03.2017 експертна установа повідомила про неможливість проведення судової експертизи через відсутність спеціалістів, які мають знання технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об`єкту дослідження - підшипника ковзання для щічної дробарки. У судовому засіданні 20.06.2017 суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у зупиненні провадження у справі у зв`язку із необхідністю призначення судової експертизи, оскільки представник відповідача повідомив, що Дніпропетровською митницею ДФС на адресу ПАТ «Харківський підшипниковий завод» були направлені технічні завдання для попереднього ознайомлення, оскільки такі дії відповідача унеможливили проведення належної та об`єктивної судової експертизи. Суд апеляційної інстанції зазначив, що експертна установа приступає до проведення дослідження виключно після отримання матеріалів справи та відповідної ухвали суду, в якій експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України в частині вимог до перевірки відповідності правильності класифікації товарів, а також відповідних висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС зазначених у висновку за № 142008200-0604 та неправомірної відмови суду апеляційної інстанції у направленні відповідачем відповідного запиту на адресу ПАТ «Харківський підшипниковий завод», що у своїй сукупності призвело до порушень судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 255.

1. Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

2. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

3. У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

4. Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

5. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

6. При виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

10.2. Стаття 256.

1. Відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

2. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

3. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

10.3. Частина восьма статті 257.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

10.4. Частина перша та друга статті 356.

Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

11. Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650:

11.1. Пункти 1, 2 Розділу ІІІ.

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

11.2. Пункти 5, 6, 7 Розділу ІІІ.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу.

Строк митного оформлення у разі взяття проб (зразків) товарів визначається з урахуванням вимог статті 255 Кодексу.

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

11.3. Пункт 10 Розділу ІІІ.

Узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог статті 356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог статті 357 Кодексу.

Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

11.4. Пункти 13, 14 Розділу ІІІ.

Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У пункті 4 Рішення «Висновок» зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТЗЕД Рішення не приймається.

Рішення реєструється та вноситься до бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС та до центральної бази даних ЄАІС в порядку встановленим розділом IV цього Порядку.

Інформація у графі 31 митної декларації «Вантажні місця та опис товарів/Маркування та кількість/Номери контейнерів/Кількість та розпізнавальні особливості» в частині опису товару та графі 33 митної декларації «Код товару» повинна відповідати інформації, зазначеній у пункті 4 Рішення «Висновок», а реєстраційний номер Рішення зазначається у графі 44 митної декларації «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи».

Якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченнях на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення про визначення коду товару від 07.07.2016 № КТ-110000013-0197-2016 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, а також протиправно не вживав заходів для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Металскарб» за декларацією № 110090000/2016/003355 від 07.06.2016.

У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючий орган допустив протиправну бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товару позивача за декларацією № 110090000/2016/003355 від 06.07.2016, оскільки після подання декларації, проведення огляду товару, відібрання проб (зразків) товару, проведення дослідження та отримання висновку, прийняття рішення про визначення коду товару, контролюючий орган зобов`язаний був вчинити передбачені чинним законодавством дії (прийняти рішення), а саме - завершити митне оформлення або відмовити у митному оформленні, однак контролюючий орган всупереч встановлених законодавством вимог жодних дій не вчинив, а також не надав жодних належних та достатніх доказів неможливості вчинення таких дій.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначили, що позивачем було надано контролюючому органу на його вимогу належну та достатню кількість документів (ТЗ № 19/04 АС, паспорти та сертифікати якості від виробника ПАТ «Запорізький механічний завод», контракт № 1503/2016, лист покупця та інші документи), які підтверджують правильність визначення коду товару за УКТЗЕД - як підшипник ковзання, а з урахуванням висновку № 142008200-0604 від 24.06.2016, складеному Дніпропетровським відділом експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про порушення контролюючим органом прав позивача при здійсненні митного оформлення товару в режимі «експорт». Крім того, контролюючим органом, не було надано судам першої та апеляційної інстанції жодних належних та достатніх доказів щодо обґрунтованості перевищення строку завершення митного оформлення, визначено статтею 255 Митного кодексу України.

15. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченнях на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 808/2167/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду