№ 809/1127/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2022 року

Київ

справа №809/1127/16

адміністративне провадження №К/990/1406/22, №К/990/2972/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 809/1127/16 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ЕКСПО», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОДЕКС ТІМ», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО», про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, утворених як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (суддя-доповідач - Качмар В. Я., судді: Большакова О. О., Мікула О. І.),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ЕКСПО» (далі - ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО», відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 149758,92 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням №273/21-03-22-05 від 18 січня 2016 року, на які нараховано пеню в сумі 31292,24 грн. Вжиті заходи щодо стягнення заборгованості не призвели до погашення боргу, що є підставою для погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ТОВ "УКРАГРО-ЕКСПО" відповідно до акта опису майна №210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року, дозвіл на що отримується в судовому порядку.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 19 жовтня 2016 року позов задовольнив, надав Херсонській ОДПІ дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 33277283), що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року, в межах суми боргу.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» (далі - ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО») подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, у якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Порушення своїх прав як власника майна обґрунтовує внесенням до Реєстру прав власності запису про обтяження на його майно, яке внесено за заявою податкового органу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 грудня 2021 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Надав Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Херсонської ОДПІ) дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО», що перебуває у податковій заставі згідно з пунктом 2 Акта опису майна від 29 березня 2016 року №210/21-03-23-01-12. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовив.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції встановив такі обставини.

Податковий борг ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Податковий керуючий на підставі рішення заступника начальника Херсонської ОДПІ від 22 лютого 2016 року №68 склав акт опису майна ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» у податкову заставу №210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 02 червня 2016 року у справі №821/613/16 стягнув з ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» податковий борг в сумі 181051,16 грн з рахунків у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки.

На підставі зазначеного судового рішення Херсонська ОДПІ направила банківським установам інкасові доручення (розпорядження), в тому числі від 13 липня 2016 року за №1048, №1049, №1050, №1051, на суму 181051,16 грн, кожне з яких повернуто без виконання.

Оскільки податковий борг у сумі 181051,16 грн відповідач не погасив у самостійному порядку, а його стягнення з рахунків відповідача та за рахунок його готівки не відбулося, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна відповідача, що знаходиться в податковій заставі, в межах суми податкового боргу.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини.

ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 14 грудня 2004 року за №1499102000, з 28 грудня 2004 року перебувало на податковому обліку в Херсонській ОДПІ, а в подальшому - у Головному управлінні ДФС у Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі).

У зв`язку зі зміною місцезнаходження, з 01 січня 2017 року ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС в Івано-Франківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС в Івано- Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано- Франківській області).

Згідно з Актом опису майна №210/21-03-23-01-12 від 29 березня 2016 року, у податкову заставу описано, зокрема Адміністративну будівлю, яка згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована під №55891926 від 24 березня 2016 року.

Водночас ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» надало витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого Адміністративна будівля, яка є частиною цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) належить на праві власності ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО», що підтверджується записом від 17 лютого 2015 року №576253965101.

Суд встановив, що Адміністративна будівля належить ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2002 року, право власності зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2002 року в реєстраційній книзі №6, реєстраційний номер майна 1610211 та зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 25 червня 2003 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» відчужило ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» Адміністративну будівлю. Цей договір 16 березня 2015 року було розірвано сторонами шляхом укладення договору про його розірвання. Фактична передача зазначеної будівлі оформлена актом приймання-передачі від 16 березня 2015 року.

Встановивши такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин належності майна Адміністративної будівлі ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» та дійшов помилкових висновків, про те, що податковий борг відповідача підлягає погашенню за рахунок усього майна, що описане в Акті опису.

Так, апеляційний суд зазначив, що включення 29 березня 2016 року контролюючим органом до Акта опису майна Адміністративної будівлі, як майна, що може виступати предметом податкової застави, є помилковим, оскільки Адміністративна будівля є частиною ЦМК, право власності на яку 17 березня 2015 року зареєстровано в державному реєстрі за ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО», а відтак, дозвіл на погашення боргу ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» за рахунок такого майна не може бути наданий. З цих підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн надається тільки за рахунок майна, яке вказано у пункті 2 Акта опису, а саме вбудоване нежитлове приміщення І поверху №1 адреса: м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, буд.5, загальна площа, 9,1 кв.м., що може бути описано у податкову заставу.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову шляхом надання дозволу позивачу на погашення податкового боргу в розмірі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО», що перебуває у податковій заставі згідно з Актом опису, за винятком включеного до його опису майна Адміністративної будівлі.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована такими доводами:

1) постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року фактично виконана: контролюючий орган здійснив реалізацію описаного у податкову заставу майна, визначеного пунктом 1 Акта опису майна, кошти від реалізації вказаного майна надійшли до державного бюджету України, податковий борг ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» погашено за рахунок надходження коштів від реалізації майна, а саме майно набуло у власність ТОВ «БРОДЕКС ТІМ»;

2) до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 3 грудня 2021 року відкрив провадження у справі №540/7709/21 про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» та ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» договору від 16 березня 2015 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року. Тобто, саме під час розгляду цієї справи буде досліджуватися питання дійсності укладеного договору та відповідно питання дійсної належності нерухомого майна, яке було включено до пункту 1 Акта опису майна, саме ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО»;

3) у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/1295/21 за позовом ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна, оформленого протоколом № 330/21 від 3 серпня 2021 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 330/21-Д від 11 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «БРОДЕКС ТІМ» та ГУ ДПС в Івано-Франківській області; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 60516100 від 22 вересня 2021 року;

4) апеляційний суд здійснив розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2021 року без участі ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке не було повідомлене належним чином про дату, час і місце судового засідання.

При обґрунтуванні своїх доводів ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилалося на пункт 3 частини другої статті 353 КАС України та пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за поданою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки вищезазначених доводів скаржника.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області також не погодилося з постановою суду апеляційної інстанції та подало касаційну скаргу на неї. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована такими доводами:

1) апеляційний суд надав дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке не перебувало у податковій заставі, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що державний реєстратор рішенням № 29014082 від 30 березня 2016 року відмовив у державній реєстрації такого виду обтяження на зазначене майно як податкова застава. Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою надання оцінки такому доказу;

2) при прийнятті Херсонською ОДПІ рішення № 68 від 22 лютого 2016 року про опис майна в податкову заставу та складанні акта опису були враховані отримані довідки органів реєстрації щодо зареєстрованого за відповідачем майна, яке може бути внесено у податкову заставу. Тобто, станом на 22 лютого 2016 року та 29 березня 2016 року адміністративна будівля - літ. «П», яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Ливарна, будинок 18 належала на праві власності саме ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО»;

3) враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 826/18574/14, щодо обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, внесеного в податкову заставу, апеляційний суд вийшов за межі предмета позову у цій справі, оскільки розглядав по суті правомірність включення майна до акта опису майна в податкову заставу та реєстрації податкової застави державним реєстратором.

При обґрунтуванні своїх доводів ГУ ДПС в Івано-Франківській області посилалося на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України у взаємозв`язку із доводами про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 826/18574/14, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за поданою ГУ ДПС в Івано-Франківській області касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки вищезазначених доводів скаржника.

Відзиви на касаційні скарги не надходили, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційних проваджень, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі слід задовольнити повністю, а касаційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області - частково, з огляду на таке.

Виходячи із порушених в касаційних скаргах питань, які поставлені перед судом касаційної інстанції, першочерговим є перевірка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України, вважає, що наявна обов`язкова підстава для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Перевіряючи такі доводи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд направив копію апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження і повістку-повідомлення від 20 жовтня 2021 року про розгляд справи 11 листопада 2021 року на адресу Херсонської ОДПІ, яка знаходилась за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, кореспонденція отримана уповноваженою особою 1 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із клопотанням про залучення до участі у справі ГУ ДПС в Івано-Франківській області та державного реєстратора - приватного нотаріуса як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

10 листопада 2021 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із клопотанням про заміну позивача у справі з Херсонської ОДПІ на правонаступника - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. При цьому, адресою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є м. Херсон, вул. Ушакова, 75.

У судовому засіданні, яке відбулося 11 листопада 2021 року, була присутня представник ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Шаповал Дар`я Віталіївна, яку було допущено до участі у справі як повноважного представника. У цьому судовому засіданні вирішувалося клопотання про залучення до участі у справі ГУ ДПС в Івано-Франківській області та державного реєстратора - приватного нотаріуса як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Однак, обсяг і результат вирішення цього клопотання зі змісту протоколу судового засідання встановити неможливо. Водночас з огляду на лист, направлений на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області, у судовому засіданні такий орган було залучено до участі у справі (т. 1 а.с.232).

Повістку-повідомлення від 16 листопада 2021 року про розгляд справи 25 листопада 2021 року направлено знову на адресу Херсонської ОДПІ (м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а) та, одночасно, на електронну адресу kherson.official@tax.gov.ua, яка є офіційною електронною адресою ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. До суду надійшло підтвердження про отримання повістки-повідомлення 16 листопада 2021 року (т. 1 а. с. 241).

23 листопада 2021 року від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «БРОДЕКС ТІМ» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. У клопотанні повідомлено, що на підставі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року вжито заходи щодо реалізації майна. Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» 03 серпня 2021 року проведено цільовий аукціон з продажу майна ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» та 11 серпня 2021 року укладено Договір купівлі-продажу майна, яке перебуває у податковій заставі №330/21-Д. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за новим власником - ТОВ «БРОДЕКС ТІМ».

Судове засідання було призначено на 25 листопада 2021 року в режимі відеоконференції, однак, з технічних причин відеоконференцію неможливо було провести, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції розглядав справу за відсутності учасників справи і, задовольнивши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, розгляд справи відклав на 09 грудня 2021 року.

Повістку-повідомлення від 25 листопада 2021 року про розгляд справи 09 грудня 2021 року направлено знову на адресу Херсонської ОДПІ (м. Херсон, вул. І.Кулика, 143-а) та, одночасно, на електронну адресу gordienko_87@ukr.net, однак, така адреса не є офіційною електронною адресою ані Херсонської ОДПІ, ані ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. В матеріалах справи наявна довідка про те, що Херсонської ОДПІ отримала судову повістку 08 грудня 2021 року, однак, у який спосіб і кому вручена повістка-повідомлення ця довідка не містить. У ній зазначено, що датою повернення до суду повідомлення є 21 грудня 2021 року, однак, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.

У судовому засідання, яке відбулося 09 грудня 2021 року, представник ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі був відсутній, що, за доводами скаржника, було пов`язане саме із неналежним повідомленням його про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів враховує, що результатів вирішення клопотання про заміну позивача у справі матеріали справи не містять - відсутня ухвала про задоволення та/або відмову у задоволенні такого клопотання, яка б була постановлена судом і викладена окремим документом чи із занесенням ухвали до протоколу судового засідання. Протоколи судових засідань не містять відображення ані обставин надходження до суду клопотання про заміну сторони у справі, ані результатів вирішення такого. Постанова апеляційного суду також не містить викладення результатів вирішення відповідних клопотань. Технічні записи судових засідань, які відбулися 11 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року до матеріалів справи не приєднані. Відсутні такі і в матеріалах електронної справи.

Згідно з частинами першою і другою статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, за змістом частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що у апеляційного суду не було відомостей про належне повідомлення ані Херсонської ОДПІ, ані ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про розгляд справи 09 грудня 2021 року, а так само були відсутні клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, здійснивши розгляд справи без участі цієї сторони.

Отже, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про наявність обов`язкової підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд до цього суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2021 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі направило до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №540/7709/21 про визнання недійсним укладеного між ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» та ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» договору від 16 березня 2015 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року. Таке клопотання надійшло до суду 15 грудня 2021 року, тобто, після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Невиконання судом апеляційної інстанції вимог частини третьої статті 126 і частини першої статті 313 КАС України призвело до позбавлення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі права прийняти участь у судовому засіданні та довести свої заперечення на вимоги апеляційної скарги ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО». Внаслідок цього, суд не з`ясував ані обставин реалізації майна, право власності на яке доводив заявник апеляційної скарги, ані обставин реєстрації права власності на це майно за іншою особою.

Знаходять своє підтвердження доводи скаржників про те, що, надаючи дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО» згідно з пунктом 2 Акта опису майна від 29 березня 2016 року №210/21-03-23-01-12, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 30 березня 2016 року про відмову у реєстрації податкової застави на таке майно (т. 1 а.с.24). Правової оцінки, чому, на переконання апеляційного суду, така обставина не є перешкодою у наданні дозволу контролюючому органу на погашення податкового боргу за рахунок такого майна, постанова суду не містить.

Також доречними є доводи скаржників про те, що поза увагою і правовою оцінкою суду апеляційної інстанції залишилися доводи про фактичне виконання судового рішення - постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі №809/1127/16 (апеляційний перегляд якого здійснено через п`ять років) - шляхом реалізації майна, внесеного у податкову заставу згідно з пунктом 1 Акта опису майна від 29 березня 2016 року №210/21-03-23-01-12. Поза увагою залишилися й обставини наявності судових проваджень з оскарження як результатів цільового аукціону з продажу майна, так і договору від 16 березня 2015 року про розірвання Договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги Інформацію з Державного реєстру речових прав, надану ТОВ «Торговий Дім «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» як належний доказ права власності останнього, яка фактично і стала вирішальною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не зазначив, чому він вважає недостовірною використану судом першої інстанції Інформацію з цього реєстру, за якою спірне майно належить ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО». Більш того, не містить постанова апеляційного суду посилання на конкретний доказ і аркуш справи, який би свідчив про те, що майно, яке було внесено в податкову заставу, належало саме ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО».

Разом з тим, надання правової оцінки таким доводам скаржників пов`язана із встановленням обставин, на які вони посилаються і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, суд касаційної інстанції, з огляду на положення статті 341 КАС України, не наділений відповідними повноваженнями.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що, відкриваючи апеляційне провадження і поновлюючи строк на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги доводи заявника про те, що ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» не було залучено до участі у справі, проте, суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки.

Однак, як вже було зазначено, питання вирішення прав та обов`язків ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» оскаржуваним рішенням суду першої інстанції суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив. Проте це питання входить до предмета доказування і є передумовою для задоволення апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки скасування чи зміна оскаржуваної постанови суду першої інстанції за апеляційною скаргою такої особи має усувати виявлене під час апеляційного розгляду порушення її прав (свобод, інтересів) або відновлювати зміст обов`язків.

Крім того, ані ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, ані постанова апеляційного суду не містять обґрунтування, чому на переконання суду правильним є обраний заявником апеляційної скарги спосіб захисту свого права шляхом оскарження саме постанови суду першої інстанції у цій справі, а не результатів її виконання, які за позицією ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» призвели до зміни власника майна. Під час розгляду справи контролюючі органи неодноразово звертали увагу на те, що постанова суду першої інстанції є виконаною, а майно - реалізованим. Такі доводи можуть свідчити про те, що правовідносини, які були предметом розгляду судом першої інстанції, вже не є спірними, а спір припинився фактом реалізації майна і погашенням податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд залишив поза увагою необхідність обрання способу ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, внаслідок чого не зазначив, яким чином його рішення може захистити права ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» або призвести до їх відновлення, враховуючи, що питання, яке порушує ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО», знаходиться вже у площині захисту права власності на майно, яке перейшло до нового набувача - ТОВ «БРОДЕКС ТІМ», про що також свідчить наявність у господарському суді позову ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» (справа №923/1295/21).

Суд апеляційної інстанції не аналізував фактичну можливість/неможливість дізнатися ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» про стан майна, яке він вважає своєю власністю і право на яке було зареєстроване (за його позицією) у 2015 році.

Водночас, прийняте судом апеляційної інстанції рішення має ознаки декларативного характеру і не може бути виконане ані шляхом державно-примусової діяльності, ані в порядку, встановленому ПК України. При цьому обставини, якими ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» обґрунтовувало свою апеляційну скаргу входять до предмета доказування у справі №923/1295/21.

Отже, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний перегляд судового рішення за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи під час її розгляду судом першої інстанції, мав ретельно перевірити чи дійсно саме прийняттям Івано-Франківським окружним адміністративним судом постанови від 19 жовтня 2016 року порушені права, свободи, інтереси та/або обов`язки ТОВ «ТД «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» як передумова прийнятності та можливості задоволення його апеляційної скарги (частина перша статті 293 КАС України) та зважити наслідки скасування через п`ять років судового рішення, що набрало законної сили, у співвідношенні із принципом «res judicata» (остаточності рішень суду) як елемента принципу верховенства права, а також із можливістю ефективного захисту прав заявника апеляційної скарги у такий спосіб (з урахуванням того, що судове рішення вже фактично виконано і відновлення прав шляхом повороту його виконання не є можливим).

Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права допустив суд апеляційної інстанції, постанова апеляційного суду у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до цього суду.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з урахуванням предмета доказування у цій справі, з перевіркою їх належними та допустимими доказами, надати належну правову оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності. Судове рішення, з урахуванням встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову.

Керуючись статтями 341 345 353 355 356 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №809/1127/16 скасувати.

Справу №809/1127/16 направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко