ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 815/2095/17
адміністративне провадження № К/9901/965/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Васильєвої І. А. - головуючий суддя, Судді: Юрченко В. П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Таврія Плюс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Миколаївській області) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 (суддя Танцюра К.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді: Кравченко К.В., Косцова І.П.),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року Приватне підприємство «Таврія Плюс» (далі - ПП «Таврія Плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області) (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2017 №000040, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів у сумі 981436 грн.
Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до статті 15 Закону України 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин: далі - Закон №481/95-ВР), ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання. ПП «Таврія Плюс» на момент проведення перевірки такого письмового розпорядження про анулювання ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв не отримувало, а тому, на думку позивача, у його діях було відсутнє порушення, передбачене статтею 15 Закону №481/95-ВР.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, адміністративний позов задоволено. Скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 07.03.2017 №000040. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області на користь ПП «Таврія Плюс», сплачений судовий збір у сумі 14721,54 грн.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийняті рішень порушено норми матеріального права. Більш того, у рішеннях судів невірно викладені фактичні обставини справи. Зокрема скаржник зазначає, що при викладенні судами позиції про те, що лист отриманий позивачем не можна вважати розпорядженням контролюючого органу про анулювання ліцензії, не надано аргументації такої позиції. Так, нормами чинного законодавства не встановлено обов`язкової форми для такого документа, таким чином податковий орган самостійно обирає в якій формі приймати вказаний документ. Розпорядження ГУ ДФС у Миколаївській області про анулювання ліцензії позивача викладено у письмовій формі на бланку відповідача та містить підпис керівника та печатку органу. Інформацію про анулювання ліцензії було направлено на податкову адресу позивача поштою, рекомендованим листом про вручення від 30.01.2017 №423/10/14-29-40-48, який відповідно до повідомлення про вручення отримано 02.02.2017. Таким чином, на думку контролюючого органу, на момент проведення перевірки у позивача була відсутня ліценція на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. На підставі викладеного та враховуючи те, що вартість отриманої та реалізованої партій алкогольних напоїв ПП «Таврія Плюс», відповідно до отриманих первинних документів склала 490718 грн, ГУ ДФС в Миколаївській області правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 №000040 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів.
Позивач надіслав на адресу суду відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги, вказує, що оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм законодавства, у зв`язку з чим просить касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду, касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Миколаївській області у період з 03.02.2017 по 12.02.2017 проведено фактичну перевірку торгової одиниці ПП «Таврія Плюс», розташованої у м. Миколаєві, проспект Богоявленський 234-В, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої 22.02.2017 складено Акт №25/14-29-40-12/31929492 (далі - Акт перевірки).
Згідно Акту перевірки під час проведення перевірки встановлено: факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності, чим порушено вимоги статті 15 Закону №481/95-ВР. Зокрема контролюючим органом зазначено, що попередня ліцензія №145363 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями анульована, у зв`язку з порушенням ПП «Таврія Плюс» вимог статті 15 Закону №481/95-ВР, інформацію про анулювання ліцензії №145363 направлено на податкову адресу ПП «Таврія Плюс» поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (лист від 30.01.2017 №423/10/14-29-40-48), який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано 02.02.2017. Нова ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №140561 дійсна з 13.02.2017. Вартість отриманих та реалізованих алкогольних напоїв, відповідно до отриманих первинних документів складає 490718 грн.
На підставі Акта перевірки, ГУ ДФС у Миколаївській області 07.03.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №000040, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу тютюнових виробів у сумі 981436 грн.
Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з до суду з даним позовом про визнання його протиправним та про його скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстав для притягнення позивача до відповідальності за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності відсутні, як і відсутні підстави для застосування фінансових санкцій за таке порушення, оскільки у ПП «Таврія Плюс» наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії з 21.12.2016 по 20.12.2017.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У преамбулі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вказано, що цей визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.11.2016 ГУ ДФС у Миколаївській видано ПП «Таврія Плюс» (місце здійснення діяльності м. Миколаїв, пр. Жовтневий (нині - Богоявленський), 234-В торговий центр та кафе) ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №145363 з терміном дії з 21.12.2016 по 20.12.2017.
При цьому, відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб`єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів); рішення суду про факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Миколаївській області у відповідності до положень статті 15 Закону №481/95-ВР не було направлено на адресу ПП «Таврія Плюс» письмове розпорядження про анулювання ліцензії, а лише було проінформовано про прийняття рішення про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ПП «Таврія Плюс» за №145363, шляхом надіслання листа від 30.01.2017 №423/10/14-29-40-48, що в свою чергу не може вважатися письмовим розпорядженням податкового органу (органу, який видав ліцензію).
Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ПП «Таврія Плюс» було надано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №815/1082/17 (набрала законної сили 07.07.2017), в якій судом встановлено, що ГУ ДФС у Миколаївській області фактично не приймалося розпорядження про анулювання ліцензії №145363 та ПП «Таврія Плюс» відповідне розпорядження не вручалося, у зв`язку з чим ліцензію не можна вважати анульованою.
Згідно з вимогами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент вирішення спору), частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в чинній редакції цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що враховуючи відсутність доказів того, що контролюючим органом було прийнято та надано ПП «Таврія Плюс» письмове розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №145363 у періоді, що передував часу за який встановлено порушення позивачем щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності, а саме з 03.02.2017 по 12.02.2017, то позовні вимоги ПП «Таврія Плюс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення, прийняте 07.03.2017 ГУ ДФС у Миколаївській області підлягає скасуванню.
Доводи, які містяться у касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
У зв`язку з реорганізацію Державної фіскальної служби України, шляхом приєднання, поділу та створення Державної податкової служби України Суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (процесуальний правонаступник - Головне управління ДПС у Миколаївській області) залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя: І.А. Васильєва
Судді: В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк