№ 815/4553/16

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 року

Київ

справа №815/4553/16

провадження №К/9901/36982/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Косцової І.П., Стас Л.В., Турецької І.П. від 26 січня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

4. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними;

- визнати незаконною, протиправною, нечинною (нікчемною), такою, що порушує її права та інтереси та такою, що не відповідає вимогам закону, постанову від 02 жовтня 2013 року ВП №40011448 про відкриттю виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Трояновським І. А. по протиправній заяві від 30 вересня 2013 року, у відсутність повноважень стягувача - УПФУ, про примусове стягнення з неї (що не відповідає дійсності) боргу у розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконної, протиправно складеної відповідачем, не достовірної, такої, що не відповідає вимогам закону, вимоги №ф-47 від 05 травня 2011 року;

- визнати незаконним, нечинним, таким, що порушує її законні, гарантовані права та інтереси, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №815/5032/15 від 02 жовтня 2015 року, виданий 12 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом про примусове стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн. за страховими внесками на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Анулювати, не поновлювати незаконний виконавчий лист №815/5032/15 від 02 жовтня 2015 року, який не відповідає вимогам закону та містить недостовірні відомості, що не відповідають дійсності, про що надані підтвердження і докази, які мають значення для прийняття справедливого і позитивного рішення на її користь;

- визнати незаконною, нечинною, такою, що порушує її права та інтереси та не відповідає вимогам закону (анулювати і не поновлювати), постанову від 31 травня 2016 року ВП №51259786 виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Карамарковою Т. А. за заявою стягувача - відповідача про примусове стягнення з неї боргу в розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконного виконавчого листа від 02 жовтня 2015 року №815/5032/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 12 травня 2016 року, та інші постанови, які виявляться і які будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;

- вважати незаконними примусові збори і витрати на проведення примусових дій виконавчою службою, які спрямовані на примусове стягнення з неї заборгованості на користь відповідача;

- зобов`язати виконавчу службу припинити і не відновлювати дії, які в подальшому будуть порушувати її законні права та інтереси з незаконного примусового стягнення заборгованості, що не відповідають дійсності, припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій;

- зобов`язати виконавчу службу на період розгляду справи, до ухвалення остаточного рішення за цим адміністративним позовом утриматися від вчинення певних дій (сформулювати на розсуд суду), призупинити, припинити тобто заборонити вчиняти певні дії щодо примусового стягнення з неї заборгованості, що не відповідає дійсності, за заявою неповноважного стягувача - УПФУ, зобов`язати виконавчу службу припинити дії, заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, що порушують її законні, гарантовані права та інтереси, з метою запобігання порушення її прав, свобод чи інтересів;

- визнати вимогу №ф-47 від 05 травня 2011 року, складену Управлінням ПФУ, такою, що не є виконавчим листом, яка не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», незаконною, протиправною, недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, а також зазначені відомості якої не відповідають визначальним критеріям. Анулювати незаконну, протиправну вимогу №ф-47 від 05 травня 2011 року;

- визнати відсутність повноважень Управління ПФУ щодо нарахування та стягнення з неї заборгованості щодо ЄСВ та інших внесків, визнати відсутність повноважень відповідача на звернення до виконавчої служби із заявою, як стягувача про примусове стягнення, зокрема, щодо стягнення з неї заборгованості на його користь;

- зобов`язати відповідачів, все що буде надано до суду, а саме: заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки до суду, надати їй для ознайомлення, а суду забезпечити її примірником з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складання звернення до суду, направлення до суду для захисту та відновлення її інтересів, з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд кореспонденції, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення для розгляду справи. Зазначені екземпляри від відповідачів направляти їй з гарантією про доставку з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій поштовим зв`язком;

- не враховувати надані відповідачами відомості, підтвердження, докази, заперечення, які їй не будуть відомі, які можуть негативно вплинути на рішення суду та можуть бути спрямовані на порушення її прав та інтересів;

- попередити і зобов`язати відповідачів про порядність, добросовісне користування своїми процесуальними правами, неухильне виконання обов`язків;

- з метою уникнення, заплутаності та запобігання з боку Управління ПФУ допущення навмисного недобросовісного користування своїми процесуальними правами витребувати від Управління письмове пояснення, які саме внески передбачено ПФУ;

- визнати, що у неї на законному рівні не виникала, не могла утворитися та відсутня будь-яка заборгованості за час здійснення та після припинення підприємницької діяльності, визнати про відсутність підстав для відкриття виконавчою службою виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості, а також відсутність в Управління ПФУ вимог щодо оплати внесків стягнення заборгованості, звернення до суду та виконавчої служби;

- зобов`язати відповідачів після отримання кінцевого рішення суду у цій справі виконати певні дії, а саме: направити їй довідку з відміткою про припинення нею підприємницької діяльності та відсутність у неї заборгованості, та яка на законному рівні не виникали за період здійснення та після припинення підприємницької діяльності, а також, що складені ними документи, які будуть визнані судом незаконними (уточнивши і вказавши рішення суду), недійсними (нікчемними), які не мають права на існування і відновлення, а також те, що відповідачі повідомлені і попереджені про відповідальність;

- задовольнити клопотання №8 «Про витребування відомостей і документів від відповідачів» з метою запобігання та уникнення порушення відповідачами законів, законних, гарантованих її прав та інтересів, нанесення їй різного роду збитків, попередити та зобов`язати відповідачів, про сумлінність, так як це має значення для прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення;

- дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів щодо складення незаконних, протиправних документів, які є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, які суттєво порушили і порушують її законні, гарантовані права. Скласти окрему ухвалу суду відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України;

- на розсуд суду при виникненні необхідності сформулювати її позовні вимоги, зважаючи на вимоги по суті позову, з метою забезпечення і відновлення її законних, гарантованих прав та інтересів, порушених відповідачами;

- направити їй рішення окружного адміністративного суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції з діловодства судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни з повідомленням про вручення, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій.

7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України Білецька І.Г., заявляючи 21 позовну вимогу, виклала їх зміст у такий спосіб, що унеможливило установлення судом їх змісту у відповідності частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, до позовної заяви не було додано її копій та копій всіх приєднаних до неї документів у відповідності до кількості відповідачів, що стало порушенням вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненого позову із викладенням позовних вимог у відповідності до приписів частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копій та доданих до нього документів у відповідності до кількості відповідачів.

8. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 20 вересня 2016 року.

9. На виконання вимог ухвали від позивачки надійшла заява №9 «Про виконання дій щодо виправлення недоліків», зміст якої викладено не у відповідності вимог частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з її копіями.

10. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки її недоліки були усунуті у встановлений судом строк шляхом подання заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до частин 4,5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 іншими учасниками справи не подано, що відповідно до частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності

14. Згідно пунктом 4 частини першої, частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

15. Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

16. Нормами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Враховуючи, що надіслана на виконання вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року заява №9 «Про виконання дій щодо виправлення недоліків» не відповідала вимогам статей частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки не містила чітких вимог до кожного з відповідачів, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неусунення недоліків позовної заяви, а відтак про наявність правових підстав для повернення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

19. Рішення судів попередніх інстанцій в даній справі є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Саприкіна